17 C 356/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Janem Uhlířem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 8 400 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 15 487,88 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit jí celkovou částku 21 426,02 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum dodávala žalované plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaná na tomto místě plyn odebírala. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 22 měsíců do datum Cena plynu byla určena ceníkem žalobkyně. Splatnost vyúčtování spotřeby plynu se řídila datem stanoveným ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Dále si strany ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“, ujednali smluvní poplatek zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši 400 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Smlouva rovněž obsahuje ujednání o automatické prolongaci smlouvy s tím, že v případě, že kterákoli ze Smluvních stran písemně neoznámí druhé smluvní straně nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání Smlouvy, že trvá na ukončení Smlouvy v aktuálně platném termínu jejího ukončení, prodlužuje se marným uplynutím této lhůty doba trvání Smlouvy bez dalšího vždy o 22 měsíců počínaje následujícím dnem po uplynutí původní doby trvání smlouvy, a to i opakovaně. Jelikož žalovaná ve stanovené lhůtě, do dne datum, žalobkyni nesdělila, že trvá na ukončení smlouvy, došlo k automatickému prodloužení trvání smlouvy o dalších 22 měsíců do datum. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou s variabilním symbolem číslo částku 12 126,02 Kč, splatnou dne datum, a to za odebraný plyn za období ode dne datum do dne datum a další služby, dále byly touto fakturou rovněž vyúčtované smluvní pokuty v celkové výši 400 Kč (po 100 Kč) za prodlení žalované se zaplacením zálohy na měsíc červen rok splatné datum, na měsíc červenec rok splatné datum, na měsíc srpen rok splatné datum a na měsíc září rok splatné datum. Fakturou s variabilním symbolem číslo vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 9 200 Kč představující porušení povinností žalované řádně v souladu se smluvními i zákonnými povinnostmi odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě. Smluvní poplatek byl vyúčtován v souladu se Smlouvou za každý měsíc i jeho část od října rok do října rok, tedy za 23 měsíců po 400 Kč Smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s nezaplacením faktury žalobkyně, variabilní symbol číslo vyúčtovala žalované upomínkou ze dne datum pod variabilním symbolem číslo.

2. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, tak, že výrokem I. byla žalobkyni přiznána částka 13 026,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 126,02 Kč od datum do zaplacení, výrokem II. byl nárok žalobkyně co do smluvní pokuty v částce 8 400 Kč zamítnut a výrokem III. soud uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 1 645,24 Kč. Proti rozsudku žalobkyně podala odvolání a navrhla, aby krajský soud rozsudek Okresního soudu ve výrocích II. a III. zrušil a napadený rozsudek změnil tak, že žalobkyni bude přiznána smluvní pokuta ve výši 8 400 Kč a znovu bude rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne datum byl rozsudek Okresního soudu zrušen ve výrocích II. a III. a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, ke kterému se žalovaná, ač řádně předvolána, nedostavila ani včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení, a proto soud věc projednal a rozhodl bez účasti žalované dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

4. Žalobkyně k nároku na smluvní pokutu v průběhu řízení doplnila, že smluvní pokuta byla sjednána řádně, neboť smlouva je písemná, srozumitelná a ujednání o smluvní pokutě není pro spotřebitele neočekávané ani překvapivé. Účelem sjednané pokuty je jednak sankce za nesplněnou povinnost, v tomto případě odebírat plyn po sjednanou dobu, jednak kompenzace žalobkyně za vzniklé náklady spojené s předčasným ukončením smlouvy. Co se týká samotné výše smluvní pokuty v částce 400 Kč za každý kalendářní měsíc do sjednaného ukončení smlouvy, tato není nepřiměřená, nedosahuje ani čtvrtiny závazku, když průměrná měsíční spotřeba žalované v období od datum do datum činila zhruba 3 000 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že započala činit kroky k ukončení dodávky plynu a odstoupení od smlouvy již upomínkou ze dne datum, postup byl však přerušen v důsledku platby žalované, kterou uhradila platby za měsíc květen a červen rok, u nichž byla v prodlení, další platbu provedla dne datum. Upomínací proces vedoucí k odstoupení od smlouvy započal opětovně až po prodlení s úhradou platby za měsíc srpen a září rok. Ke svému vyjádření doložila žalobkyně ceníky plynu platné v posuzovaném období.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaná se zavázala zaplatit za dodaný plyn a související služby cenu stanovenou žalobkyní a cenu regulovanou. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s účinností od datum, a to na dobu 22 měsíců od data účinnosti smlouvy. Smlouva obsahuje ujednání o povinnosti zákazníka zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní a taktéž ujednání o povinnosti uhradit smluvní pokutu v případě odstoupení žalobkyně od smlouvy z důvodů opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany zákazníka, přičemž smluvní pokuta zahrnuje náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od anonymizováno do konce doby trvání smlouvy, včetně případné prolongace. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že pokud kterákoli ze smluvních stran písemně neoznámí druhé smluvní straně nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy, že trvá na ukončení smlouvy v aktuálně platném termínu jejího ukončení, prodlužuje se marným uplynutím této lhůty doba trvání smlouvy bez dalšího vždy o 22 měsíců (tzv. prolongace) navazujících na základní dobu nebo prolongaci počínaje následujícím dnem po jejich uplynutí, a to i opakovaně.

6. Vyúčtováním ze dne datum, variabilní symbol číslo byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 11 726,02 Kč (po odpočtu uhrazených plateb ve výši 20 800 Kč) za spotřebu plynu a služeb za období ode dne datum do dne datum se splatností dne datum, a dále byla vyzvána k úhradě smluvních pokut ve výši 400 Kč (po 100 Kč) za prodlení žalované se zaplacením zálohy za červen rok, červenec rok, srpen rok a září rok.

7. Vyúčtováním ze dne datum, variabilní symbol, byla žalovaná vyzvána k úhradě smluvní pokuty ve výši 9 200 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Ve vyúčtování je uvedeno, že se jedná o smluvní pokutu 400 Kč měsíčně za 23 započatých penalizovaných měsíců, tedy za období od datum do datum.

8. Z odstoupení od smlouvy ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně sepsala odstoupení od smlouvy uzavřené mezi účastnicemi z důvodu opakovaných porušení povinností vyplývajících ze smlouvy, konkrétně neuhrazení pohledávky vůči žalobkyni. Dle sledování předmětné zásilky byla zásilka doručována dne datum, a protože nebyl adresát zastižen, byla zásilky uložena u provozovatele poštovních služeb.

9. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství ze dne datum se podává, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s nezaplacením faktury variabilní symbol číslo ze dne datum.

10. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastnice uzavřely dne datum smlouvu, dle které dodávala žalobkyně žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 22 měsíců s účinností ode dne datum do dne datum. Účastnice smlouvy si sjednaly smluvní pokutu ve výši 400 Kč měsíčně v případě odstoupení žalobkyně od smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností, přičemž smluvní pokuta 400 Kč náleží žalobkyni za každý měsíc i jeho část po dni ukončení dodávky plynu do konce trvání smlouvy, včetně případné prolongace. Součástí ujednání bylo i tzv. automatické prodloužení smlouvy (prolongace) o dalších 22 měsíců s tím, že v případě, že ani jedna ze stran smlouvy neoznámí nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy, že trvá na ukončení smlouvy, prodlužuje se marným uplynutím této lhůty doba trvání smlouvy navazující na základní dobu nebo prolongaci počínaje následujícím dnem po jejich uplynutí, a to i opakovaně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum a byla prolongováno o dalších 22 měsíců navazujících na základní dobu trvání smlouvy, tedy do data datum, neboť lhůta pro sdělení smluvní strany o tom, že trvá na ukončení smlouvy, marně uplynula dne datum. Žalobkyně pak vyzvala žalovanou k úhradě smluvních pokut, a to ve výši 9 200 Kč za předčasné ukončení smlouvy (400 Kč x 23 měsíců, konkrétně za období ode dne datum do dne datum). Smlouva o sdružených službách dodávky plynu přitom byla ukončena odstoupením žalobkyně od smlouvy pro prodlení žalované s úhradou splatných faktur, přičemž do sféry vlivu žalované se odstoupení dostalo dne datum, tedy až poté, co došlo k automatické prolongaci smlouvy.

11. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích. Žalovaná byla na základě této smlouvy povinna zaplatit za dodaný plyn a poskytnuté související služby příslušnou cenu dle množství dodané komodity a dle poskytnutých služeb a dále byla povinna podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, dále jen občanský zákoník, mimo jiné uhradit smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy v částce 400 Kč za měsíc říjen rok až říjen rok, tedy za celkem 23 měsíců. Smluvní ujednání o smluvní pokutě je jasné a srozumitelné a soud tak má za to, že v daném případě byla dodržena ustanovení § 1811 a násl. občanského zákoníku. I když došlo k odstoupení od smlouvy dne datum, má žalobkyně nárok na zaplacení této smluvní pokuty, neboť podle § 2005 odst. 2 občanského zákoníku odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 tak, že přiznal procesně úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 487,88 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 858 Kč (za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) a v částce 1 000 Kč (za odvolání) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 426,02 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení a písemné podání), z částky 1 980 Kč dle § 7 bod 5. a. t. za účast při jednání dne 2. 12. 2020 (§ 11 odst. 1 písm. g) a. t.) a z částky 1 500 Kč dle § 7 bod 4. a. t. (z tarifní hodnoty ve výši 8 400 Kč) za každý ze tří úkonů spočívajících v odvolání žalobkyně, podání žalobkyně ze dne 4. 4. 2022 a účasti na jednání dne 22. 8. 2022 (§ 11 odst. 1 písm. d) a písm. g) a. t.) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a čtyř paušálních náhrad výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., a dále náhrada cestovních výdajů v souvislosti s dvěma cestami realizovanými ve dnech 2. 12. 2020 a 22. 8. 2022 v celkové částce 1 984,36 Kč, konkrétně za cestu dne 2. 12. 2020 při ujetých 240 km v částce 1 791,36 Kč (32 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 10,2 l číslo km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) a cestu dne 22. 8. 2022 při ujetých 24 km v částce 193 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 7,5 l číslo km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t., a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut (6 x 30 minut v případě jednání dne 2. 12. 2020 a 2 x 30 minut v případě jednání dne 22. 8. 2022) v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 264,36 Kč ve výši 2 365,52 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.