17 C 370/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr Janem Uhlířem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 45 630 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 45 630 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 45 630 Kč od 2. 3. 2018 do zaplacení a částku 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 20 548,49 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalované zaplatit žalobkyni částku 45 630 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaná u žalobkyně objednala provedení stavebních prací na skladu zemědělské techniky, které žalobkyně provedla a žalovaný si je převzala a od února roku 2018 tento sklad užívá. Smlouva o dílo byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena ústní formou. Provedené stavební práce byly žalované vyúčtovány fakturami [číslo] na částku 86 665 Kč, která byla žalovanou celá uhrazena a dále fakturou [číslo] na částku 45 630 Kč, splatnou 1. 3. 2018, která zůstala neuhrazena. Žalovaná byla o zaplacení dlužné částky několikrát upomínána, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 11. 2. 2020, kterou si však nepřevzala a z dlužné částky nic neuhradila. Dne 15. 3. 2018 v e-mailové korespondenci pan [příjmení], jednatel žalované, přislíbil zaplacení faktury, do dnešní doby se tak však nestalo.

2. Žalovaná vyjádřila se žalobou nesouhlas a uvedla, že mezi stranami je nesporné, že došlo k uzavření smlouvy na stavební práce v ústní formě a je skutečností, že žalovaná žalobkyni požadovanou částku nedoplatila. Žalovaná neuhradila poslední fakturu, protože žalobkyně byla opakovaně, a to již v průběhu stavebních prací, upozorněna na nedostatky při své činnosti a vady díla. Konkrétně se jedná o vady: 1.„ vypraskaná“ spárová hmota, 2. odpadlá omítka, 3. neodborně položená dlažba, 4. nedodělané sokly mezi dlažbou a dveřmi, 5. popraskaný sádrokarton a 6. popraskané zdivo. Žalobkyně byla současně s upozorněním na jednotlivé vady vyzývána opakovaně k opravě, a to při jednání dne 30. 3. 2018. Žalobkyně však do dnešního dne vady neopravila, přestala komunikovat, byť znala postoj žalované, že dílo bude doplaceno, pokud dojde k odstranění vad, a tento postoj zastává žalovaná i nyní. Z důvodu absence jakékoli snahy žalobkyně vady na stavbě odstranit požaduje žalovaná přiměřenou slevu z ceny díla, a to ve výši žalované částky s příslušenstvím, tj. slevu ve výši 56 914 Kč. Tuto pohledávku odpovídající přiměřeně slevě z ceny díla žalovaná započítává proti pohledávce žalobkyně na doplacení žalované částky a současně vznáší kompenzační námitku.

3. Žalobkyně k vyjádření žalované doplnila, že dohoda mezi jednatelem žalobkyně, panem [příjmení], a jednatelem žalované, panem [příjmení], byla taková, že se domluví na postupu a sepíší seznam, co je třeba dodělat. Pan [příjmení] poté přijel na stavbu s panem [příjmení] minimálně dvakrát a převážná většina nedodělků byla odstraněna. Následně pan [příjmení] slíbil, že nedoplatek uhradí a požadoval připravit a předat předávací protokol a prohlášení o shodě ohledně žalobkyní použitých materiálů, což mu obojí bylo předáno. Žalovaná ničeho neuhradila a namísto úhrady následně vznikl nový seznam nedodělků, stále se opakujících, a podle názoru žalobkyně pouze účelových tak, aby nemuselo dojít k platbě (což je potvrzováno i tím, že žalovaná požaduje a započítává slevu právě ve výši žalované částky s příslušenstvím, aniž by právě takovou výši slevy jakkoli zdůvodnila). Převážná většina namítaných vad a tzv. nedodělků je zapříčiněna neodbornými řemeslnými pracemi předchozích řemeslníků, např. protékání, praskání, odskočení dlažby atd. Některé práce si prováděl osobně pan [příjmení] (střešní konstrukce, půdní schody atd.). Po tomto zjištění žalobkyně žalovanou upozornila na možnost vzniklých vad a žádala doložení projektové dokumentace, popřípadě odborné konzultace s nezávislým projektantem. Projektová dokumentace předložena nebyla. Mnoho materiálu pořizoval sám pan [příjmení] bez konzultace s žalobkyní a byl upozorněn, že za takový materiál nenese žalobkyně žádnou odpovědnost v případě reklamací. Pracovníci žalobkyně byli nuceni opravovat provedené práce po tzv. odbornících (montáž vrat, elektro, voda, topení), za což bude ještě doúčtována částka 6 400 Kč za práci vč. materiálu. Žalobkyně v podání ze dne 12. 3. 2021 dále doplnila, že smlouva o dílo byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena počátkem měsíce září 2017. Žalovaná si objednala rekonstrukci objektu na adrese [adresa žalované]), a to konkrétně následující práce a materiál za následující ceny: 1. etapa: provedení anhydritu – podlahy o ploše 133 m2 – cena 15 960 Kč, 2. etapa: provedení omítek a štuků na ploše 328 m2 + plocha stropů 133 m2 – cena 127 799 Kč, 3. etapa: provedení sádrokartonů a malování na ploše 328 m2 + plocha stropů 133 m2 – cena 140 892 Kč, 4. etapa: Dlažba kuchyň, chodba, koupelna a 2x technická místnost: 83m2 x 370 Kč = 30 710 Kč, obklady koupelna, kuchyň za linkou a garáž za umyvadlem: 58m2 x 370 Kč = 21 460 Kč, dlažba sokl: 55,5mb x 60 Kč = 3 330 Kč, hydroizolace koupelna: 26m2 x 95 Kč = 2 470 Kč, montáž poliček sdk koupelna: 7,5mb x 550 Kč = 4 125 Kč, zazdění, usazení vany 2 000 Kč, vyřezání otvorů pro zásuvky a vodu: 40 Kč x 43 ks = 1 720 Kč, celkem práce bez materiálu: 65 815 Kč, obklady kuchyň navíc: 5m2 x 370 Kč = 1 850 Kč, betonáž sprchový kout 500 Kč, vysekání poličky u sprchového koutu 300 Kč, oprava sdk v koupelně a v šatně, začištění po vodě a elektro 1 300 Kč, úprava otvorů na obložky, montáž obložek a začištění zasazení dveří a seřízení 6ks x 1 400 Kč = 8 400 Kč, celkem práce bez materiálu 12 350 Kč, krb vyzdění a začištění 8 500 Kč, celkem tedy 4. etapa 86 665 Kč, 5. etapa: montáž parapetů a začištění 5 ks = 870 Kč, oprava SDK obývák po elektro = 580 Kč, malování byt 1x, malování garáž 1x , 400 m2 x 27 Kč = 10 800 Kč, malování garáž 2x 80 m2 x 36 Kč = 2 880 Kč, penetrace garáž 80 m2 x 15 Kč = 1 200 Kč, montáž SDK + vatování 80 m2 x 370 Kč = 29 600 Kč, začištění polystyrenu v garáži u stropu 1 100 Kč, práce celkem 47 030 Kč, materiál SDK 25 000 Kč, materiál na podezdění vany a poličky v koupelně 1 800 Kč, pronájem řezačky na obklady a dlažbu (celkem 13 dní) za 1 800 Kč, celkem za materiál 28 600 Kč, tedy celkem za 5. etapu 75 630 Kč. Dílo bylo dokončováno a žalované předáváno po etapách a vyúčtováváno a placeno fakturou [číslo] z 14. 9. 2017 na částku 15 960 Kč - 1. etapa – zaplaceno 14. 9. 2017, fakturou [číslo] z 2. 10. 2017 na částku 70 000 Kč – 2. etapa – zaplaceno 3. 10. 2017, fakturou [číslo] z 13. 10. 2017 na částku 57 799 Kč – dokončení 2. etapy - zaplaceno 27. 10. 2017, fakturou [číslo] z 24. 10. 2017 na částku 60 000 Kč – záloha na další práce – zaplaceno 27. 10. 2017, fakturou [číslo] z 24. 11. 2017 na částku 140 892 Kč – 3. etapa – zaplaceno 4. 12. 2017, fakturou [číslo] z 29. 1. 2018 na částku 86 665 Kč – 4. etapa - zaplacena 19. 1. 2018 částka 40 000 Kč a 16. 3. 2018 částka 46 665 Kč, fakturou [číslo] z 23. 2. 2018 na částku 45 630 Kč – 5. etapa - doposud nezaplaceno. Touto předmětnou fakturou byly vyúčtovány práce a materiál pro 5. etapu. Původní částka byla 75 630 Kč a následně byla ponížena o zbytek zálohy ve výši 30 000 Kč. Tato faktura nebyla žalovanou dosud uhrazena, ačkoli bylo žalovanou, resp. jejím jednatelem, panem [příjmení], odsouhlaseno, že tato částka bude zaplacena, jak je zřejmé i z jeho e-mailu ze dne 15. 3. 2018. V uvedeném e-mailu pan [příjmení] požaduje zaslání písemného předávacího protokolu, který mu byl následujícího dne žalobkyní osobně doručen. V něm byla uvedena pozastávka ve výši 10 000 Kč do doby odstranění vad malby. Dále pan [příjmení] požadoval prohlášení o shodě ohledně použitých materiálů, které mu bylo dne 22. 3. 2018 e-mailem rovněž zasláno (viz. e-mail z tohoto data). Předávací protokol však ze strany žalované podepsán nebyl, ačkoli pan [příjmení] počal dům užívat. Dílo tedy dokončeno bylo. Při převzetí byly namítány vady malby, které byly uvedeny v návrhu předávacího protokolu. Následně, namísto platby, zaslal pan [příjmení] dne 9. 4. 2018 soupis dalších vad a nedodělků označené takto: 1. balkonové dveře – spára mezi oknem a dlažbou, 2. začaly vystupovat jednotlivé desky sádrokartonu při osvětlení v obývacím pokoji, 3. praskliny v přechodu mezi stropem a zdí, 4. nesourodá struktura štuku mezi krbem a stěnou, 5. krabice na ovládání žaluzií – malé okno v obýváku, 6. spáry mezi soklem a dlažbou, jsou tam praskliny a vypadává spárovačka – obývák + koupelna, 7. domalování sádry vespod pracovního stolu, 8. rohy ve stropech, nejsou stejné barvy jako malba a jejich struktura není sourodá, 9. prasklá sádra strop koupelna, 10. domalování stropu koupelna – jsou tam mapy, 11. přechod mezi stropem a dlažbou v koupelně – umýt, 12. malba v ložnici – vlevo stěna, 13. dobílení stěny v garáži, 14. umytí soklu v garáži a kotelně, 15. kotelna – malba stekla, nesourodá omítka, díry, 16. traverza v garáži je špinavá od malby, 17. el rozvaděč je špinavý od malby, 18. dlažba není zcela podmazaná a„ křupe“ pod nohama. Žalovaná požadovala odstranění těchto shora uvedených vad, které byly téměř všechny odstraněny. Přiměřenou slevu z ceny díla nikdy nepožadovala, učinila to až ve vyjádření k žalobě, a to dle názoru žalobkyně zcela účelově, ve výši žalované částky s příslušenstvím. Později již žádné vady vytýkány nebyly, až ve vyjádření k žalobě, kde byly uvedeny tyto vady: 1.„ vypraskaná“ spárová hmota – žalobkyně neuznává – nejspíše je příčina ve špatné statice základové desky, konzultováno se soudním znalcem, 2. odpadlá omítka - žalobkyně neuznává – nejspíše je příčina ve špatné statice základové desky, konzultováno se soudním znalcem, 3. neodborně položená dlažba – žalobkyně neuznává – jedná se pouze o názor žalovaného bez odborného posouzení, 4. nedodělané sokly mezi dlažbou a dveřmi – neumožněno zadavatelem dokončit – žalobkyně neví, co má žalovaná na mysli, doposud žalovaná nezmiňovala, 5. popraskaný sádrokarton – žalobkyně neuznává - zaviněno špatnou konstrukcí střechy a nadměrným zatěžování podlahových konstrukcí v podkroví, 6. popraskané zdivo – žalobkyně neuznává - důvodem je špatná statika celého domu, kvůli špatné základové desce, nutný odborný posudek. Žalobkyně dále namítá, že u žádné z výše uvedených vad není specifikováno místo výskytu vady a takové označení vad je proto neurčité. Žalobkyně při jednání doplnila, že vady, které byly předmětem díla, a které byly vytknuty dne 9. 4. 2018, tak byly žalobkyní odstraněny.

4. Žalovaná se z nařízeného jednání, ač byla řádně předvolána, neomluvila a ani včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. bez přítomnosti žalované, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud tak ani nemohl vést účastnice ke smírnému vyřešení sporu, při kterém by mohly věc vyřešit pro účastnice nejvýhodnějším způsobem. Stejně tak nemohl žalované poskytnout poučení dle § 118a odst. 1 o.s.ř. k doplnění tvrzení, jaké konkrétní vady způsobené žalovanou a k jakému datu se na díle vyskytly (například, kde konkrétně a v jaké délce popraskala spárovací hmota, na jakém místě a v jakém rozsahu opadala omítka, v čem konkrétně spočívá neodborné položení dlažby a v jakém ploše byla dlažba chybně položena atd. i u ostatních vad), k jakému datu a jakým způsobem byly další vady vytknuty, jaké konkrétní právo z vadného plnění žalovaná zvolila, zda a které vady byly uznány a odstraněny, zda, jak konkrétně a které vady díla způsobovaly, že dílo nemohlo sloužit svému účelu, co konkrétně má částka 56 914 Kč představovat atd. Žalovaná by dále byla vyzvána dle § 118a odst. 3 o.s.ř. k označení a předložení důkazů k doplnění skutkových tvrzení. Dále by byla poučena o tom, že pokud nebude výzvě soudu vyhověno, nemůže být žalovaná se svojí obranou úspěšná.

5. Z e-mailové komunikace ze dne 7. 9. 2017 bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] zaslal žalobkyni e-mail nadepsaný jako podklady s tím, že zasílá podklady pro faktury s fakturační adresou. Tato je označena firmou žalované, jejím sídlem a identifikačním číslem. Název akce je uveden Sklad zemědělské techniky s podlahovou plochou 133 m2, plochou omítek 330 m2 a plochou stropů 133 m2. Následuje e-mail ze dne 11. 9. 2017, ve kterém je uvedena informace o tom, že je zasílán ceník s tím, že nastala změna u ceny omítek.

6. V e-mailu ze dne 14. 9. 2017 žalobkyně [jméno] [příjmení] sděluje, že posílá fakturu za provedený anhydrit.

7. Z faktury č. [číslo] ze dne 14. 9. 2017 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 15 960 Kč s datem splatnosti dne 18. 9. 2017, a to za zhotovení anhydritové podlahy v ceně dle dohody.

8. Z faktury č. [číslo] ze dne 2. 10. 2017 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 70 000 Kč s datem splatnosti dne 5. 10. 2017, a to za zhotovení omítek v ceně dle dohody.

9. Z e-mailu ze dne 13. 10. 2017 se podává, že žalobkyně zaslala [jméno] [příjmení] e-mail s názvem vyúčtování + faktura. E-mail obsahuje následující položky: omítky celkem 421 m2 x 158 Kč = 66 518 Kč, materiál 17 101 Kč, celkem 83 619 Kč (záloha 70 000 Kč), vícepráce spočívající ve vylepení traverz 800 Kč, vyplentování„ šliců“ u rozvaděčů 700 Kč, štuky 388 m2 x 95 Kč = 36 860 Kč s tím, že by měly být následující den hotové a penetrace 388 x 15 Kč = 5 820 Kč.

10. Z faktury č. [číslo] ze dne 13. 10. 2017 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 57 799 Kč s datem splatnosti dne 18. 10. 2017, a to za dokončení omítek a zhotovení štuků v ceně dle dohody.

11. Z faktury č. [číslo] ze dne 24. 10. 2017 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 60 000 Kč s datem splatnosti dne 29. 10. 2017, a to za stavební práce v ceně dle dohody.

12. Z faktury č. [číslo] ze dne 24. 11. 2017 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 140 892 Kč s datem splatnosti dne 29. 11. 2017, a to za stavební práce v ceně dle dohody.

13. Z e-mailové korespondence ze dne 17. 1. 2018 vyplývá, že žalobkyně zaslala [jméno] [příjmení] e-mail s názvem rozpočet s tím, že zasílá rozpis hotových prací. Dále uvedla, že ještě není zpracovaný materiál, ale celková cena se snižuje o 30 000 Kč představující zálohu. Následuje žádost, zda by mohlo být zaplaceno do pátku. E-mail obsahuje také následující seznam: dlažba kuchyň, chodba, koupelna a 2x technická místnost: 83m2 x 370 Kč = 30 710 Kč, obklady koupelna, kuchyň za linkou a garáž za umyvadlem: 58m2 x 370 Kč = 21 460 Kč, dlažba sokl: 55,5mb x 60 Kč = 3 330 Kč, hydroizolace koupelna: 26m2 x 95 Kč = 2 470 Kč, montáž poliček sdk koupelna: 7,5mb x 550 Kč = 4 125 Kč, zazdění, usazení vany 2 000 Kč, vyřezání otvorů pro zásuvky a vodu: 40 Kč x 43 ks = 1 720 Kč, celkem práce bez materiálu: 65 815 Kč, obklady kuchyň navíc: 5m2 x 370 Kč = 1 850 Kč, betonáž sprchový kout 500 Kč, vysekání poličky u sprchového koutu 300 Kč, oprava sdk v koupelně a v šatně, začištění po vodě a elektro 1 300 Kč, úprava otvorů na obložky, montáž obložek a začištění zasazení dveří a seřízení 6 ks x 1 400 Kč = 8 400 Kč, celkem práce bez materiálu 12 350 Kč, krb vyzdění a začištění 8 500 Kč, celkem 86 665 Kč.

14. Z e-mailu ze dne 29. 1. 2018 bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] zaslal žalobkyni e-mail, ve kterém prosí o zaslání faktury k úhradě.

15. Z faktury [číslo] ze dne 29. 1. 2018 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 86 665 Kč s datem splatnosti dne 2. 2. 2018, a to za stavební práce v ceně dle dohody.

16. V e-mailu ze dne 29. 1. 2018 zaslaného [jméno] [příjmení] žalobkyně uvedla ceny za malování ve výši 36 Kč/m2 a za penetraci ve výši 15 Kč/m2 s tím, že celková cena za práci a materiál činí 27 Kč/m2, a že žalobkyně připraví podklady pro tuto fakturu.

17. Dle e-mailu ze dne 14. 2. 2018 žalobkyně zaslala [jméno] [příjmení] finální vyúčtování a přehled hotových prací ke dni 14. 2. 2018 E-mail obsahuje následující položky: montáž parapetů a začištění 5 ks = 870 Kč, oprava SDK obývák po elektro = 580 Kč, malování byt 1x, malování garáž 1x , 400 m2 x 27 Kč = 10 800 Kč, malování garáž 2 x 80 m2 x 36 Kč = 2 880 Kč, penetrace garáž 80 m2 x 15 Kč = 1 200 Kč, montáž SDK + vatování 80 m2 x 370 Kč = 29 600 Kč, začištění polystyrenu v garáži u stropu 1 100 Kč, práce celkem 47 030 Kč, materiál SDK 25 000 Kč, materiál na podezdění vany a poličky v koupelně 1 800 Kč, pronájem řezačky na obklady a dlažbu (celkem 13 dní) 1 800 Kč, celkem za materiál 28 600 Kč, tedy celkem 75 630 Kč.

18. Z e-mailu ze dne 26. 2. 2018, který zaslal [jméno] [příjmení] žalobkyni, vyplývá, že [jméno] [příjmení] děkuje za fakturaci s tím, že by bylo dobré se sejít a dodělat nedodělané a opravit neopravené. Byl domluvený na setkání s panem [příjmení], avšak nikdo se neukázal.

19. Z faktury [číslo] ze dne 23. 2. 2018 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 45 630 Kč s datem splatnosti dne 1. 3. 2018, a to za stavební práce v ceně dle dohody.

20. Z e-mailu ze dne 26. 2. 2018, který zaslal [jméno] [příjmení] žalobkyni, vyplývá, že [jméno] [příjmení] děkuje za fakturaci s tím, že by bylo dobré se sejít a dodělat nedodělané a opravit neopravené. Byl domluvený na setkání s panem [příjmení], avšak nikdo se neukázal.

21. Z e-mailu ze dne 5. 3. 2018 se podává, že žalobkyně zaslala [jméno] [příjmení] rekapitulaci faktur s tím, že na fakturu [číslo] ze dne 29. 1. 2018 ve výši 86 665 Kč zbývá doplatit částku 46 665 Kč a na fakturu [číslo] ze dne 23. 2. 2018 ve výši 75 630 Kč nebylo uhrazeno ničeho. Celkový dluh činí 122 295 Kč a žalobkyně žádá o úhradu částky 112 295 Kč, neboť částka 10 000 Kč se bude hradit až po opravách malování.

22. V e-mailu ze dne 6. 3. 2018, který byl zaslán [jméno] [příjmení], žalobkyně uvádí, že dle včerejší telefonické dohody zasílá opravenou fakturu a žádá o její uhrazení.

23. Z e-mailové komunikace ze dne 15. 3. 2019 bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] zaslal žalobkyni e-mail, ve kterém uvádí, že obdržel opravenou fakturu, a téhož dne by měl být uhrazen celkový zbytek nedoplatku ve výši 92 295 Kč. Žádá o potvrzení. Dále požaduje předávací protokol ke všem provedeným pracím, aby se vyhnuli další nepěkné komunikaci v případě reklamací, a taktéž žádá prohlášení o shodě pro kolaudaci. Jakmile budou písemnosti poslány, bude částka doplacena.

24. V e-mailu ze dne 22. 3. 2018 žalobkyně sděluje, že zasílá prohlášení o shodě. Prohlášení o shodě je přiloženo jako příloha k předmětnému e-mailu.

25. Z předávacího protokolu se podává, že žalobkyně sepsala předávací protokol. Předávací protokol nebyl podepsán žalovanou.

26. Z e-mailu ze dne 9. 4. 2018 bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] zaslal žalobkyni e-mail, ve kterém uvádí, že se s [příjmení] [příjmení] domluvili, že mají sepsat nedodělky na papír, a tak činí. Následuje 18 položek s tím, že žádá o návrh a odstranění nedodělků. Seznam položek je následující: 1. balkonové dveře – spára mezi oknem a dlažbou, 2. začaly vystupovat jednotlivé desky sádrokartonu při osvětlení v obývacím pokoji, 3. praskliny v přechodu mezi stropem a zdí, 4. nesourodá struktura štuku mezi krbem a stěnou, 5. krabice na ovládání žaluzií – malé okno v obýváku, 6. spáry mezi soklem a dlažbou, jsou tam praskliny a vypadává spárovačka – obývák + koupelna, 7. domalování sádry vespod pracovního stolu, 8. rohy ve stropech, nejsou stejné barvy jako malba a jejich struktura není sourodá, 9. prasklá sádra strop koupelna, 10. domalování stropu koupelna – jsou tam mapy, 11. přechod mezi stropem a dlažbou v koupelně – umýt, 12. malba v ložnici – vlevo stěna, 13. dobílení stěny v garáži, 14. umytí soklu v garáži a kotelně, 15. kotelna – malba stekla, nesourodá omítka, díry, 16. traverza v garáži je špinavá od malby, 17. el rozvaděč je špinavý od malby, 18. dlažba není zcela podmazaná a„ křupe“ pod nohama.

27. Z fotografií zaslaných žalovanou nebylo prokázáno ničeho rozhodného pro rozhodnutí ve věci, neboť z nich ani nelze seznat, kde se vady nacházejí a jakého jsou rozsahu, tedy zda se vůbec jedná o vady na předmětném díle.

28. Účastnice shodně tvrdily, že spolu uzavřely ústně smlouvu o dílo, a že žalovaná neuhradila z ceny díla pouze poslední fakturu, tedy fakturu [číslo] ze dne 23. 2. 2018 na částku 45 630 Kč. Účastnice také shodně tvrdily, že žalovaná nepodepsala předávací protokol.

29. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastnice uzavřely ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce objektu na adrese [adresa žalované]. Celková cena díla činila částku 446 946 Kč. Žalobkyně průběžně během provádění díla vyzývala žalovanou k úhradě částek za již spotřebovaný materiál a vykonané práce, a žalovaná žalobkyní vystavené faktury hradila. Konečnou fakturu [číslo] ze dne 23. 2. 2018 v částce 45 630 Kč s datem splatnosti dne 1. 3. 2018 žalovaná neuhradila. Žalobkyně dílo dokončila, avšak žalovaná odmítla podepsat předávací protokol, neboť dílo mělo vady. Žalovaná vytknula dne 9. 4. 2018 vady díla s tím, že dílo má následující vady: 1. balkonové dveře – spára mezi oknem a dlažbou, 2. začaly vystupovat jednotlivé desky sádrokartonu při osvětlení v obývacím pokoji, 3. praskliny v přechodu mezi stropem a zdí, 4. nesourodá struktura štuku mezi krbem a stěnou, 5. krabice na ovládání žaluzií – malé okno v obýváku, 6. spáry mezi soklem a dlažbou, jsou tam praskliny a vypadává spárovačka – obývák + koupelna, 7. domalování sádry vespod pracovního stolu, 8. rohy ve stropech, nejsou stejné barvy jako malba a jejich struktura není sourodá, 9. prasklá sádra strop koupelna, 10. domalování stropu koupelna – jsou tam mapy, 11. přechod mezi stropem a dlažbou v koupelně – umýt, 12. malba v ložnici – vlevo stěna, 13. dobílení stěny v garáži, 14. umytí soklu v garáži a kotelně, 15. kotelna – malba stekla, nesourodá omítka, díry, 16. traverza v garáži je špinavá od malby, 17. el rozvaděč je špinavý od malby, 18. dlažba není zcela podmazaná a„ křupe“ pod nohama. Žalovaná požadovala odstranit vady díla. Žalobkyně uznala vady díla spočívající v nedostatcích v malování s tím, že tyto vady odstraní.

30. Soud po právní stránce věc posoudil následujícím způsobem. Účastníce spolu uzavřely smlouvu o dílo dle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., kterou se žalobkyně zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí dílo pro žalovanou a žalovaná se zavázala dílo převzít a zaplatit cenu. Dle § 2610 odst. 1 o. z. přitom právo na zaplacení ceny díla vzniká již provedením díla, a to bez ohledu na to, zda je dílo provedeno bez vad či s vadami. Objednatel však může v souladu s ustanovením § 2605 odst. 1 o. z. přebrat dílo v případě, že má vady, s výhradou.

31. V dané věci žalobkyně dokončila dílo a vyjádřila vůli předat dílo žalované. K předání díla přitom došlo bez ohledu na skutečnost, že žalovaná odmítla podepsat předávací protokol z důvodu vad díla. Žádné ustanovení o. z. totiž nestanovuje, že aby bylo dílo předáno, musí dojít k podpisu předávacího protokolu. Bylo by tomu pouze v případě, kdyby si tuto podmínku účastnice sjednaly ve smlouvě o dílo. Žádná takováto podmínka vtělená do smlouvy o dílo však nebyla účastnicemi ani tvrzena. Provedením díla, byť nebylo provedeno řádně, vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni zbývající cenu díla ve výši 45 630 Kč, k čemuž žalobkyně žalovanou vyzvala, avšak částka nebyla do data splatnosti, ani později, uhrazena.

32. Co se týká obrany žalované, tak ta může v případě, že dílo má při předání vady, uplatnit u žalované, co by zhotovitele, své právo z vadného plnění (§ 2617 o. z.). Podle § 2615 odst. 1 o. z. má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. Je tak zřejmé, že pokud má být žalovaná se svým nárokem úspěšná, musí se jednat o vady, které neodpovídají smlouvě o dílo sjednané mezi účastnicemi. Již z tohoto důvodu nemůžou být vadou díla položky č. 11, 14., 16. a 17. uvedené v e-mailu ze dne 9. 4. 2018, neboť z žádného důkazního prostředku nevyplývá, a ani nebylo účastnicemi tvrzeno, že by předmětem smlouvy o dílo byl úklid zašpiněných částí nemovitosti. Vytýkané vady by dále měly být jednoznačně specifikovány, aby bylo zřejmé, o jaké vady se jedná a kde se nacházejí, přičemž u některých položek toto nelze jednoznačně určit a ani dospět k závěru, že mají vztah k předmětu smlouvy o dílo (například položka krabice na ovládání žaluzií a položka domalování sádry vespod pracovního stolu). Na druhou stranu je zřejmé, že dílo mělo při předání vady spočívající v nedostatcích na vnějších částích místností předmětné nemovitosti, a proto žalobkyni stíhala povinnost z vadného plnění. Jelikož o právech žalované z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě (§ 2615 odst. 2 o. z.), žalovaná může při nepodstatném porušení smlouvy požadovat odstranění vady anebo přiměřenou slevu z ceny díla (§ 2107 o. z.) a při podstatném porušení smlouvy má právo na odstranění vady dodáním nové věci či opravou věci, přiměřenou slevu z ceny díla či odstoupit od smlouvy (§ 2106 o. z.). V daném případě žalovaná požadovala odstranit vady vytknuté dne 9. 4. 2018. Následně ve vyjádření k žalobě ze dne 5. 10. 2020 uvedla, že požaduje slevu z ceny díla ve výši 56 914 Kč a tuto svoji pohledávku započítává vůči pohledávce žalobkyně.

33. Obecně lze docílit zániku závazku započtením podle § 1982 o. z., avšak k jednostrannému započtení je možné přistoupit až v okamžiku, kdy vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky. Nelze proto jednostranně započíst nesplatnou pohledávku proti splatné. Další podmínkou pro započtení je mimo jiné, že se nesmí jednat o pohledávku nejistou nebo neurčitou (§ 1987 odst. 2 o. z.). V daném případě však z provedených důkazů nevyplývá, zda a k jakému datu nastala splatnost pohledávky žalované ve výši 56 914 Kč, kdy navíc ani nebyla žalovanou splatnost tvrzena. Nadto nebylo žalovanou ani tvrzeno a prokázáno, co konkrétně měla částka 56 914 Kč představovat, tedy jak žalovaná dospěla k výši této částky, a proto i z tohoto důvodu je pohledávka žalované nezpůsobilá k započtení (§ 1987 odst. 2 o. z.). Z uvedeného je zřejmé, že nenastal zánik vzájemných závazků předpokládaný žalovanou, neboť k zápočtu pohledávek podle § 1982 odst. 2 o. z. nedošlo.

34. Dále objednateli v případě, že požadoval odstranit vady, vzniká právo nezaplatit část ceny díla odhadem odpovídající jeho právu na slevu do té doby, než bude vada odstraněna. Pokud není vada odstraněna včas, resp. v přiměřené lhůtě, případně sdělí objednatel, že vadu neodstraní, může objednatel uplatnit slevu z ceny díla. Objednatel však má nárok pouze na přiměřenou slevu z ceny díla. Výše slevy je určována rozdílem hodnoty díla bez vad a hodnotou vadného díla, časovým okamžikem pro určení těchto hodnot je uskutečnění plnění (dodání) a výchozími skutečnostmi pro posouzení výše slevy je například rozsah vadnosti díla, závažnost vad, popř. zjištění, jak vady omezují či komplikují užívání nebo snižují životnost věci. Je však na žalované, aby v tomto náležitě tvrdila rozhodné skutečnosti a k těmto označila a předložila důkazy, tedy aby tzv. unesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Žalovaná tak však neučinila, přičemž soud byl připraven při jednání vyzvat podle § 118a o.s.ř. s poučením o následcích neuposlechnutí výzvy. Jelikož žalovaná nedoplnila svá tvrzení a neoznačila a nepředložila důkazy k prokázání doplněných tvrzení, neunesla břemeno tvrzení a důkazní týkající se žalovanou uplatněné obrany, a proto k její obraně nemohlo být přihlédnuto.

35. Vzhledem k výše uvedenému soud v plném rozsahu žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 45 630 Kč. Žalobě bylo vyhověno i co do úroku z prodlení z žalované částky podle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne prodlení, a také částky 1 200 Kč představující paušální částku nákladů žalobkyně spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla v celém rozsahu procesně úspěšná, a proto jí náleží náhrada nákladů řízení v částce 20 548,49 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 282 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen a.t., z tarifní hodnoty ve výši 45 630 Kč sestávající z částky 2 940 Kč za každý ze čtyři úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, vyjádření ve věci a účast při jednání dne 25. 3. 2021) a z částky 1 470 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 a.t. a pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. Součástí náhrady nákladů je také cestovní náhrada v celkové výši 166,27 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 25. 3. 2021 na jednání ze sídla právního zástupce žalobkyně k soudu a zpět, tedy za 30 ujetých km (27, 20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 4,2 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a.t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 096,27 Kč ve výši 3 170,22 Kč.