17 C 403/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Janem Uhlířem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 172 687 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit do majetkové podstaty dlužníka částku ve výši 172 687 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 172 687 Kč od 1. 10. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 20 134,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Liberci částku 8 635 Kč za soudní poplatek, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se jakožto insolvenční správkyně dlužníka jméno příjmení, datum narození, žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit do majetkové podstaty dlužníka částku ve výši 172 687 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 10. 2017. Žalobkyně návrh odůvodnila tak, že dlužník jméno příjmení, datum narození, uzavřel s žalovaným dne 20. 7. 2017 dohodu o uznání dluhu a o jeho plnění ve splátkách, když žalovaný výslovně uznal dluh vůči dlužníkovi jméno příjmení, datum narození, ve výši 172 687 Kč, přičemž tato pohledávka dlužníka byla sepsaná do majetkové podstaty. Žalobkyně zasílala žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k zaplacení předmětné částky, žalovaný však do dne podání žaloby ničeho neuhradil.

2. Žalovaný byl soudem vyzván, aby se písemně vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“)., avšak žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Soud nařídil ve věci jednání, z něhož se žalobkyně omluvila s tím, že souhlasí, aby bylo jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti a odkázala na písemné vyjádření. Žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k jednání nedostavil, soud tak dle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti účastníků.

4. Ze soupisu majetkové podstaty vyplývá, že součástí majetkové podstaty dlužníka jméno příjmení, je pohledávka za žalovaným ve výši 172 687 Kč z titulu uznání dluhu a dohody o jeho plnění ve splátkách ze dne 20. 7. 2017.

5. Z předžalobní výzvy insolvenčního správce ze dne 18. 8. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky na účet majetkové podstaty, přičemž jak se podává z přiložené dodejky, zásilka s předžalobní výzvou byla vrácena zpět žalobkyni, neboť žalovaný je na uvedené adrese neznámý.

6. Z uznání dluhu a dohody o jeho plnění ve splátkách bylo prokázáno, že žalovaný dne 20. 7. 2017 v písemné formě uznal svůj dluh ve výši 172 687 Kč vůči svému věřiteli jméno příjmení, datum narození (dlužník, jehož insolvenčním správcem byla jmenována žalobkyně), a to z titulu smlouvy o zápůjčce realizované dne 20. 7. 2017. Žalovaný je v uznání dluhu identifikován mimo rodného čísla a bydliště také číslem číslo obč. průkazu. Žalovaný a jméno příjmení, datum narození, dále spolu uzavřeli dohodu o splátkách předmětného dluhu, kdy druhá a zároveň poslední splátka měla být uhrazena do dne 30. 9. 2017.

7. Ze sdělení územní celek se podává, že žalovaný je držitelem číslo obč. průkazu, který si převzal osobně dne 7. 11. 2016, platnost dokladu končí dne 4. 10. 2026, přičemž trvalé bydliště má žalovaný vyznačeno na adrese adresa žalovaného.

8. Vzhledem ke shora uvedeným skutkovým zjištěním dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný uznal svůj dluh vůči jméno příjmení, datum narození. Důvodem uznání dluhu byla smlouva o zápůjčce ze dne 20. 7. 2017 a výše dluhu činila částku 172 687 Kč. Dluh měl být uhrazen nejpozději do dne 30. 9. 2017. Předmětná pohledávka za žalovaným byla insolvenční správkyní jméno příjmení sepsána do majetkové podstaty jméno příjmení, datum narození.

9. Po právní stránce posoudil soud věc následujícím způsobem. V souladu s ustanovením § 246 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenční zákon) a § 249 odst. 1 insolvenčního zákona je s majetkovou podstatou, jejíž součástí je předmětná pohledávka za žalovaným, oprávněna nakládat žalobkyně jakožto insolvenční správkyně, přičemž právě žalobkyně je také osobou oprávněnou k podání žaloby k vymožení nároku dlužníka, který se týká majetkové podstaty. Předmětná pohledávka vznikla na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi jméno příjmení, datum narození, a žalovaným podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., na základě které přenechal jméno příjmení žalovanému dne 20. 7. 2017 částku 172 687 Kč. Žalovaný dne 20. 7. 2017 v souladu s ustanovením § 2053 o. z. uznal svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, a proto se má za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Soud byl připraven žalovaného na jednání dne 8. 4. 2021 poučit podle ustanovení § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř., že se v případě řádného uznání dluhu podle § 2053 o. z. přesouvá tzv. břemeno tvrzení a břemeno důkazní na dlužníka, a tedy že dlužník musí tvrdit a prokázat, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu, jinak bude s žalobou úspěšný věřitel. Jelikož se žalovaný k tomuto jednání nedostavil, svou absenci nijak neomluvil, lze vycházet pouze z předloženého uznání dluhu a tedy mít za to, že předmětný vznikl a nadále trvá.

10. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Jelikož žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve sjednaném termínu, ocitl se v prodlení, a proto soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 134,40 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 172 687 Kč sestávající z částky 8 020 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 640 Kč ve výši 3 494,40 Kč.

12. V souladu s § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je žalovaný povinen soudu uhradit soudní poplatek ve výši 8 635 Kč podle položky 1 bod 1. písm. b) sazebníku poplatků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.