17 C 403/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Janem Uhlířem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 172 687 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit do majetkové podstaty dlužníka částku ve výši 172 687 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 172 687 Kč od 1. 10. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 20 134,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Liberci částku 8 635 Kč za soudní poplatek, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se jakožto insolvenční správkyně dlužníka [jméno] [příjmení], [datum narození], žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit do majetkové podstaty dlužníka částku ve výši 172 687 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 10. 2017. Žalobkyně návrh odůvodnila tak, že dlužník [jméno] [příjmení], [datum narození], uzavřel s žalovaným dne 20. 7. 2017 dohodu o uznání dluhu a o jeho plnění ve splátkách, když žalovaný výslovně uznal dluh vůči dlužníkovi [jméno] [příjmení], [datum narození], ve výši 172 687 Kč, přičemž tato pohledávka dlužníka byla sepsaná do majetkové podstaty. Žalobkyně zasílala žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k zaplacení předmětné částky, žalovaný však do dne podání žaloby ničeho neuhradil.

2. Žalovaný byl soudem vyzván, aby se písemně vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“)., avšak žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Soud nařídil ve věci jednání, z něhož se žalobkyně omluvila s tím, že souhlasí, aby bylo jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti a odkázala na písemné vyjádření. Žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k jednání nedostavil, soud tak dle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti účastníků.

4. Ze soupisu majetkové podstaty vyplývá, že součástí majetkové podstaty dlužníka [jméno] [příjmení], je pohledávka za žalovaným ve výši 172 687 Kč z titulu uznání dluhu a dohody o jeho plnění ve splátkách ze dne 20. 7. 2017.

5. Z předžalobní výzvy insolvenčního správce ze dne 18. 8. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky na účet majetkové podstaty, přičemž jak se podává z přiložené dodejky, zásilka s předžalobní výzvou byla vrácena zpět žalobkyni, neboť žalovaný je na uvedené adrese neznámý.

6. Z uznání dluhu a dohody o jeho plnění ve splátkách bylo prokázáno, že žalovaný dne 20. 7. 2017 v písemné formě uznal svůj dluh ve výši 172 687 Kč vůči svému věřiteli [jméno] [příjmení], [datum narození] (dlužník, jehož insolvenčním správcem byla jmenována žalobkyně), a to z titulu smlouvy o zápůjčce realizované dne 20. 7. 2017. Žalovaný je v uznání dluhu identifikován mimo rodného čísla a bydliště také číslem [číslo obč. průkazu]. Žalovaný a [jméno] [příjmení], [datum narození], dále spolu uzavřeli dohodu o splátkách předmětného dluhu, kdy druhá a zároveň poslední splátka měla být uhrazena do dne 30. 9. 2017.

7. Ze sdělení [územní celek] se podává, že žalovaný je držitelem [číslo obč. průkazu], který si převzal osobně dne 7. 11. 2016, platnost dokladu končí dne 4. 10. 2026, přičemž trvalé bydliště má žalovaný vyznačeno na adrese [adresa žalovaného].

8. Vzhledem ke shora uvedeným skutkovým zjištěním dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný uznal svůj dluh vůči [jméno] [příjmení], [datum narození]. Důvodem uznání dluhu byla smlouva o zápůjčce ze dne 20. 7. 2017 a výše dluhu činila částku 172 687 Kč. Dluh měl být uhrazen nejpozději do dne 30. 9. 2017. Předmětná pohledávka za žalovaným byla insolvenční správkyní [jméno] [příjmení] sepsána do majetkové podstaty [jméno] [příjmení], [datum narození].

9. Po právní stránce posoudil soud věc následujícím způsobem. V souladu s ustanovením § 246 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenční zákon) a § 249 odst. 1 insolvenčního zákona je s majetkovou podstatou, jejíž součástí je předmětná pohledávka za žalovaným, oprávněna nakládat žalobkyně jakožto insolvenční správkyně, přičemž právě žalobkyně je také osobou oprávněnou k podání žaloby k vymožení nároku dlužníka, který se týká majetkové podstaty. Předmětná pohledávka vznikla na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi [jméno] [příjmení], [datum narození], a žalovaným podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., na základě které přenechal [jméno] [příjmení] žalovanému dne 20. 7. 2017 částku 172 687 Kč. Žalovaný dne 20. 7. 2017 v souladu s ustanovením § 2053 o. z. uznal svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, a proto se má za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Soud byl připraven žalovaného na jednání dne 8. 4. 2021 poučit podle ustanovení § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř., že se v případě řádného uznání dluhu podle § 2053 o. z. přesouvá tzv. břemeno tvrzení a břemeno důkazní na dlužníka, a tedy že dlužník musí tvrdit a prokázat, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu, jinak bude s žalobou úspěšný věřitel. Jelikož se žalovaný k tomuto jednání nedostavil, svou absenci nijak neomluvil, lze vycházet pouze z předloženého uznání dluhu a tedy mít za to, že předmětný vznikl a nadále trvá.

10. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Jelikož žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve sjednaném termínu, ocitl se v prodlení, a proto soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 134,40 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 172 687 Kč sestávající z částky 8 020 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 640 Kč ve výši 3 494,40 Kč.

12. V souladu s § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je žalovaný povinen soudu uhradit soudní poplatek ve výši 8 635 Kč podle položky 1 bod 1. písm. b) sazebníku poplatků.