17 C 526/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Janem Uhlířem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 6 925,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 925,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 900 Kč od 31. 7. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 272,76 Kč od 21. 3. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 593,97 Kč od 21. 4. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 159,07 Kč od 21. 5. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč od 11. 9. 2019 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 6 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 925,80 Kč s příslušenstvím sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně tvrdila, že se na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 22. 8. 2018 [číslo] účastnické smlouvy ze dne 20. 11. 2018 [číslo] účastnické smlouvy ze dne 3. 10. 2018 [číslo] zavázala skrze telefonní stanice [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo] žalovanému poskytovat jednak [anonymizováno] dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv.„ [anonymizováno]“ (speciální čísla se zvýšenou sazbou), jednak poskytnout koncové zařízení [anonymizována čtyři slova] – [anonymizována dvě slova] [číslo] (dále jen„ [příjmení] zařízení 1“) za kupní cenu 2 301 Kč ve formě splátek s akontací ve výši 1 Kč, jednak pronajmout koncové zařízení [anonymizována dvě slova], sériové [číslo] (dále jen„ [příjmení] zařízení 2“), přičemž nájemné se řídilo dle [anonymizováno] pronájmu koncových zařízení, jednak pojištění označené jako„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [anonymizováno] IMEI [číslo] (dále jen„ [příjmení] zařízení 3). Žalovaný se zavázal žalobkyni za tyto služby a zařízení řádně platit ujednané ceny, respektive splátky či nájemné dle vyúčtování. Pro případ nevrácení pronajatého zařízení byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta dle platného Ceníku. Žalobkyně v souladu s danými smlouvami služby včetně služeb třetích stran a pojištění žalovanému poskytovala a ceny za jejich poskytnutí mu řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Rovněž mu poskytla i [příjmení] zařízení 1 a [příjmení] zařízení 2. Žalovaný však své povinnosti porušil, neboť přestal za poskytnuté služby a koncová zařízení hradit vyúčtované ceny, respektive splátky či nájemné. Vzhledem k porušení povinností ze strany žalovaného byly zbývající splátky za [příjmení] zařízení 1 zesplatněny. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo].

2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen o.s.ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalovanému byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.).

3. Pokud jde o skutková zjištění, mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 22. 8. 2018 uzavřena účastnická smlouva [číslo] dne 20. 11. 2018 účastnická smlouva [číslo] dne 3. 10. 2018 účastnická smlouva [číslo]. Předmětem těchto ujednání byl mimo jiné závazek žalobkyně poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, a to k telefonním číslům [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo]. Žalobkyně žalovanému umožnila mimo jiné si taktéž objednat prostřednictvím sítě od třetích subjektů služby, které nejsou službami elektronických komunikací. Dále se uvedenými ujednáními zavázala mu poskytnout [příjmení] zařízení 1 za kupní cenu 2 301 Kč ve formě splátek s akontací ve výši 1 Kč a [příjmení] zařízení 2 s nájemným ve výši 30 Kč měsíčně. Na základě souhlasu s pojištěním ze dne 3. 10. 2018 žalovaný sjednal pojistný produkt„ [anonymizována tři slova]“ ke [příjmení] zařízení 3 ve smyslu [anonymizováno] pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 31. 12. 2013 uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], jako pojistitelem. Měsíční poplatek za pojištění byl sjednán ve výši 149 Kč. Služby třetích stran byly žalovanému vyúčtovány prostřednictvím vyúčtování žalobkyně. Pro případ nevrácení pronajatého zařízení ve lhůtě 30 dnů ode dne ukončení smlouvy o nájmu koncového zařízení byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč Smlouva byla ukončena výpovědí ze strany žalobkyně ke dni 3. 6. 2019.

4. Vyúčtováním [číslo] bylo vyúčtováno 100 Kč za 3. splátku [příjmení] zařízení 1, 24,64 Kč za nájem [příjmení] zařízení 2 a 148,12 Kč za pojištění [příjmení] zařízení 3, a to za období 6. 2. 2019 až 5. 3. 2019 se splatností 20. 3. 2019.

5. Vyúčtováním [číslo] bylo vyúčtováno 25 Kč za SMS platbu a 289,97 Kč za [anonymizováno] („ [anonymizováno]“) to vše k tel. číslu [tel. číslo], 100 Kč za 4. splátku [příjmení] zařízení 1, 30 Kč za nájem [příjmení] zařízení 2 a 149 Kč za pojištění [příjmení] zařízení 3, a to za období 6. 3. 2019 až 5. 4. 2019 se splatností 20. 4. 2019.

6. Vyúčtováním [číslo] bylo vyúčtováno 20 Kč za nájem [příjmení] zařízení 2 a 139,07 Kč za pojištění [příjmení] zařízení 3, a to za období 6. 4. 2019 až 5. 5. 2019 se splatností 20. 5. 2019.

7. Vyúčtováním [číslo] bylo vyúčtováno 4 000 Kč za 5. až 23. splátku [příjmení] zařízení 1 se splatností 30. 7. 2019.

8. Vyúčtováním [číslo] byla vyúčtována smluvní pokuta 1 900 Kč za nevrácení [příjmení] zařízení 2 ve lhůtě 30 dnů ode dne ukončení smlouvy o nájmu, se splatností 10. 9. 2019.

9. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni 314,97 Kč za poskytnuté služby třetích stran, tzv.„ [anonymizováno]“, 436,19 Kč za poskytnutý pojistný produkt„ [anonymizována tři slova]“, 2 100 Kč za [příjmení] zařízení 1 a 4 074,64 Kč za nájem [příjmení] zařízení 2 včetně smluvní pokuty, celkově tedy 6 925,80 Kč.

10. Soud po právní stránce věc posoudil následovně. Pokud jde o služby třetích stran, tzv.„ [anonymizováno]“, žalovaný byl ve smyslu § 1939 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) jako poukázaný vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům, povinen plnit ve prospěch žalobkyně, jako poukazníka, neboť poskytovatelé služeb třetích stran umožnili žalobkyni, aby platby od účastníků vybírala. Pokud jde o koupi [příjmení] zařízení 1, žalovaný měl podle § 2079 odst. 1 o. z. povinnost uhradit kupní cenu zboží, které zakoupil od žalobkyně, přičemž tato povinnost byla specifikována příslušnou účastnickou smlouvou tak, že část kupní ceny měla být uhrazena při převzetí zboží, tedy tzv. akontace, zbytek byl žalovaný povinen uhradit ve splátkách s tím, že v případě prodlení s úhradou některé ze splátek, bylo ujednáno právo žalobkyně na zesplatnění celé zbývající části kupní ceny, přičemž žalobkyně toto právo uplatnila. Pokud jde o nájem [příjmení] zařízení 2, žalovaný měl podle § 2201 o. z. povinnost za pronajaté zboží platit nájemné, přičemž pro případ nevrácení pronajatého zařízení ve lhůtě 30 dnů ode dne ukončení smlouvy o nájmu byla mezi stranami v souladu s § 2048 o. z. sjednána smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč. A konečně pokud jde o platby pojistného, podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle rámcové pojistné smlouvy byla žalobkyně zavázána hradit pojistné za účelem pojištění žalovaného jako pojištěného (zákazníka) ze strany [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO]. Žalovaný a žalobkyně si pak souhlasy s pojištěním ujednali, že žalovaný bude v rámci pojištění [příjmení] zařízení 3 žalobkyni hradit měsíční poplatek za pojištění ve výši 149 Kč. Účastnickými smlouvami si účastníci sjednali, že žalovaný bude uvedené platby hradit dle fakturace. Z žalobkyní předložených důkazů však vyplývá, že žalovaný této povinnosti nedostál, neboť platby za služby třetích stran, tzv.„ [anonymizováno]“, splátky kupní ceny za [příjmení] zařízení 1, nájemné [příjmení] zařízení 2 a poplatky za pojištění [příjmení] zařízení 3 dle vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] ve splatnosti, ani později neuhradil. Žalovaný byl v řízení nečinný a neoznačil ani nepředložil žádný důkaz o tom, že by žalovanou pohledávku uhradil, nebo že by tato pohledávka zanikla na základě jiné skutečnosti. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud vyhověl žalobkyni i co do požadovaného příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.