17 C 98/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr Janem Uhlířem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o žalobě na zrušení společného jmění manželů,

I. Společné jmění manželky [celé jméno žalobkyně], narozené [datum] a manžela [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], se zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo zrušeno společné jmění manželů, tedy žalobkyně a žalovaného. Žaloba byla odůvodněna tak, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum]. V průběhu manželství nedošlo ke smluvní modifikaci společného jmění manželů ani k jeho modifikaci rozhodnutím soudu. Do manželství se dne [datum] narodila dcera [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Žalovaný začal pracovat na živnostenský list v předmětu podnikání inženýrská činnost v investiční výstavbě, kdy tato živnost mu byla vydána dne [datum]. V rámci svého podnikání žalovaný není doposud zcela úspěšný a často se stává, že na své podnikání odebírá finanční prostředky z rodinného rozpočtu. Dále žalovaný hradí výživné na zletilou nemanželskou dceru. Čistý měsíční příjem žalobkyně z pracovního poměru činí [částka]. Dříve žalobkyně pobírala také invalidní důchod ve výši [částka], avšak tento již nepobírá. Žalobkyně s žalovaným žijí v domě, který je ve výlučném vlastnictví žalobkyně, přičemž náklady na bydlení činí [částka] měsíčně. Žalovaný se účastní veřejných soutěží a tato účast značně zatěžuje prostředky ve společném jmění, avšak prostředky se již do společného jmění nevrací, neboť v rámci veřejných soutěží nedochází k úspěchu žalovaného.

2. Žalovaný vyjádřil se žalobou souhlas.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným bylo dne [datum] uzavřeno manželství, které doposud trvá. Dne [datum] byl žalovanému vydán živnostenský list s předmětem podnikání„ inženýrská činnost v investiční výstavbě“. V rámci své podnikatelské činnosti se žalovaný účastní veřejných soutěží, což je spojeno s náklady, které jsou hrazeny z finančních prostředků náležející do společného jmění. V podnikatelské činnosti není manžel dlouhodobě, nejméně pět let, úspěšný v takové míře, že náklady na podnikání převyšují příjmy z podnikání, a jsou tak pravidelně sanovány z příjmů manželky. Vzhledem k této skutečnosti opakovaně nepostačují příjmy manželky ani na úhradu základních potřeb rodiny, jako je jídlo, elektřina apod. Platby těchto nákladů jsou proto odkládány či řešeny půjčkami od starší dcery. Součástí společného jmění není žádná nemovitost ani movité věci vyšší hodnoty. Žalovaný momentálně nemá žádné dluhy a účastníkům ani nejsou známy žádné osoby, jejichž práva by zrušením společného jmění byla dotčena.

4. Podle § 724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., soud na návrh manžela společné jmění zruší nebo zúží jeho stávající rozsah, je-li pro to závažný důvod. Závažným důvodem pak je podle odst. 2 vždy skutečnost, že manželův věřitel požaduje zajištění své pohledávky v rozsahu přesahujícím hodnotu toho, co náleží výhradně tomuto manželu, že manžela lze považovat za marnotratného, jakož i to, že manžel soustavně nebo opakovaně podstupuje nepřiměřená rizika. Jako závažný důvod může být shledáno také to, že manžel začal podnikat nebo že se stal neomezeně ručícím společníkem právnické osoby.

5. Soud právně věc posoudil tak, že v dané věci existuje závažný důvod ve smyslu ustanovení § 724 odst. 1 o. z. pro zrušení společného jmění. Závažným důvodem je skutečnost, že žalovaný opakovaně podstupuje v rámci svých podnikatelských aktivit nepřiměřená rizika. Podnikatelská činnost žalovaného má za následek, že společný majetek není nejen rozmnožován, ale naopak dochází k jeho snižování. Toto soustavné nehospodárné nakládání s majetkem pak vede k situaci, že žalovaný dlouhodobě vydává nejen sebe, ale i svoji rodinu nebezpečí hmotné nouze. Je tak zřejmé, že je naplněn důvod pro obligatorní zrušení společného jmění stanovený v ustanovení § 724 odst. 2 o. z.

6. Vzhledem k výše uvedenému, a za situace, kdy zrušení nebrání ani překážky podle § 727 odst. 2 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

7. Jelikož se po vyhlášení rozsudku oba účastníci vzdali práva na podání odvolání, je písemné odůvodnění rozsudku vyhotovováno v tzv. zjednodušení formě ve smyslu § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť tato nebyla požadována.