18 C 102/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 27 098,40 Kč s přísl.

I. Řízení se částečně zastavuje co do částky 27 098,40 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do dvou měsíců od právní moci rozsudku částku 8 495,60 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 752,72 Kč, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalováno ve věci bylo datum s tím, že jsou zde dva nároky a to 19 356 Kč a 7 742,40 Kč a dále paušální náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky 1 200 Kč. První nárok pak vychází z toho, že Společnost právnická osoba (dnes anonymizována dvě slova obec anonymizováno s r.o.), IČO, se sídlem adresa (dále jen jako "Společnost") s žalovaným dne datum uzavřeli rámcovou kupní smlouvu, na jejímž základě spolu uzavírali dílčí kupní smlouvy, jejichž předmětem bylo dodání zboží a služeb v oblasti vybavení autodílen a náhradních dílů na automobily Společností jako prodávajícím žalovanému jako kupujícímu. Dne datum Společnost a žalovaný uzavřeli Kupní smlouvu číslo se splátkovým kalendářem, na jejímž základě Společnost žalovanému řádně dodala zboží. Žalovaný dodané zboží převzal a zavázal se splácet Společnosti kupní cenu ve výši 38 720 Kč ve splátkách ve výši a v termínech stanovených v Kupní smlouvě číslo. S účinností k datum došlo k přeměně Společnosti formou rozdělení odštěpením sloučením (viz příloha Notářský zápis sp. zn. NZ číslo ze dne datum, jehož součástí je anonymizováno přeměny a výpis z obchodního rejstříku žalobce) (dále jen jako "Přeměna"). V rámci této Přeměny došlo u Společnosti k vyčlenění prodejních aktivit, spočívajících v nákupu a prodeji náhradních autodílů a dalších produktů pro provoz osobních a jiných automobilů včetně souvisejících doprovodných činností, a jejich oddělení z osoby Společnosti (rozdělované společnosti) na osobu žalobce (nástupnickou společnost). Na základě čl. VIII. odst. 1.5 anonymizováno Přeměny, v rámci Přeměny ze Společnosti na žalobce (nástupnickou společnost) přešla práva a povinnosti, pohledávky a dluhy (závazky) z veškerých smluv uzavřených Společností (rozdělovanou společností) týkajících se výlučně prodejních aktivit, jakož i přešla práva a povinnosti, pohledávky a dluhy (závazky) vzniklé z případných jiných právních skutečností, které se týkají výlučně prodejních aktivit. V čl. VIII. odst. 1.7 anonymizováno Přeměny je dále explicitně uvedeno, že v rámci Přeměny přešla ze Společnosti na žalobce práva a povinnosti z rámcových kupních smluv, dohod o bonusu, partnerských rámcových smluv, smluv o obchodní spolupráci, dohod o uznání dluhu a kupních smluv se splátkovými kalendáři mezi Společností a jejími odběrateli. Na žalobce tedy s účinností k datum přešla pohledávka Společnosti za žalovaným. Splátkový kalendář stanovený Kupní smlouvou číslo ze dne datum však žalovaný splnil jen částečně, když uhradil jen prvních dvanáct splátek. Žalovaný se tedy dostal do prodlení se splátkou ve výši 1 613 Kč, splatnou dne 15.09.2019. V článku 5 bod 1 Kupní smlouvy číslo bylo sjednáno, že je splátkový kalendář sjednán pod ztrátou výhody splátek. Celý nedoplatek kupní ceny se stává splatný 10. den po marném uplynutí lhůty splatnosti jakékoliv jednotlivé splátky. Žalovaný a žalobce výslovně vyloučili užití § 1931 věty poslední občanského zákoníku, ztráta výhody splátek tak nastala automaticky, i bez výzvy žalobce. Zbývající neuhrazené splátky, jejichž splatnost měla původně nastat až po 25.09.2019, tj. 1) splátka ve výši 1 613 Kč splatná dne 15.10.2019, 2) splátka ve výši 1 613 Kč splatná dne 15.11.2019, 3) splátka ve výši 1 613 Kč splatná dne 15.12.2019, 4) splátka ve výši 1 613 Kč splatná dne 15.01.2020, 5) splátka ve výši 1 613 Kč splatná dne 15.02.2020, 6) splátka ve výši 1 613 Kč splatná dne 15.03.2020, 7) splátka ve výši 1 613 Kč splatná dne 15.04.2020, 8) splátka ve výši 1 613 Kč splatná dne 15.05.2020, 9) splátka ve výši 1 613 Kč splatná dne 15.06.2020, 10) splátka ve výši 1 613 Kč splatná dne 15.07.2020, 11) splátka ve výši 1 613 Kč splatná dne 15.08.2020, se tak staly splatnými k 25.09.2019. K datu podání žaloby neuhradil část kupní ceny ve výši 19 356 Kč. V článku 5 bod 1 Kupní smlouvy číslo bylo sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv splátky uhradí žalovaný žalobci smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za každý den prodlení.

2. Pokud jde o druhý výrok tak v článku 5 bod 1 Kupní smlouvy číslo bylo sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv splátky, se kterou bude žalovaný v prodlení více než deset dní, uhradí žalobci smluvní pokutu až do výše 40 % z každé takové jednotlivé splátky. Žalobci tak vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši: 1) 40 % ze splátky ve výši 1 613 Kč splatná dne 15.09.2019, 2) 40 % ze splátky ve výši 17 743 Kč splatná v důsledku ztráty výhody splátek dne 25.09.2019, Žalobce tedy vyčísluje smluvní pokutu na částku, jejíž výše ke dni podání žaloby činí 7 742,4 Kč.

3. Protože datum byla uhrazena částka 29 382 Kč a na účet právního zástupce 7 182 Kč a z tohoto důvodu tedy došlo k částečnému zpětvzetí a to co do celé úhrady prvního a druhého nároku, jak uvedeno výše plus náklady spojené s uplatněním pohledávky, které jsou paušální nař. vl. č. 351/2013 Sb., celkem tedy jak uvedeno ve výroku o zastavení a řízení se částečně zastavuje podle § 96 o.s.ř.

4. Pokud jde o příslušenství, které zůstalo fakticky předmětem řízení, tak tato částka mezi stranami nebyla sporná a soud tedy příslušenství přiznal s tím, že podle § 160 o.s.ř. stanovil delší než třídenní lhůtu k zaplacení. Byly požadovány splátky po 1 000 Kč, kdy tato nabídka byla ze strany žalobce odmítnuta s ohledem na dobu trvání sporu a výši částky a soud tedy přiznal alespoň dva měsíce.

5. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, tak zde se rozhoduje podle § 142 o.s.ř. v kombinaci s § 146 odst. 2 o.s.ř., tedy v zásadě platí, že žaloba byla podána důvodně. Ze strany žalované bylo navrhováno snížit náklady řízení s ohledem na to, že k zaplacení došlo v průběhu řízení a strana žaloby mohla tak snížit náklady řízení, pokud by vzala žalobu částečně zpět. K tomu soud uvádí, že fakticky je požadováno 5 úkonů, tzn. převzetí, žaloba, replika z datum, replika z datum a jednání, při kterém došlo ke zpětvzetí. Okresní soud se domnívá, že i kdyby došlo ke zpětvzetí před jednáním, tzn. byl by zde fakticky vyšší počet úkonů, neboť by zde bylo přiznáno za zpětvzetí a pak ještě za účast na jednání, která již by byla z nižší částky, ale fakticky by šlo o vyšší částku, tzn. žalobci byla přiznána celá náhrada nákladů řízení, protože požaduje méně než by mohl požadovat. Pokud pak jde o vyjádření z datum, tak zde bylo namítáno, že nejde o vyjádření ve věci. Soud se domnívá, že v daném případě lze vyjádření považovat za vyjádření ve věci, neboť je zde konstatována platba částečná, na základě které došlo k zastavení a potom je konstatováno jakým způsobem žalobce postupoval při zasílání předžalobních upomínek. Soud se domnívá, že v daném případě toto vyjádření vychází z procesní situace, týká se výše dluhu a lze jej považovat za vyjádření ve věci a soud i za tento úkon přiznal plnou výši, tzn. je přiznáno za soudní poplatek 1 084 Kč, dále 5 úkonů z původně žalované částky po 2 220 Kč dle AT, 5 paušálů dle AT po 300 Kč, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř., celkem tedy 15 246 Kč. Dále je zde cestovné – jedna cesta – obec – obec a zpět, tedy 200 km, osobním automobilem VW Passat, při průměrné spotřebě motorové nafty 4,1 l /100 km a jsou zde aktuální průměrné ceny pohonných hmot, resp. náhrada za použití motorového vozidla dle platného znění vyhl. č. 511/2021 Sb., tedy litr motorové nafty za 47,10 Kč a 4,70 Kč je zde za použití motorového vozidla za km a opět zvýšeno o 21% DPH a soudu za použití vozidla vychází 1 604,72 Kč, celkem tedy sečteny nároky na náklady řízení a poníženy o zaplacenou částku 7 182 Kč, soudu vychází částka 10 752,72 Kč k doplacení a tato částka byla také přiznána a byla opět podle § 160 o.s.ř. stanovena delší než zákonná třídenní lhůta k zaplacení, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.