18 C 103/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. 209, o velikosti 1 + 1, v 2. nadz. podlaží domu [adresa], ul. [ulice], [část obce] a vyklizený byt předat žalobci, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalováno ve věci bylo 29. 3. 2021 s tím, že žalobce je spoluvlastníkem domu [adresa], ul. [ulice], [část obce], přičemž jeho ideální spoluvlastnický podíl na tomto domu činí 49/100. Druhým spoluvlastníkem domu je [stát. instituce], přičemž jeho ideální spoluvlastnický podíl činí 51/100. Společnost žalobce vznikla dne 1.7.2010 v důsledku rozdělení obchodní společnosti I, akciová společnost, [IČO], se sídlem [adresa], odštěpením na základě schváleného projektu rozdělení. Na žalobce přešla vyčleněná část jmění [právnická osoba], akciová společnost specifikovaná v projektu rozdělení, a to mj. shora uvedený ideální spoluvlastnický podíl na domu. V důsledku shora uvedeného rozdělení odštěpením přešla na žalobce rovněž práva a povinnosti ze smlouvy čj. 4100/96/105/ ze dne 19.9.1996 uzavřené mezi [právnická osoba], akciová společnost a druhým spoluvlastníkem domu - [územní celek]. Na základě čl. V. odst. 5.2. a 5.3. této smlouvy měla [anonymizováno], akciová společnost a nyní má žalobce oprávnění samostatně uzavírat nájemní smlouvy k bytům v uvedeném domě. Touto smlouvou (čl. IV. odst. 4.3.) byla [anonymizováno], akciová společnost a nyní je žalobce pověřen podáváním návrhů na zahájení soudního řízení ve věcech souvisejících s nájmem bytů. Žalovaná se stala na základě nájemní smlouvy, kterou s ní uzavřel žalobce dne 25.4.2018, nájemcem bytu č. 209, o velikosti 1 + 1, v 2. nadz. podlaží shora uvedeného domu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou jednoho roku, a to od 1.5.2018 do 30.4.2019. Po ukončení nájmu pokračovala žalovaná v užívání bytu. Žalobce ji do dne 31.7.2019, tedy po dobu tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, písemně nevyzval, aby byt opustila. Ve smyslu § 2285 občanského zákoníku se tedy nájem považoval za znovu ujednaný na dobu dalšího jednoho roku. Vzhledem k tomu, že žalobce nevyzval žalovanou k opuštění bytu ani do tří měsíců po uplynutí tohoto dalšího roku, považoval se nájem za znovu ujednaný na dobu až do 30.4.2021. Před jeho ukončením dal žalobce žalované výpověď z nájmu shora uvedeného bytu. Důvodem této výpovědi byla skutečnost, že ke dni jejího sepsání, tedy k 8.2.2021, žalovaná dlužila žalobci na nájemném a úhradách za služby spojené s užíváním bytu částku ve výši 25 016 Kč a nezaplatila žalobci tyto platby za dobu více než tři měsíce, přičemž žalovaná dlužila platby nebo jejich část za měsíce prosinec 2019, leden, květen, červen, srpen, září, listopad a prosinec 2020 a leden 2021. Sjednaná měsíční výše nájemného a úhrad za služby pak činila v době podání výpovědi 7 242 Kč a byla stanovena měsíčním předpisem ze dne 3.6.2020 s platností od července 2020. Žalovaná tedy zvlášť závažným způsobem porušovala své povinnosti vyplývající z nájmu bytu a byl tedy dán výpovědní důvod dle § 2291, odst. 1 a 2 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Před podáním výpovědi žalobce žalovanou upozornil dopisem ze dne 4.1.2021 na existenci dluhu a vyzval ji k tomu, aby svůj dluh zaplatila nejpozději do 10 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalované odeslána doporučeným dopisem dne 7.1.2021 a doručena dne 8.1.2021, avšak žalovaná ani po této výzvě na svůj dluh, o který byla upomínána, nic nezaplatila. Výpověď byla žalované dána bez výpovědní doby a byla jí zaslána dne 9.2.2021 a doručena dne 12.2.2021 uložením na poště. Žalovaná nevznesla u žalobce námitky proti podané výpovědi. Nájem výše uvedeného bytu tak skončil dnem 12.2.2021. Žalobce ve výpovědi vyzval žalovanou, aby bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce po doručení této výpovědi byt vyklidila a vyklizený předala žalobci. Žalovaná však do data podání žaloby byt dobrovolně nevyklidila a žalobci nepředala a nadále jej užívá. Počínaje dnem 13.2.2021 tak byt užívá bez právního důvodu. Vzhledem k výši dluhu žalované na nájemném, úhradách za služby spojené s užíváním bytu a na náhradách za bezdůvodné obohacení vzniklé v souvislosti s užíváním bytu bez právního důvodu, který činí k dnešnímu dni celkem 25 615 Kč, a vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná užívá byt bez právního důvodu, nemá žalobce zájem na tom, aby žalovaná byt nadále užívala. Žalobce opětovně vyzval žalovanou k vyklizení bytu dopisem ze dne 15.3.2021. Výzvu žalobce zaslal žalované doporučeným dopisem dne 17.3.2021 na adresu bydliště žalované. Tento dopis byl žalované doručen dne 22.3.2021 uložením na poště. Žalovaná však byt dosud nevyklidila.

2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.

3. Žalobce prokázal skutkový stav, tak jak byl shora citován z žaloby. Byla řádně doložena smlouva o sdružení finančních prostředků s [územní celek], pokud jde o vytvoření spoluvlastnických vztahů. Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno spoluvlastnické právo žalobce, výpisem z obchodního rejstříku pak jeho právní subjektivita a přechod práv z uvedené smlouvy pak žalobce doložil uvedeným projektem rozdělení. Vznik nájemního vztahu v parametrech tak jak žalobce tvrdí, byl doložen žalobcem nájemní smlouvou uzavřenou podle § 2235 a násl. OZ. K této smlouvě, pokud jde o předpisy, pak byl doložen též evidenční list a měsíční předpis z 3. 6. 2020. Žalobce též doložil výstrahu před vystěhováním bytu včetně podacího lístku, tak jak uvádí a poštou on-line dokládá doručení této výzvy žalované. Výpověď s výpovědním důvodem, tak jak žaloba uvádí, žalobce doložil doložením této výpovědi z 8. 2. 2021 a je zde poučení o možnosti vznést námitky, resp. žádat soudní přezkum. Pokud jde o důvod výpovědi, tak tento žalobce doložil přehledem dlužných plateb a výpověď je doložena včetně podacího lístku a výpisem o sledování pošta on-line. Žalobce tedy doložil doručení výpovědi žalované a rovněž doložil předžalobní výzvu včetně opět podacího lístku a sledování pošta on-line.

4. Nájemní vztah, tak jak bylo uvedeno, se řídí úpravou obč. zákoníku, základní povinností podle této úpravy pak je platit nájemné, resp. zálohy na služby. Pokud toto činěno není, byla podána výpověď. Výpověď obsahuje náležitosti podle § 2286 OZ, je písemná, poučení tak jak bylo uvedeno shora, tedy výpověď byla posouzena jako platná s tím, že žalobce dokládá i důvod výpovědi, tedy dluh. Žalovaná se pak výpovědi nijak nebránila a žalobce prokázal že nájemní vztah skončil, kdy podle § 2292 OZ je povinností žalované v den skončení odevzdat byt, což neučinila a důvodné žalobě bylo tedy vyhověno.

5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč a dvakrát 600 Kč paušální náhrada podle vyhl. č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění, podání žaloby), celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.