18 C 114/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , narozená Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalované o zaplacení částky Anonymizováno s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částkas kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částkas kapitalizovaným úrokem ve výši , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacenís úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy , Anonymizováno, podmínky smlouvy o půjčce otištěné na , Anonymizováno, , Anonymizováno, Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel půjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou půjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o půjčce č. , hodnota, . Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do , Anonymizováno, karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části , Anonymizováno, karty nazvané „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední , Anonymizováno, měsíce předcházející žádosti o poskytnutí půjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné Smlouvě, ve které je přímo , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že mu bylo poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci, přičemž náležitým vysvětlením se rozumí především vysvětlení předsmluvních informací včetně důsledků prodlení a základních informací o jednotlivých nabízených produktech a jejich dopadech na zákazníka. Dále je zde uvedeno, že zákazník rovněž potvrzuje, že , právnická osoba, před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných také od zákazníka a tyto jsou obsahem , Anonymizováno, karty. Právní předchůdce žalobce vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, která jsou zaznamenána v , Anonymizováno, kartě, a poctivosti jeho jednání. Jak plyne z čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalovaná výslovně prohlásila, že poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou půjčku a že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Nadto by se žalovaná, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohla dopustit , podezřelý výraz, činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 , podezřelý výraz, zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovanou uzavřena Smlouva. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované , Anonymizováno, prostředky ve výši , částka, (dále jen „půjčka“ nebo „jistina“), a to v , Anonymizováno, v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši , Anonymizováno, % ročně sjednanou v čl. , Anonymizováno, Smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši , částka, a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v , Anonymizováno, týdenních (sedmidenních) splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, . Ke dni , datum, provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku , částka, a dlužný poplatek částku , částka, . Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši , částka, dále úrokem ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně sjednaným v čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, podmínek, a to od , datum, , tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobce měl v souladu s čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku , částka, . Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek , datum, činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku , částka, . Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení: - celkové dlužné částky ve výši , částka, sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, - kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , - úroků ve výši , Anonymizováno, % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši , Anonymizováno, % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši , částka, žalobce uvádí, že se jedná o úrok ve výši , Anonymizováno, % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do , datum, . Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši , částka, žalobce uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do , datum, . Předžalobní výzva byla zaslána.

2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.

3. Žalobce doložil výpis z obchodního rejstříku, pokud jde o právní subjektivitu. Dále, pokud jde o předmětnou smlouvu o půjčce s právním předchůdcem, tak ta byla rovněž doložena, a tou byla doložena tvrzení o skutečnostech tak, jak byla citována shora z žaloby, kdy dále jsou součástí smluvní podmínky a jak uvedeno shora, , Anonymizováno, karta. Pohledávka pak byla postoupena smlouvou, která byla doložena, včetně přílohy, tedy seznamu a dále potvrzení o zaplacení úplaty a oznámení pohledávek, které skutečnosti opět byly doloženy, pokud jde o postoupení, jak shora citováno z žaloby a v žalobě tvrzeno, tím tedy žalobce doložil skutečnosti v celém rozsahu.

4. Pokud jde o právní posouzení, tak smlouva o půjčce byla upravena v § 657 a následující, který upravuje možnost dohodnout úroky dle zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník, tedy vznik této pohledávky se posuzuje podle tohoto. K postoupení pak již došlo za účinnosti nového občanského zákoníku, kdy tedy v § 1879 je obsažena zákonná úprava, tam přešla tedy práva na nabyvatele tedy žalobce a příslušenství je jednak smluvní a pak zákonné, tedy úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a žalobě bylo v celém v rozsahu vyhověno.

5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za , Anonymizováno, úkony právní služby po , částka, (§ 14b AT) a , Anonymizováno, paušály po , částka, (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek , částka, , celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.