18 C 122/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zvýšení výživného na zletilé dítě

I. Výživné stanovené otci rozsudkem Okresního soudu v Liberci č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] pro žalobkyni, které činilo měsíčně částku 4 000 Kč, se navyšuje o částku 500 Kč měsíčně a to zpětně od [datum] do [datum], což činí 16 500 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 2 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Žalováno ve věci zvýšení výživného zletilého dítěte bylo [datum] s tím, že žalovaný je otcem žalobkyně. Naposledy bylo výživné pro žalobkyni upraveno rozhodnutím Okresního soudu v Liberci č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a žalovanému bylo uloženo přispívat na výživu žalobkyně částkou 4 000 Kč. V této době byla žalobkyně ještě nezletilá a navštěvovala [anonymizováno] ročník Základní školy v [obec]. Od září r. [rok] nastoupla na [ulice] odbornou školu [anonymizováno] v [obec] do 1. ročníku. Její potřeby se od té doby zvýšily zejména v souvislosti se studiem na střední škole. [ulice] náklady související se studiem činí od té doby kolem 4 000 Kč. Náklady zahrnutí školné ve výši 52 800 Kč a za všechny 4 roky na střední škole, studijní pomůcky (skripta a jiné studijní materiály), dopravu, stravování a ostatní studijní náklady. Kromě těchto nákladů od matky dostává 1 000 Kč. Další náklady, které od r. [rok] přibyly, jsou brýle v hodnotě 10 880 Kč a vyšetření na oční klinice [anonymizováno] v [obec] ve výši 1 000 Kč. Matka [jméno] [celé jméno žalobkyně], [datum narození], s níž žije ve společné domácnosti na výše uvedené adrese, je zaměstnána jako montážní dělnice ve společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa] [ulice] příjem matky dosahuje výši cca [částka]. Její příjem se na 2 měsíce zmenšil na cca 11 000 Kč kvůli její [anonymizována dvě slova] na noze dne [datum] a operaci ruky dne [datum]. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalobkyně, pokud jde o brýle, doložila daňový doklad, pokud jde o platbu do třídního fondu, tedy náklady se studiem, tak toto je rovněž doloženo, stejně tak jako pravidelné platby školného ročně 13 200 Kč, dále byly doloženy pravidelné poplatky za basketbal. Pokud jde o vyživovací povinnost, tak ta je upravena v § 910 OZ mezi potomky a předky s tím, že podle následujícího ustanovení trvá do doby, do kdy není oprávněný se sám živit a podle § 913 OZ se přihlíží k odůvodněným potřebám oprávněného, jeho poměrům schopnostem a možnostem. Pokud jde o zpětné navýšení, tak toto je upraveno na 3 roky zpět od podání žaloby podle § 922 OZ. S ohledem na požadavek žalované, který je dle názoru soudu s ohledem na její věk a naposledy stanovené výživné skutečně minimální a žalovaný se ve věci nevyjádřil, soud tak fakticky předpokládá, že s navýšením souhlasí a žalobě bylo s ohledem na zjištěný skutkový stav tedy trvání vyživovací povinnosti, která je časově omezena, tak jak ji vymezila žalobkyně v žalobě s ohledem na její potřeby a rodinné poměry, tedy soud důvodné žalobě vyhověl a zvýšené výživné přiznal a jde tedy o 33 měsíců po 500 Kč, kdy pro zaplacení dlužného výživného soud prodloužil zákonnou třídenní lhůtu podle § 166 o.s.ř. Úspěšné žalobkyni žádné náklady řízení k přiznání podle § 142 o.s.ř. nevznikly.