18 C 124/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka vzniklým sazbou Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalováno ve věci bylo dne datum s tím, že Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba, akciová společnost, se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, adresa, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno číslo tel. číslo, Anonymizováno závod: právnická osoba, se sídlem adresa, IČ: Anonymizováno dne datum (dále jen "banka") uzavřela jako postupitel se společností Jméno žalobkyně., se sídlem adresa, IČ IČO žalobkyně, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném u Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v oddíle Anonymizováno, vložka č. hodnota, jako postupníkem (dále jen „Anonymizováno“) smlouvu o postoupení pohledávek. Předmětem této smlouvy je postoupení portfolia pohledávek právního předchůdce Anonymizováno, který na území České republiky ukončuje Anonymizováno činnost. K postoupení portfolia pohledávek na Anonymizováno došlo s účinností ke dni datum. Součástí postoupeného portfolia pohledávek je pohledávka za žalovaným, která je předmětem řízení v projednávané věci.

2. Skutečnost, že jednotlivé pohledávky, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, byly postoupeny na Anonymizováno, vyplývá z notářského zápisu sp.zn. Anonymizováno, který byl sepsán dne datum Anonymizováno notářské komory, tituly před jménem jméno FO. Tuto skutečnost žalobce prokazuje výpisy z Anonymizováno zápisu, které v přílohách obsahují seznam části postupovaného portfolia pohledávek z úvěrových smluv, rámcových smluv a pojistných smluv.

3. Žalovaný dne datum prostřednictvím Žádosti/Smlouvy o klasickém úvěru č. hodnota požádal Anonymizováno o poskytnutí úvěru ve výši částka. Žalovaný v Žádosti uvedl údaje o své osobě a zaměstnání včetně příjmů a výdajů, kdy prohlásil, že uvedené údaje jsou úplné a pravdivé, a že žádné relevantní informace nezamlčel. Žádosti žalovaného Anonymizováno vyhověla a akceptovala, o této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne datum. Na základě akceptace žádosti došlo k uzavření Smlouvy o úvěru č. hodnota (dále jen „Smlouva“).

4. Anonymizováno svůj závazek splnila a otevřela žalovanému úvěrový účet č. hodnota a poskytla úvěr ve výši částka pro sjednaný účel úvěru. Žalovaný se zavázal předmětný úvěr hradit v pravidelných Anonymizováno splátkách ve výši částka dle čl. Anonymizováno Smlouvy o úvěru, a to vždy k Anonymizováno. dni v měsíci, počínaje dnem datum. Na základě čl. Anonymizováno Smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal vrátit poskytnuté Anonymizováno prostředky spolu se smluvním úrokem ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % ročně.

5. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení, a proto banka využila svého práva a v souladu s čl. Anonymizováno Anonymizováno podmínek, které jsou součástí smlouvy, prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni datum, a to z důvodu prodlení se splátkou. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši.

6. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobci částku částka na jistině dluhu, poplatky v celkové výši částka, částku částka na dlužném smluvním úroku ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % p.a. počítaného z jistiny úvěru od datum do datum, částku ve výši částka na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne datum do datum a dále smluvní úrok Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení.

7. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.

8. Pokud jde o aktivní legitimitu žalobce, tak k tomu byl doložen citovaný Anonymizováno zápis, včetně příloh, kde je i seznam konkrétních postupovaných pohledávek, je zde i část smlouvy týkající se postoupené pohledávky a oznámení postoupení žalované, tolik, pokud jde o aktivní legitimitu žalobce a skutečnosti, které byly shora citovány z žaloby. V případě pak vlastního spotřebitelského úvěru, pak skutečnosti shora uvedené dokládá především smlouva, a to v parametrech tak, jak žaloba uvádí, zde předchází žádost a je zde i formulář standardních informací o tomto úvěru. Bylo potvrzeno výpisem z úvěru, že tento byl poskytnut a akceptace byla též doložena průvodním dopisem. K vlastnímu smluvnímu vztahu jsou pak doložené produktové podmínky a k ukončení zesplatnění, kterému předchází výzva k úhradě dlužné částky. Skutečnosti tedy byly prokázány v plném rozsahu tak, jak o nich žaloba tvrdí.

9. Pokud jde o právní úpravu, postoupení pohledávky, je upraveno v § 1879 občanského zákoníku, a tedy přešla práva na žalobce uvedenou smlouvu. Pokud pak jde o spotřebitelský úvěr, tak v § 104–111 zákona č. 257/2016 Sb. jsou upraveny základní náležitosti a posouzení úvěruschopnosti právním předchůdcem bylo provedeno podle § 84–89 citovaného zákona, smluvní úroky jsou pak v § 122 citovaného zákona a zákonné úroky jsou dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě bylo tedy jako důvodné vyhověno.

10. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za Anonymizováno úkony právní služby po částka a Anonymizováno paušály po částka dle § 7 a 13 AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek částka, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.