18 C 126/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 116 017 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 116 017 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 116 017 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 20 515 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalováno ve věci bylo [datum].

4. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.

5. Žalobce doložil to co tvrdí, tedy uzavření nájemního vztahu předmětnou nájemní smlouvou, která je v parametrech, tedy zejména o jde předpisy, tak jak žaloba uvádí a pokud jde o předání bytu, tak je zde doložen předávací protokol z [datum]. Pokud pak jde o převzetí bytu zpět, tak je doložen zjišťovací protokol se zápisem a dokumentací z [datum] tak jak žalobce ukládá a je doložen i e-mail, kterým byl žalovaný s tímto seznámen z [datum]. Pokud jde o dohodu o převzetí dluhu, resp. uvedenou fakturu [číslo] tak obě byly předloženy a stejně tak pokud jde o vynaložené náklady na uvedení bytu do původního stavu, tak byla doložena příslušná smlouva o dílo z [datum]. K této smlouvě za provedené dílo doložena faktura na uvedenou částku a doklad o zaplacení, tedy pokladní doklad z [datum] a žalobce též doložil předžalobní výzvy. Své vlastnictví pak konečně žalobce doložil výpisem z katastru nemovitostí.

6. Nájemní smlouva, tak jak je v ní samotné uvedeno se řídí ust. § 2201, resp. 2235 a násl. OZ, je zde tedy základní povinnost platit nájemné a buď zálohy na služby, anebo po vyúčtování skutečnou spotřebu. Převzetí dluhu, tak jak je v něm samotném uvedeno, se řídí úpravou § 1888 OZ a došlo tedy k převzetí dluhu žalovaným ve shodě s žalobními tvrzeními, splátky pak nebyly dodrženy. Odpovědnost za škodu je v daném případě upravena v § 2267 OZ, tedy škoda byla zdokumentována, bylo prokázáno, že ji způsobil žalovaný, neboť byl nájemcem a tato byla odstraněna, jak bylo doloženo na základě smlouvy o dílo, která pak byla uzavřena podle § 2586 a násl. OZ. Dílo tedy bylo vyfakturováno a faktura byla doložena a tím byla doložena i výše škody, resp. náklady na její odstranění a uvedení bytu do původního stavu, tedy žalobce doložil veškerý svůj nárok a žalobě bylo jako důvodné vyhověno s tím, že příslušenství je pak požadováno od po splatnosti poslední pohledávky. Příslušenství je přiznáno v zákonné výši a je stanovené způsobem dle nař. vl. č. 351/2013 Sb.

7. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 2 úkony právní služby po dle AT a 2 paušály dle AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř., celkem 14 714 Kč, a za zaplacený soudní poplatek 5 801 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.