18 C 130/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalováno ve věci bylo dne datum s tím, že žalovaný dne datum uzavřel s právním předchůdcem žalobce, Anonymizováno právnická osoba, Anonymizováno Anonymizováno IČO (dále jen jako „Anonymizováno věřitel"), Smlouvu Anonymizováno Anonymizováno č. tel. číslo dále jen "Smlouva". Na základě této Smlouvy poskytl Anonymizováno věřitel žalovanému Anonymizováno prostředky ve výši částka, které žalovaný převzal Anonymizováno v den uzavření smlouvy. Převzetí Anonymizováno prostředků žalovaný potvrdil svým Anonymizováno podpisem na Smlouvě, k Anonymizováno uvedenému Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Smlouvy. adresa s jistinou Anonymizováno se žalovaný zavázal Anonymizováno věřiteli splatit i souhrnný poplatek ve výši částka, který představoval smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Žalovaný se tak zavázal Anonymizováno věřiteli splatit celkovou částku ve výši částka, a to v Anonymizováno pravidelných Anonymizováno splátkách, které měly být spláceny Anonymizováno Anonymizováno k rukám osoby pověřené Anonymizováno věřitelem, přičemž první splátka byla dle Smlouvy splatná Anonymizováno Anonymizováno den ode dne uzavření smlouvy a každá následující pak do konce následujícího Anonymizováno období, resp. do Anonymizováno dnů po uhrazení předchozí splátky. K uvedenému Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Smlouvy a dále čl. Anonymizováno Smluvních podmínek Smlouvy Anonymizováno Anonymizováno. Při řádném splácení Anonymizováno by pak splatnost poslední splátky, jakož i celková splatnost závazku připadla na den datum. Žalobce doplňuje, že shora definovaný sjednaný souhrnný poplatek představuje příjem plynoucí Anonymizováno věřiteli z poskytnutí Anonymizováno prostředků žalovanému, a tedy jeho ekonomická funkce je totožná s funkcí úroků, kteréžto jsou nepochybně příslušenstvím pohledávky, Anonymizováno Anonymizováno ustanovení § 121 odst. 3 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do datum. Souhrnný poplatek je tedy jiným označením pro úroky ve smyslu § 658 odst. 1 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do datum, vypočtené ke dni uzavření smlouvy Anonymizováno Anonymizováno. Právní předchůdce žalobce neprecizoval, jestli kromě úroků byly do souhrnného poplatku započteny i jiné položky. Je třeba ale zdůraznit, že zmíněný souhrnný poplatek byl jediným požadovaným poplatkem v souvislosti se sjednáním a realizací předmětné smlouvy. Z toho lze dovodit, že náklady spojené s vyřízením žádosti Anonymizováno Anonymizováno, náklady Anonymizováno obchodních zástupců za účelem Anonymizováno splátek a jiné takové náklady, jejichž úhradu finanční a nefinanční instituce běžně požadují po svých klientech, právní předchůdce žalobce zahrnul do souhrnného poplatku. V daném případě nebylo sjednáno stranami smlouvy ani jiné úročení Anonymizováno a žalovaný tak byl již při podpisu smlouvy Anonymizováno Anonymizováno srozuměn s konečnou výší smluvního plnění jako odměny Anonymizováno Anonymizováno, tedy nákladů Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jako takovou za dobu jejího trvání, tj. od datum do datum.

2. Žalovaný však Anonymizováno včetně sjednaného příslušenství nesplatil řádně a včas, a to tím, že ani ke dni splatnosti poslední splátky, tj. ke dni datum svůj závazek nesplnil. Žalovaný Anonymizováno věřiteli uhradil částku ve výši částka. Jednotlivé úhrady splátek byly dle dohody smluvních stran započítány nejprve na souhrnný poplatek a po jeho úplném splacení na jistinu pohledávky, k Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno čl. Anonymizováno Smluvních podmínek Smlouvy Anonymizováno Anonymizováno. Na souhrnný poplatek tak byla započtena částka ve výši částka a na jistinu pohledávky byla alokována částka ve výši částka. Žalovaný se tak ode dne datum dostal do prodlení s úhradou částky částka, kterou představoval součet zůstatku jistiny pohledávky ve výši částka a zůstatku souhrnného poplatku ve výši částka.

3. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi Anonymizováno věřitelem a přechodným věřitelem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno, došlo s účinností ke dni datum k postoupení pohledávky na přechodného věřitele (dále jen jako „Přechodný věřitel"). Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne datum. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení částka a skládala se z nedoplatku jistiny ve výši částka a nedoplatku souhrnného poplatku ve výši částka.

4. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi Přechodným věřitelem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a žalobcem Anonymizováno Anonymizováno došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni datum, k Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno čl. Anonymizováno. odst. Anonymizováno.právnická osoba Anonymizováno smlouvy. Postoupení pohledávek bylo na základě ujednání smluvních stran účinné k témuž dni, tj. ke dni nabytí účinnosti smlouvy, k Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno čl. Anonymizováno. odst. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno smlouvy. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem ze dne datum.

5. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Předmět žalobního návrhu tak tvoří nedoplatek jistiny Anonymizováno ve výši částka a nedoplatek souhrnného poplatku ve výši částka a kapitalizované zákonné úroky z prodlení. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení za období od datum (tj. od účinnosti postoupení pohledávky na Přechodného věřitele) do zaplacení, a to ve výši určené konečným datem splatnosti celého závazku, tj. datum počítaný z žalované jistiny pohledávky. Poslední upomínka před podáním žaloby je ze dne datum.

6. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.

7. Pokud jde o právní vztah s Anonymizováno věřitelem, tak tento byl doložen smlouvou Anonymizováno Anonymizováno č. tel. číslo, a to včetně smluvních podmínek, kdy na základě těchto důkazů byla prokázána tvrzení citovaná z žaloby shora, tedy poskytnutí uvedené částky, dohodnutý úrok a dohodnuté poplatky, které jsou předmětem žaloby s tím, že pokud jde o postoupení pohledávek, tak byly doloženy obě smlouvy o postoupení pohledávek, a to včetně příloh a oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu jako důkaz, že žalovaný byl o postoupení informován a konečně byla doložena předžalobní výzva.

8. Pokud jde o smlouvu Anonymizováno Anonymizováno, tak ta byla uzavřena podle § 657 následující občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., kdy podle tohoto právního předpisu se podle § 3028 Anonymizováno občanského zákoníku vznik závazkového vztahu řídí a poměry se pak řídí podle nového občanského zákoníku. V zásadě, jak bylo uvedeno shora, bylo prokázáno, že peníze byly poskytnuty a třeba je vrátit a byly dohodnuty též poplatky Anonymizováno Anonymizováno a úrok ve shodě citovanou zákonnou úpravou. Pokud jde o postoupení pohledávek, tak k tomuto došlo již podle nového občanského zákoníku s tím, že úprava přechodu práv na nové věřitele a v konečné instanci žalobce je tedy upravena v § 1879 občanského zákoníku. Zákonné je příslušenství, tedy úrok z prodlení, je pak upraven v nař. vl. č. 351/2013 Sb. a podle citovaných ustanovení zjištěného skutkového stavu žalobě bylo tedy v celém rozsahu vyhověno, co do základu tak uvedeného příslušenství.

9. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po částka (§ 14b AT) a 3 paušály po částka (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek částka, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.