18 C 150/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že žalovaný způsobil dne , datum, silniční dopravní nehodu tak, že řídil , Anonymizováno, vozidlo tov. zn. , jméno FO, , SPZ: , SPZ, , a , Anonymizováno, , Anonymizováno, vozidla tov. zn. , jméno FO, , SPZ: , SPZ, , ve vlastnictví , Anonymizováno, , jméno FO, (dále jen „poškozený“). Šetřením bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla, byl k datu nehody žalovaný. Dále bylo zjištěno, že žalovaný neměl k tomuto vozidlu ke dni dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný porušil § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „Zákon“) tím, že provozoval vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle tohoto zákona a ust. § 3 odst. 2 Zákona tím, že jako vlastník tuzemského vozidla neuzavřel pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Vzhledem k tomu, že žalovaný neměl k datu nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla žalobci povinnost podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) Zákona poskytnout poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobce postupoval v souladu s právními předpisy a pověřil vyřízením věci společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jako „likvidátor“). Likvidátor stanovil věcné plnění ve výši , částka, jako náhradu za opravu poškozeného vozidla. Žalobce následně vyplatil poškozenému na věcném plnění částku ve výši , částka, a likvidátorovi částku ve výši , částka, jako náhradu vynaložených nákladů při likvidaci předmětné škodní události (tzv. , Anonymizováno, poplatek). Vzhledem k tomu, že žalobce plnil z garančního fondu za žalovaného to, co měl plnit on, vznikl mu dle ust. § 24 odst. 9 Zákona nárok na regresní náhradu jedné třetiny, a tedy částky ve výši , částka, . Žalobce nejdříve vyzval žalovaného uplatněním práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 Zákona k úhradě částky a poskytl žalovanému lhůtu k plnění do dne , datum, . Ze strany žalovaného však nebylo uhrazeno ničeho, proto byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka ze dne , datum, prostřednictvím právního zástupce žalobce s výzvou k plnění dlužné částky, přičemž žalobce poskytl žalovanému lhůtu k plnění prodlouženou nad rámec lhůty stanovené v ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka.Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.Žalobce doložil záznam o dopravní nehodě a pokud jde o nepojištění, pak výpisem z pojistných smluv s tím, že škoda byla vykalkulována a kalkulace doložena včetně doložení likvidační zprávy a stanovení výše skutečné škody, kdy potvrzení o platbě dokládá pak provedené platby. Uplatnění náhrady naplnění na druhé straně včetně předžalobní upomínky ukazuje, že byla uplatněna náhrada po žalovaném, ale bezúspěšně a předžalobní upomínka je včetně podacího archu jako doklad o odeslání.Pokud jde o právní úpravu, tak tato byla uvedena a citována žalobě a je uvedena shora s tím, že je zde tedy odpovědnost žalovaného vůči žalobci na základě doloženého skutkového stavu souladného se žalobou a žalobě byl jako důvodné vyhověno.Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po , částka, dle AT a 3 paušály po , částka, dle AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek , částka, , celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.