18 C 150/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalováno ve věci bylo dne datum s tím, že žalovaný způsobil dne datum silniční dopravní nehodu tak, že řídil Anonymizováno vozidlo tov. zn. jméno FO, SPZ: SPZ, a Anonymizováno Anonymizováno vozidla tov. zn. jméno FO, SPZ: SPZ, ve vlastnictví Anonymizováno jméno FO (dále jen „poškozený“). Šetřením bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla, byl k datu nehody žalovaný. Dále bylo zjištěno, že žalovaný neměl k tomuto vozidlu ke dni dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný porušil § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „Zákon“) tím, že provozoval vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle tohoto zákona a ust. § 3 odst. 2 Zákona tím, že jako vlastník tuzemského vozidla neuzavřel pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Vzhledem k tomu, že žalovaný neměl k datu nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla žalobci povinnost podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) Zákona poskytnout poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobce postupoval v souladu s právními předpisy a pověřil vyřízením věci společnost právnická osoba., IČO IČO (dále jako „likvidátor“). Likvidátor stanovil věcné plnění ve výši částka jako náhradu za opravu poškozeného vozidla. Žalobce následně vyplatil poškozenému na věcném plnění částku ve výši částka a likvidátorovi částku ve výši částka jako náhradu vynaložených nákladů při likvidaci předmětné škodní události (tzv. Anonymizováno poplatek). Vzhledem k tomu, že žalobce plnil z garančního fondu za žalovaného to, co měl plnit on, vznikl mu dle ust. § 24 odst. 9 Zákona nárok na regresní náhradu jedné třetiny, a tedy částky ve výši částka. Žalobce nejdříve vyzval žalovaného uplatněním práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 Zákona k úhradě částky a poskytl žalovanému lhůtu k plnění do dne datum. Ze strany žalovaného však nebylo uhrazeno ničeho, proto byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka ze dne datum prostřednictvím právního zástupce žalobce s výzvou k plnění dlužné částky, přičemž žalobce poskytl žalovanému lhůtu k plnění prodlouženou nad rámec lhůty stanovené v ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Žalovanému byla dne datum zaslána předžalobní upomínka. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. Žalobce doložil záznam o dopravní nehodě a pokud jde o nepojištění, pak výpisem z pojistných smluv s tím, že škoda byla vykalkulována a kalkulace doložena včetně doložení likvidační zprávy a stanovení výše skutečné škody, kdy potvrzení o platbě dokládá pak provedené platby. Uplatnění náhrady naplnění na druhé straně včetně předžalobní upomínky ukazuje, že byla uplatněna náhrada po žalovaném, ale bezúspěšně a předžalobní upomínka je včetně podacího archu jako doklad o odeslání. Pokud jde o právní úpravu, tak tato byla uvedena a citována žalobě a je uvedena shora s tím, že je zde tedy odpovědnost žalovaného vůči žalobci na základě doloženého skutkového stavu souladného se žalobou a žalobě byl jako důvodné vyhověno. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po částka dle AT a 3 paušály po částka dle AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek částka, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.