18 C 156/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o určení neplatnosti kupní smlouvy

I. Žaloba, podle které je kupní smlouva uzavřená mezi účastníky dne , datum, , jejímž předmětem je bytová jednotka , Anonymizováno, nacházející se v domě , Anonymizováno, , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, , spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, na společných částech domu , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, dům postavený na pozemku parcelní č. , hodnota, , spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, na pozemku parcelní číslo , hodnota, o výměře , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, oba spoluvlastnické podíly jsou zapsané u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, , absolutně neplatná, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, a to s tím, že , datum, uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvu na shora označené nemovitosti, , datum, odstoupil od kupní smlouvy, protože zjistil, že předmět kupní smlouvy neexistuje, a to právně. Dne , datum, podal u , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobu určení vlastnického práva vedenou pod sp. zn. , spisová značka, , ve které se domáhal určení, že žalovaný vlastníkem nemovitostí uvedených v kupní smlouvě. Dne , datum, rozhodl , Anonymizováno, soud , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že žalobu zamítl, kde z odůvodnění se vyjímá, že žalovaný se nemohl stát vlastníkem předmětné , Anonymizováno, jednotky, neboť ta nikdy neexistovala. Soud dospěl dále k názoru, že kupní smlouva mezi žalobcem žalovaným z , datum, je absolutně neplatná, neboť předmět převodu k datu jejího uzavření právně neexistoval. Dne , datum, , Anonymizováno, soud , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jako soud odvolací potvrdil výrok soudu prvního stupně v usnesení č. j. , spisová značka, . Dne , datum, podal žalobce ke , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , návrh na výmaz vlastnického práva k nemovitosti, aby napravil právní nesoulad zápisu v katastru nemovitostí, kde je žalobce stále veden jako vlastník nemovitosti, ač dle rozsudku , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, byla kupní smlouva uzavřena mezi žalobcem žalovaným absolutně neplatná a tudíž žalobce není a nikdy nebyl vlastníkem nemovitosti. , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, však neprovedl výmaz vlastnického práva s odůvodněním, že rozsudek , Anonymizováno, soudu není vkladovou listinou, neboť je katastrální úřad vázán pouze ve výrokové části s odkazem na § 159 odstavec 3 zákona č. 99/1963 Sb. Žalobce tedy podává žalobu s uvedeným petitem shora.2. , Anonymizováno, , Anonymizováno, věci navrhl zamítnutí žaloby, neboť v daném případě jde o určovací žalobu podle § 80 o.s.ř. a její podmínkou je tvrzení a prokázání naléhavého právního zájmu na určení právního poměru či práva a v žalobě absentuje tvrzení o existenci naléhavého právního zájmu. Dále je žaloba nesprávně formulovaná, neboť z rozsudku , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, republiky z , datum, sp. zn. , spisová značka, uveřejněném pod č. , Anonymizováno, . soudních rozhodnutí a stanovisek nebo z rozsudku ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, vyplývá, že lze-li žalovat o určení práva nebo právního vztahu, není naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy, jež se tohoto práva nebo právního vztahu týká, jde o mnohonásobně citovaná rozhodnutí.

3. Z citovaného rozsudku , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo, jak žalobce uvádí, rozhodnuto zamítavým způsobem a odpovídá i pasáž citovaná žalobcem v odůvodnění s tím, že dále , Anonymizováno, soud uvádí, že poučil žalobce o možnosti žalovat na plnění v průběhu předcházejícího řízení před soudem prvního stupně. Na tomto místě se doplní, že jde o vrácení kupní ceny.

4. Z usnesení , Anonymizováno, soudu, tak jak bylo shora citováno, bylo zjištěno, že bylo potvrzeno prvostupňové rozhodnutí. , Anonymizováno, jednotka, respektive , Anonymizováno, jednotka, není věcí v právním slova smyslu, protože pro její výstavbu nebylo získáno stavební povolení a nebyla zkolaudována.

5. Z kupní smlouvy mezi žalobcem a žalovaným z , datum, bylo zjištěno, že se týká právě shora označených nemovitostí, o kterých zde jsou právní závěry o jejich existenci, respektive neexistenci, tak jak bylo uvedeno shora.

6. Pokud jde o odůvodnění, zde soud souhlasí v zásadě s argumentací právního zástupce strany žalované, tedy v daném případě zde nebyl tvrzen, ale zejména není naléhavý právní zájem, neboť na základě žalobcem formulovaného petitu by nebylo možné dle názoru soudu zajistit soulad zápisu v katastru nemovitostí se skutečným stavem a kumulativně k této věci přistupuje i argumentace týkající se otázky nutnosti žalovat existenci práva či právního vztahu na místo žalobcem zvolené neplatnosti kupní smlouvy. Z obou těchto důvodů tedy byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

7. Úspěšný žalovaný má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za , Anonymizováno, úkony právní služby po , částka, dle § 7 advokátního tarifu a , Anonymizováno, paušály po , částka, dle § 13 advokátního tarifu, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, kdy dalších nákladů se právní zástupce strany žalované výslovně vzdala, jde zejména o cestovní náklady.