18 C 157/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částkas úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, as úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že žalobce je vlastníkem domu čp. , Anonymizováno, — , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který je součástí p.č. , hodnota, zastavěná plocha , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese , adresa, . V domě jsou , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Kromě jiného je zde také situován byt č. , hodnota, . Vlastnické právo žalobce k domu s uvedeným bytem je zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro , Anonymizováno, , adresa, , část , Anonymizováno, , adresa, , k.ú. , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, . Žalobce jako vlastník a pronajímatel uzavřel se žalovaným jako nájemcem dne , datum, nájemní smlouvu, kterou mu předmětný byt č. , hodnota, , konkrétně místnosti č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, m2 v domě čp. , Anonymizováno, pronajal. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, s možností i opakovaného prodloužení.Na základě uzavřené nájemní smlouvy žalovanému jako nájemci vznikla povinnost hradit žalobci dohodnuté nájemné a služby, poskytované v souvislosti s užíváním bytu, které byly po dohodě stran zahrnuty již v ceně nájemného, jehož výše byla dohodnuta v částce , částka, měsíčně. Smlouva sice nebyla prodloužena, ale nájemce byt i přes žádosti žalobce ke dni skončení dohodnuté doby trvání nájemní smlouvy nepředal a nevyklidil. Nakonec byt opustil bez jeho , Anonymizováno, předání až , Anonymizováno, měsíc, aniž by o tom jakýmkoliv způsobem žalobce nebo správce vyrozuměl a ten se tak o věci dozvěděl až ke dni , datum, . Dle čl. , Anonymizováno, . smlouvy bylo dohodnuto, že sjednané nájemné je žalovaný povinen hradit vždy do , Anonymizováno, . dne předchozího měsíce. V období od , datum, do , datum, byl žalovaný povinen hradit měsíční nájemné , částka, (v období od , datum, do , datum, požaduje žalobce tuto částku z titulu náhrady dle 2295 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši odpovídající nájemnému, protože žalovaný mu byt po skončení nájemní smlouvy nevrátil a nepředal). Povinnost platit nájemné žalovaný však řádně neplnil, když konkrétně řádně neuhradil následující platby : , Anonymizováno, , Anonymizováno, — dluh , částka, (uhrazeno bylo pouze , částka, ), , Anonymizováno, , Anonymizováno, - dluh , částka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - dluh , částka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - dluh , částka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - dluh , částka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - dluh , částka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, — dluh , částka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - dluh , částka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - dluh , částka, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, - dluh , částka, . Celkem tak žalovaného dluh činí , částka, .

2. Žalovaný písemně uznal v té době dlužnou částku ve výši , částka, (z tohoto dluhu je však předmětem tohoto řízení již jen částka , částka, jako nedoplatek za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) co do důvodu a výše jako svůj neuhrazený závazek vůči žalobci. Zavázal se ho uhradit ve splátkách , částka, měsíčně do , datum, . Předžalobní výzva je z , datum, . V souvislosti s prodlením se zaplacením dlužné částky kromě uvedené základní dlužné částky požaduje žalobce k úhradě také zákonnou sankci, tj. zákonný úrok z prodlení. Nárok na úrok uplatňuje v souladu s dohodnutými podmínkami splatnosti dle čl. , Anonymizováno, . smlouvy, podle kterého je žalovaný jako nájemce povinen hradit platby nájemného vždy do , Anonymizováno, . dne předchozího měsíce.

3. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.

4. Pokud jde o vlastnictví, tak to bylo prokázáno listem vlastnictví a pokud jde o nájemní smlouvu, tak ta byla doložena a prokazuje parametry nájemní smlouvy tak, jak bylo shora citováno žaloby, tedy zejména pokud jde o smluvní strany, výši nájmu, splatnost nájmu a předmět, kdy následně, pokud jde o platební bilance, tak byl doložen a prokázána dle žalobcových tvrzení přehledem předpisů a úhrad za období od , datum, do , datum, a zde vyplývá tedy dlužná částka, k tomuto byl doložen též zkrácený přehled za dlužné období a byly doloženy též citované upomínky, včetně uvedeného uznání a splátkového kalendáře. Předžalobní upomínka pak z , datum, obsahuje pokus o smír.

5. Nájem je upraven v § 2201 občanského zákoníku a pokud jde o byt, tak , Anonymizováno, , zde tedy základní povinnosti je povinnost platit nájemné, které pokud nebylo placeno, tak je zde na něj právo, včetně pokud došlo k pokračování, bezdůvodného obohacení tak, jak již bylo shora právně argumentováno a pokud jde o částečné uznání pohledávky, tak v tomto případě tedy dluh je-li uznán, trvá a uznání bylo v souladu s § 2053 občanského zákoníku a tento jediný důkaz pak v této části postačuje a zákonné příslušenství je pak úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a důvodné žalobě bylo tedy v celém rozsahu vyhověno.

6. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 7 AT, tedy vyhl. č. 177/1996 Sb. a 3 paušály dle § 13 AT po , částka, dle cit. vyhlášky, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek , částka, , celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.