18 C 163/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna do 15 dnů od právní moci rozhodnutí vyklidit v domě adresa v obec a číslo, v ul. ulice anonymizováno místnosti v zadním traktu v anonymizováno, tj. anonymizováno a anonymizováno pokoje.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 13 651,50 Kč k rukám právního zástupce žalobce do jednoho měsíce od právní moci rozsudku. Žalováno ve věci bylo datum s tím, že žalobce je na základě darovací smlouvy z datum vlastníkem stpč. anonymizováno s rodinným domem adresa a dále ppč. číslo, vše v katastrální uzemí, kdy nemovitosti nabyl od svých rodičů, zemřelého jméno celé jméno žalobce a žalované, s tím, že v rámci darování nebyla sjednána věcná břemena. Při darování bylo dohodnuto s rodiči, že mají právo bezplatného užívání bytu o velikosti anonymizováno v anonymizováno a příslušenství a žalobce má byt v anonymizováno patře. Byt v anonymizováno má asi výměra, v anonymizováno asi výměra. Po smrti otce žalobce v roce rok je byt v anonymizováno k dispozici žalované. datum žalobce uzavřel manželství, kdy manželka jméno má ve výchově nezletilého jméno, který má postižení anonymizováno stupně a je na invalidním vozíku a v současné době již žalobce obtížně zvládá denní vynášení nezletilého do anonymizováno, kdy dále je zde společná dcera jméno. Je tedy zhodnoceno, že potřeby rodiny žalobce ve srovnání s potřebami žalované jsou takové, že žalobce potřebuje pro potřebu své rodiny v anonymizováno domu anonymizováno a anonymizováno sousední pokoje, kdy žalovaná má možnost využívat anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova a WC v anonymizováno domu a dále místnost, která by byla upravena na anonymizováno. Dále se v žalobě rozvádí komunikace mezi stranami sporu, která nejprve vypadala nadějně, kdy zejména je zde přípis právního zástupce datum, se kterým žalovaná vyslovila souhlas a došlo tak ke změně dohody o rozsahu užívání. Žalobce připodobnil situaci změně poměrů, která může mít za následek změnu i věcných břemen, pokud tyto existují. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. Žalobce doložil to, co tvrdí, tedy vlastnické právo, výpisem z katastru nemovitostí, kde skutečně není zapsáno žádné věcné břemeno, ale nabývacím titulem je darovací smlouva, která byla doložena. Dále je zde smlouva z datum o právu doživotním a bezplatném užívání anonymizováno bytu anonymizováno tak, jak žalobce uvádí. Je zde výzva právního zástupce žalobce žalované k řešení situace ve smyslu vlastně žalobního návrhu a to z datum. Odpověď z datum ze strany žalované uvádí, že si dala žádost o byt s pečovatelskou službou, jakmile byt bude přidělený, žalovaná se odstěhuje a věc bude vyřešená. Následuje žádost právního zástupce z datum, kdy se zejména hodnotí změna poměrů s tím, že lze odstoupit v takovémto případě od závazkového právního stavu týkající se dohody bezplatného užívání. Z datum je návrh právního zástupce na smírné řešení situace, kde se zejména hodnotí bytové potřeby obou účastníků, resp. rodiny žalobce, kdy na tento návrh pak je reagováno žalovanou datum je v podstatě reagováno souhlasným způsobem a souhlasným způsobem i ve vztahu k žalobnímu petitu. Dle názoru soudu v daném případě jde o nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 a násl. Občanského zákoníku, kterou si účastníci upravili právo doživotního užívání. V daném případě pak souhlasnou reakcí shora citovanou žalované došlo podle § 1790 Občanského zákoníku ke změně této smlouvy, jak již uvedeno způsobem souladným s petitem, kdy na základě tohoto lze žalobě vyhovět. Soud, pokud jde o bytovou situaci, souhlasí s žalobními tvrzeními a dle jeho názoru nárok žalobce je dán v souladu s právní úpravou a dobrými mravy, kdy pokud jde o postižení nezletilého jméno, tak k tomuto byla dána zpráva Krajské nemocnice obec, anonymizováno dětské poradny. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za (příprava a převzetí, předžalobní výzvy – poloviční úkon, sepis žaloby) tedy tři úkony právní služby požadovány po 2 500 Kč dle AT a 3 paušály po 300 Kč dle AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Byla poskytnuta delší než zákonná třídenní lhůta k plnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.