18 C 170/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného Anonymizováno o zaplacení částky Anonymizováno s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že žalovaný v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, uzavřel se žalobcem dne , datum, smlouvu o poskytnutí , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“ či „, Anonymizováno, “). Podpisem , Anonymizováno, se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen „ÚP“). Uzavřením , Anonymizováno, žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s ÚP seznámil, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Před uzavřením Smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do , Anonymizováno, úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. V podrobnostech žalobce důkazem do příloh vkládá postup posouzení úvěruschopnosti spolu s argumentací, jak bylo k posouzení dospěno a rovněž přikládá Zprávu z , Anonymizováno, registru klientských informací (, Anonymizováno, ). Pokud následně došlo ke změně poměrů žalovaného, v důsledku které přestal hradit poskytnutý úvěr, nebylo toto zapříčiněno nedostatečným prověřením jeho úvěruschopnosti. Žalovaný byl v souladu se Smlouvou a ÚP oprávněn čerpat , Anonymizováno, úvěr (dále jen „, Anonymizováno, “), a to prostřednictvím , Anonymizováno, karty (dále jen „, Anonymizováno, “), vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobce se tedy zavázal za podmínek stanovených v ÚP poskytnout ve prospěch žalovaného , Anonymizováno, prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaný se uzavřením Smlouvy zavázal takto poskytnutý , Anonymizováno, společnosti vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s , Anonymizováno, a ÚP možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil , částka, , jak je patrné z hlavičky přiloženého splátkového kalendáře (položka „výše úvěru“). Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v , Anonymizováno, . Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na , Anonymizováno, % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného , Anonymizováno, a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle , Anonymizováno, a ÚP dohodnuta vždy na , Anonymizováno, . den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k , Anonymizováno, . dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí RÚ, pokud není v , Anonymizováno, uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši , částka, . Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku , částka, . To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, je patrno z přiloženého splátkového kalendáře. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění sjednaného v , Anonymizováno, . ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobce tedy úvěr zesplatnil ke dni , datum, , jak vyplývá ze Splátkového kalendáře. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne , datum, . Jelikož žalovaný i přes výzvy žalobce uhradil po zesplatnění úvěru na svůj dluh pouze částku ve výši , částka, , přičemž jednotlivé splátky byly započítány způsobem uvedeným v přiloženém Splátkovém kalendáři, eviduje žalobce za žalovaným pohledávku ve výši , částka, sestávající z: - neuhrazené jistiny ve výši , částka, (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil), - poplatků ve výši , částka, , - nákladů na vymáhání ve výši , částka, , - smluvních pokut účtovaných ve výši , částka, .

2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.

3. Žalobce doložil skutkový stav především úvěrovou smlouvu v parametrech, tak, jak žaloba uvádí, a tak jak byl shora citováno, s tím, že tedy byl sjednán úvěr, který žalobce žalovanému poskytl s doloženými úvěrovými podmínkami a se splácením na základě splátkového kalendáře, kdy s dohledem na historii splácení je zde výzva ke splácení celého úvěru, včetně podacího archu jako doklad o odeslání a konečně též předžalobní výzva. K vlastnímu posouzení klienta pak je doložena metodika, karta klienta a zpráva včetně výpisu z obchodního rejstříku, čímž tedy byla doložena skutečnost, že žalobce úvěruschopnost řádně posoudil.

4. Pokud jde o úvěr, tak úvěrová smlouva je upravena tak, jak je uvedeno shora § 2395 občanského zákoníku, spotřebitelský úvěr pak v § 104–111 zákona č. 257/2016 Sb. a posouzení úvěruschopnosti podle § 84–89 citovaného zákona, smluvní pokuta pak dle § 122 citovaného zákona a smluvní úroky rovněž. Tolik, pokud jde o právní úpravu týkající se jistiny a příslušenství je zákonné dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. úroky z prodlení.

5. Skutkový stav tedy právní úpravě odpovídá a žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno.

6. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za , Anonymizováno, úkony právní služby po , částka, (§ 14b AT) a , Anonymizováno, paušály po , částka, (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek , částka, , celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.