18 C 177/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem JUDr Ing. arch Kamilem Podholou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí jméno příjmení bytem adresa o vyklizení bytu І. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. 4 o velikosti 4+1 ve II. podlaží domu [adresa] v ulici [titul]. [jméno] [příjmení] v obci [obec], části [územní celek] [anonymizováno], postaveného na parcele [číslo] v katastrálním území Liberec, zapsaného na listu vlastnictví 1, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku. П. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady soudního řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalováno ve věci bylo 12. 5. 2020 a to s tím, že vyklizovaný byt a dům žalobce vlastní a 2. 2. 1995 jej pronajal matce žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného] a to na dobu neurčitou, kdy zde byli hlášení dále otec žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaný. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalovaného] zemřela 10. 2. 2015, nájem přešel na manžela, který zemřel 28. 2. 2018 a nájem přešel na žalovaného, protože byl členem domácnosti a žil v den smrti s otcem a neměl vlastní byt s tím, že zde je zákonná dvouletá lhůta trvání nájemního vztahu v tomto případě a nájem tedy skončil 29. 2. 2020 a žalobce nemá zájem na pokračování v nájemním vztahu a 15. 1. 2020 a před podáním žaloby 10. 3. 2020 vyzval žalovaného k vyklizení bytu. Jde o to, že žalovaný, který je sám na základě duševního onemocnění omezen ve způsobilosti k právním úkonům a má tedy ustanovenou [jméno] [příjmení] jako opatrovnici, která jej i při tomto řízení u soudu zastupovala, tedy žalovaný umožňuje třetím osobám a to do značné míry přístup do tohoto bytu a jde o osoby se závadovým sociálním chováním, což obtěžuje ostatní nájemníky předmětného domu. Ze strany žalovaného bylo navrženo jeho opatrovnictví zamítnout, neboť o žalovaného je třeba se především postarat. Žaloba není v souladu s dobrými mravy, je třeba, aby město nabídlo jiný byt nejlépe zvláštního určení. Žalovaný sám se závadově nechová. Jde o to, že se na něj napojují různí známí se shora popsaným chováním. Výpisem z katastru nemovitostí žalobce doložil své vlastnické právo. Nájemní smlouvou shora uvedených parametrů doložil uzavření nájemního vztahu s matkou žalovaného, dále byly doloženy obě výzvy k opuštění bytu, tedy z ledna a března 2020 s tím, že k oběma pak žalobce doložil podací lístky a žalobce dále doložil úmrtní listy paní [celé jméno žalovaného], zemřelé r. 2015 a otce žalovaného pana [celé jméno žalovaného], zemřelého v r. 2018, tak jak žaloba uvádí. Tolik pokud jde o skutečnosti týkající se přechodu nájemního vztahu, kdy tento pak je zaznamenán – tedy žalovaný jako spolužijící osoba v evidenčním listu. Pokud jde o omezení ve způsobilosti, zde je rozsudek podepsaného soudu č.j. 10 Nc 43011/2018-67 v právní moci 7. 12. 2019, kterým tedy byl žalovaný omezen ve svéprávnosti. Může nakládat pouze s částkou 500 Kč týdně a opatrovníkem je právě uvedená paní [jméno] [příjmení] s tím, že omezení se týká i pobírání sociálních dávek. Pokud jde o závadové chování, tak byly doloženy zápisy z jednání u pronajímatele, první z 13. 11. 2018, zde se sousedé [jméno], [příjmení] dostavili a oznamovali zhoršující se situaci s žalovaným, zejména se upozorňovalo na velký počet návštěv a na to že je zde vyvíjen psychický tlak na ostatní nájemníky. Za situace, kdy se zde [anonymizováno] poměrně velkém počtu objevují osoby se závadovým chováním. Další jednání je z února 2019, zde opět sousedé reportují velký počet nehlášených osob závadového chování s tím, že z února 2019 je pak zde šetření pracovníků města, kteří při něm sami viděli muže, který se v domě pohyboval, který je z drogové oblasti. Stav v bytě nebyl uspokojivý, bylo zřejmé, že zde nejde elektřina, neteče voda. Z června 2019 je zde další jednání uvedených sousedů, kteří zde uvedli, že zde nepotkávají často opatrovnici v předmětném domě a v domě se stále pohybují drogově závislé osoby. Další jednání je z července 2019 reportuje se od pana [jméno] pití alkoholu, nepořádek, hluk a opět drogově závislé osoby, z října 2019 naopak rušení nočního klidu, z února 2020 je zde zpráva od sousedky paní [příjmení], která zejména reportovala opět závadové chování známých pana [celé jméno žalovaného], vykopnutí dveří, příjezd policie, smrad z bytu, hluk z bytu, nepořádek a špína od návštěvníků a toto bylo pokračováno z dalšího jednání opět sousedů [příjmení], [jméno] z února 2020. Pro soud pak potvrdil pan [jméno] písemně, že 5. 3. 2020 byly vykopnuty vchodové dveře, byla zavolána policie, která dotyčného odvedla. Ze zprávy Policie ČR z 9. 3. 2020 bylo potvrzeno, že se zde pohybují drogově projednávané osoby s tím, že konkrétně žalovaný projednáván nebyl. Z mailu z dubna 2020 je oznámení městu, že se do bytu stěhuje další nájemník a že opatrovnice za nájemníky inkasuje určité částky a konkrétně je zde jmenována slečna [příjmení] a bylo uvedeno, že v bytě se distribuují drogy. Z května je zde další oznámení vůči žalobci od pana [příjmení], který rekapituluje do určité míry situaci s tím, že soužití zejména nefunguje a je zde i obava ostatních nájemníků. Žalobce dal podnět 20. 8. 2020 na úřad práce k tomu, aby bylo prošetřeno, jakým způsobem opatrovnice vykonává svou funkci s tím, že z tohoto podnětu vyšlo šetření, o kterém byl doložen a čten k důkazu záznam. Zde šetření se konalo v předmětném bytě, opatrovnice byla přítomna a z šetření se zejména podává, že nedokázala promptně odpovědět, v čem konkrétně její péče spočívá, což bylo doplněno až v závěru toho šetření a v návaznosti na to bylo uloženo uzavření nové smlouvy, kdy by byly povinnosti specifikovány, k čemuž došlo. Aktuálně pak žalobce eviduje nedoplatek na nájemném a vyúčtování, celkem v částce 10 226 Kč, k čemuž se opatrovnice žalovaného vyjádřila tak, že pokud tomu tak je, takto vzniklo nedopatřením. Při svědeckých výpovědích byla předložena listina k důkazu, kterou podepsali zde jmenovaní [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří potvrdili, že opatrovnici platili za užívání bytu 4 000 Kč měsíčně každý, kdy jsou zde dále uvedena jména [jméno] [příjmení], zde to měla být částka 5 800 Kč měsíčně a [jméno] [příjmení] stejná částka, kdy tito, jak bude dále hodnoceno ve výpovědi svědků, toto potvrdili pouze ústně. Ze srpna 2019 je zde pak odpověď žalobce žalovanému na možnost výměny bytu s tím, že seznámili žalovaného s pravidly a zejména s tím, že se smlouvy uzavírají na dobu určitou. Toto bylo odmítnuto opatrovnicí. Tato to soudu vysvětlila tak, že při opatrovnickém řízení, které probíhalo v této době, se dotazovala opatrovnické soudkyně, a bylo jí řečeno, že soud by neschválil výměnu bytu se smlouvou na dobu neurčitou za byt na dobu určitou. Byli vyslechnuti shora jmenovaní svědci, tedy pan [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] a dále [jméno] [příjmení]. Všichni tedy sousedé. Všichni potvrdili, konkrétně pan [jméno], že zde nefunguje spolupráce, žalovaný v současné době chodí domů opilý, chodí za ním 5 až 10 lidí, kteří vypadají jako feťáci, žalovaný strašně smrdí, nemyje se, nepečuje o sebe, dále bylo hovořeno o chování [anonymizováno] [obec], který zde určitý čas bydlel, který 2. 7. 2020 rozbil liberecký hřbitov a věci vystavil před domem, nadále se drží na přilehlém pozemku, kdy svědek upřesnil, že vedle je neobývaný dům patřící městu a stahují se tam drogově závislí lidé a svědek potvrdil, že zde bydlela jistá [jméno], která byla odvezena policií, neboť měla nastoupit trest a rodiče, kteří si přišli pro její věci, potvrdili svědkovi, že [jméno] se zabývala vařením drog. Bylo potvrzeno, že za života matky žalovaný prosperoval, problémy začaly v podstatě až v posledním roce života otce. Svědek byl ten, kterému podepsali shora jmenovaní to, že za byt opatrovnici platí a bylo potvrzeno, že slečna [příjmení] a pan [příjmení] potvrdili platbu 5 800 Kč za měsíc. Zde není zřejmé, jestli dohromady, nebo každý zvlášť, ale není to ve věci až tak podstatné. [příjmení] [příjmení] měl na jaře hádku se slečnou [příjmení] ve večerních hodinách a ráno vyskočil z okna, přijela policie a záchranná služba, tolik k dokreslení atmosféry a chování osob chodících za žalovaným do předmětného bytu. Z výpovědi [jméno] [příjmení] pak bylo zejména potvrzeno, že zde je značné množství, až 10 lidí, a to pravidelně na večírcích každý týden. Jde o neupravené problémové lidi zřejmě drogově závislé, líčil konkrétně některé události, které vyvolávaly ve svědkovi obavy. Lidé, kteří zde chodí v současné době, nenosí roušky. Situaci označuje jako drogový inkubátor. A byl to tento svědek, který prohlášení ohledně úhrad, které svědek [jméno] dal podepsat jmenovaným, tak vyhotovil s tím, že bylo potvrzeno, že o této informaci se svědek dozvěděl od jmenované slečny [příjmení], která mu toto řekla, že za byt je placeno. A konečně ze svědecké výpovědi třetí sousedky, tedy paní [příjmení], bylo potvrzeno, že situace v bytě a domě není dobrá, svědkyně se bojí chodit ráno do práce a večer z práce, potkává tam větší počty cizích lidí, je zde závadové chování těchto lidí, konkrétně [jméno] [příjmení], agresivní chování, vyražení vchodových dveří, toto potvrdili v podstatě všichni svědci. Bylo potvrzeno, že město začalo renovovat sousední dům a předmětný pan [příjmení] zde zase způsobil nějakou škodu na stavebním materiálu a provedených pracech. Byl referován incident, kdy v noci přišel jistý velký [příjmení], který se dobýval do domu a řval, že mu žalovaný dluží za drogy. V podstatě všichni svědci vyjádřili potřebu žít v domě normálním způsobem bez strachu, s kým se potkají na chodbě. Pokud v závěru řízení bylo poukazováno ze strany opatrovnice žalovaného, že jsou zde domy zvláštního určení, tak ze strany města bylo sděleno, že tyto nejsou pro psychicky nemocné, ale pro fyzicky postižen lidi a jsou zejména stavebně z tohoto důvodu upraveny. Bylo poukázáno na to, že pokud v minulosti byla tato věc řešena, tak byla nabízena také možnost bydlení v organizaci Fokus s tím, že ze související věci je soudu známo, že od počátku roku zde v České Lípě funguje další zařízení. V této věci opatrovnice žalovaného Fokus nekontaktovala. Jak uvádí žaloba podle § 2279 odst. 2 obč. zák. došlo k přechodu nájmu na žalovaného a je zde tedy dvouletá doba trvání tohoto nájmu. Podle § 2285 obč. zák. pak v tříměsíční lhůtě žalobce vyzval žalovaného k opuštění předmětného bytu s tím, že na užívání nemá další zájem. Žalobce tedy splnil podmínky k tomu, aby došlo k zániku nájemního práva. Soud se zabýval věcí z pohledu dobrých mravů podle § 2 odst. 3 obč. zák., kdy jak nebylo mezi účastníky sporováno situace v domě není dobrá a to dlouhodobě v podstatě od smrti otce žalovaného, resp. už poslední rok jeho života. Za žalovaným se zde stahují a to poměrně ve značném počtu problémové osoby spjaté s drogovou trestnou činností, dochází zde k narušování výkonu práv ostatních nájemníků, kteří mají nárok na nerušený výkon svého nájemního práva a tato situace je spjatá, jak vyplynulo z vyjádření všech tří svědků pouze s bytem žalovaného. Žalovanému byl ustanoven opatrovník, tak jak uvedl žalobce, soud sdílí ten názor, že v daném případě je především odpovědností opatrovníka, eventuálně postarat se žalovanému o zajištění takového způsobu bydlení, který by byl přiměřený zejména s ohledem na jeho psychické onemocnění, které bylo konstatováno v odůvodnění předmětného rozsudku o omezení svéprávnosti. Soud tedy nespatřuje podání žaloby v rozporu s dobrými mravy a žalobě jako takové vyhověl. Podle § 142 o.s.ř. má úspěšný žalobce nárok na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč.