18 C 188/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 19 166 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 19 116 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 166 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 7 636,5 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalováno ve věci bylo dne [datum] s tím, že žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] Rámcovou smlouvu o spolupráci - o podmínkách dodávek piva. Na základě této smlouvy byly s žalovaným, jako odběratelem piva mého klienta a provozovatelem občerstvení [ulice] v [obec], v ul. [ulice], [adresa], uzavřeny dne [datum], resp. [datum] postupně dvě Smlouvy o výpůjčce a žalovaný převzal pivní sety (stoly s lavičkami) a velké slunečníky (o rozměru 3,5 m ×3,5 m), což stvrdil svým podpisem na Protokolu o předání. V měsíci květnu 2020 byla po dohodě s obchodním zástupcem žalobce ukončena spolupráce s žalovaným a žalovaný přislíbil osobně dovézt vypůjčené propagační vybavení (pivní sety a slunečníky) do [právnická osoba] Žalovaný zmíněné vybavení doposud nevrátil a s obchodním zástupcem nekomunikuje. Vzhledem k tomu, že žalovaný, přes písemné i telefonické urgence, na opakovanou výzvu k vrácení vypůjčeného vybavení nereagoval, zaslal mu žalobce dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu k vrácení věcí nebo k úhradě částky Kč 19.166 jako náhrady za vypůjčené zařízení s odečtem amortizace. Při určení výše amortizace vycházel žalobce z pořizovací ceny zařízení a předpokládané životnosti. Současně byla žalovanému touto předžalobní výzvou dána jednoměsíční výpověď ze Smlouvy o výpůjčce v souladu s ust. čl. 1 odst. 4 Smlouvy. Tato písemnost se vrátila jako nedoručená s poznámkou – nevyzvednuto. Žalovanému byla dne 27. 11. 2020 zaslána stejná předžalobní výzva i podruhé, i tato písemnost se vrátila jako nevyzvednutá. Úrok z prodlení žalobce požaduje od prvého dne měsíce následujícího po odeslání předžalobní výzvy a uplynutí lhůty k vrácení propagačního vybavení. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. Žalobce doložil to, co tvrdí, spolupráci doložením na rámcové smlouvy a pak doložil dvě výpůjčky uvedenými smlouvami s tím, že je zde k předání zařízení protokol z data první smlouvy. Dvakrát pak byl žalovaný upomínán, což bylo doloženo, a žalobce vypočetl amortizaci na žalovanou částku na 10. 9. 2020 s doložením pořizovací ceny vybavení fakturou. Podle § 2193 bylo žalovanému přenecháno uvedené zařízení a to bezplatně a dočasně na základě uvedených dvou smluv a rámcové smlouvy s tím, že pokud zařízení pak nebylo vráceno na základě výzvy, tak je žalováno bezdůvodné obohacení v ceně nevráceného zařízení podle § 2991 Občanského zákoníku, tedy že zde vznikl majetkový prospěch bez právního důvodu, který je třeba vydat a to ve výši tak, jak žalobce na základě amortizace zařízení a pořizovací hodnoty vypočetl. Při absenci jiného stanoviska žalovaného bylo tedy žalobě vyhověno co do základu tak zákonného příslušenství s ohledem na předžalobní výzvu, tedy úrok z prodlení stanovený způsobem dle nařízení vlády 351/2013 Sb. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 2 úkony právní služby po 1 900 Kč, půl úkonu za jednoduchou výzvu k plnění (§ 14b AT) a 3 paušály po 300 Kč (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 800 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.