18 C 189/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení pozemku a vydání bezdůvodného obohacení

I. Žalovaný je povinen vyklidit pozemky p. číslo k. ú. obec, zapsané na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 414 244,80 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. od 11. 5. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, a dále částku 767,12 Kč denně od 13. 5. 2022 do vyklizení pozemku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 98 249 Kč k rukám žalobce, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalováno ve věci bylo datum s tím, že žalovaný je od datum vlastníkem budov v areálu anonymizována tři slova, zapsaných v katastru nemovitostí v k. ú. obec na pozemku p. č. KN číslo, KN číslo, KN číslo a KN číslo. Celý anonymizováno tvoří jeden funkční celek a je oplocen.

2. Areál budov označený pod bodem I je obklopen pozemky zapsanými v k. ú. obec p. číslo které jsou ve vlastnictví země a ke kterým má právo hospodařit žalobce. Tyto pozemky tvoří přístup k majetku žalovaného.

3. Žalovaný užívá pozemky označené v bodě II v předmětném areálu, ke kterým má právo hospodařit žalobce, ačkoliv k tomu nemá s žalobcem uzavřený žádný smluvní ani jiný vztah. Jedná se tedy o užívání bez právního důvodu. Zejména se jedná o parkování různých vozidel a zakládání černých skládek na těchto pozemcích.

4. Žalobce jednal od datum s předchozím vlastníkem, kterým byla právnická osoba, s. r. o., IČO, sídlem adresa, o uzavření nájemní smlouvy na pozemky specifikované pod bodem II. Při těchto jednáních byla předmětná společnost zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení z příjmení příjmení anonymizována dvě slova. Dne datum proběhlo od údaj o čase hodin místní šetření v areálu anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova obec za přítomnosti anonymizována dvě slova za bývalého vlastníka budov uvedených v bodě I a za žalobce za přítomnosti anonymizováno jméno příjmení, anonymizována dvě slova z ulice anonymizována dvě slova a jméno příjmení, referenta pro katastr a restituce z ulice anonymizována dvě slova. Dále byl na místě přítomen anonymizováno jméno příjmení, soudní znalec. Při místním šetření bylo s právním zástupcem bývalého vlastníka budov uvedených v bodě I dohodnuto, že žalobce nechá zpracovat znalecký posudek pro stanovení obvyklé ceny nájmu, bývalý vlastník budov uvedených v bodě I zajistí odvoz a likvidaci zjištěných skládek v uzavřeném areálu v souladu s platnými právními předpisy a vymezí rozsah dotčených pozemků s návrhem vnitřního oplocení s tím, že ulice anonymizována dvě slova dořeší přístup k areálu přes zbývající pozemky ve správě žalobce.

5. Dne datum vyhotovil soudní znalec příjmení jméno příjmení znalecký posudek číslo jímž ocenil hodnotu nájmu předmětných pozemků na 280 000 Kč za rok, což činí 767,12 Kč denně. V období od datum do datum probíhala s právním zástupcem bývalého vlastníka budov uvedených pod bodem I prostřednictvím e-mailu komunikace, ve které byla deklarována snaha bývalého vlastníka celou situaci s žalobcem řešit, avšak k žádné dohodě nedošlo a bývalý vlastník budov uvedených pod bodem I přestal s žalobcem komunikovat. Až na telefonický dotaz na počátku anonymizováno rok sdělila anonymizováno příjmení (advokátní koncipientka z příjmení příjmení anonymizována dvě slova), že žalovanou již nadále nezastupují. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce navíc zjistil, že u bývalého vlastníka budov uvedených pod bodem I došlo k datum k navýšení základního kapitálu o 2 610 000 Kč, čímž se jeho společníkem s majoritním podílem stal právě žalovaný. Ke dni datum bylo rozhodnuto o povolení vkladu v katastru nemovitostí, čímž došlo k nabytí vlastnictví budov označených pod bodem I ve prospěch žalovaného. O změně a nabytí vlastnictví se však žalobce dozvěděl až v anonymizováno letošního roku, kdy byla tato změna zveřejněna v katastru nemovitostí.

6. Dne datum byla žalobci zaslána předžalobní výzva, ve které byl vyzván k uzavření řádné nájemní smlouvy, případně k vyklizení pozemků uvedených v bodě II, a dále vůči němu byl uplatněn nárok na vydání bezdůvodného obohacení zaplacením částky 385 861,36 Kč, a dále částky ve výši 767,12 Kč za každý den do vyklizení pozemků či uzavření nájemní smlouvy. Žalobce na zaslanou výzvu nijak nereagoval, o uzavření řádné nájemní smlouvy k pozemkům uvedeným pod bodem II s žalobcem nejednal, pozemky nevyklidil a bezdůvodné obohacení spočívající v bezesmluvním užívání pozemků nevydal. K dnešnímu dni tak celkově dlužná částka za bezesmluvní užívání pozemků uvedených pod bodem II činí 414 244,80 Kč, o kterou se žalovaný bezdůvodně obohatil.

7. Bylo jednáno dle § 101 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného, které se k žalobě nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil a ke svým tvrzením nenavrhl žádné důkazy. Ze svědecké výpovědi zaměstnance žalobce jméno příjmení bylo zjištěno, že pokud jde o užívání pozemků – v areálu, dlouhodobě to používá žalovaná – pro nás je jako anonymizováno – je to nepřístupné, my tam máme pozemky i anonymizováno – dříve to byla anonymizováno, dnes je to odrostlé, po dobu užívání se zde hromadí skládka na různých místech. Od rok anonymizováno je stav stejný, areál je zavřený, my nemáme přístup, pokud jsme chtěli přístup, tak jsme museli kontaktovat právního zástupce a byli jsme na místě se znalcem, nic se nezměnilo, skládky jsou tam stále, od té doby jsme tam ještě jednou byli.

8. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že vyklizované pozemky jsou ve vlastnictví žalobce.

9. Z výzvy k vydání bezdůvodného obohacení a předžalobní výzvy a korespondence bylo zjištěno, že zde bylo vyzýváno před podáním žaloby k vyklizení a k vydání bezdůvodného obohacení. Z místního šetření bylo zjištěno, že ještě za předchůdce žalovaného, tedy právnická osoba zde docházelo k bezesmluvnímu užívání předmětných pozemků a fakticky zde byla snaha o řešení předmětu tohoto sporu.

10. Právní subjektivita společnosti právnická osoba a předmět podnikání byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku s tím, že jako společník je zde uveden žalovaný a doklad o přístupu jako společníka pak dokládá notářský zápis z datum. Pokud pak jde o nemovitosti, které se na pozemcích nacházejí a které jsou ve vlastnictví žalovaného a byly ve vlastnictví jeho právního předchůdce, tedy uvedené společnosti právnická osoba, pak toto bylo zjištěno z výpisu z listu vlastnictví.

11. Dále byla doložena výzva k uzavření smluvního vztahu spolu s předžalobní výzvou.

12. Pokud jde o potvrzení svědecké výpovědi a i důkazů shora, tedy místního šetření a uvedených výzev týkajících se užívání, tak byla doložena fotodokumentace a zde jsou zejména pozemky, na nich různé typy skladovaného materiálu a jsou vyfoceny fotografie stavby ve vlastnictví žalovaného. Právní subjektivita žalovaného pak byla zjištěna z výpisu ze spolkového rejstříku.

13. V daném případě se žalobce vlastnickou žalobou podle § 1042 OZ domáhá vyklizení. Je zřejmé, že pozemky užívá žalovaný a nebylo reagováno na výzvy k zesmluvnění tohoto stavu, tedy jsou užívány pozemky bez právního důvodu s tím, že pokud jde o výši bezdůvodného obohacení, pak byl předložen soudu shora citovaný znalecký posudek znalce příjmení, který uvádí 280 000 Kč roční užívání, což tedy odpovídá 762,12 Kč denně a vzhledem k délce bezdůvodného obohacení od datum do datum je zde tedy žalovaná částka a následně, kdy ukončení období od data sepsání žaloby je tedy požadováno až do vyklizení a přiznáno denní ekvivalent nájemného v podobě bezdůvodného obohacení, kdy toto je tedy upraveno v § 2991 a násl. OZ a bezdůvodné obohacení se ochuzenému, tedy žalobci musí vydat, neboť zde není spravedlivý důvod, proč by tomu tak být nemělo a žalobě bylo tedy vyhověno jednak pokud jde o vyklizení, tak pro vydání bezdůvodného obohacení v částce sumarizované k datu sepsání žaloby a v částce následující.

14. Podle § 142 o.s.ř. zde byla přiznána náhrada nákladů řízení, tak jak byla vyčíslena, tedy za zaplacený soudní poplatek 95 713 Kč a dále paušální náhrady dle vyhl. č. 254/2015 Sb. a § 151 odst. 3 o.s.ř., tedy 900 Kč za 3 úkony celkem a dále je zde cestovné za 229 ujetých km k soudu k jednání, tedy celkem 1 636 Kč a to jak bylo řádně doloženo vozem na benzin automobilový a kombinovaná spotřeba 5,5 l /100 km a dle vyhl. č. 511/2021 Sb. tedy je zde 4,70 Kč za km za použití vozidla a průměrná cena benzinu je 44,50 Kč za 1 litr, celkem tedy jak uvedeno. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.