18 C 190/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalováno ve věci bylo dne [datum] s tím, že dne [datum] v 9:05 hodin došlo k dopravní nehodě v obci [obec] na tříramenné křižovatce tvaru„ T“, kterou jakožto řidič vozidla tov. zn. Renault, [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo“) způsobil v důsledku ujíždění před hlídkou MP [obec], žalovaný [celé jméno žalovaného] (dále jen "Žalovaný"). Žalovaný ujížděl před hlídkou MP [obec], která jej chtěla zkontrolovat pro podezření z přestupku, zároveň však nepřizpůsobil rychlost jízdy na mokré vozovce a uvedl tak Vozidlo do smyku, přičemž došlo ke střetu Vozidla se zaparkovaným osobním automobilem tov. zn. Peugeot 508, [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení] (dále jen„ Poškozený“). Lustrací bylo zjištěno, že Žalovaný není držitelem řidičského oprávnění a má platný zákaz řízení motorového vozidla vydaný Okresním soudem [obec] pod č. j. [číslo jednací], toto následně hlídce doznal. Následně byl Žalovaný podroben dechové zkoušce na přítomnost alkoholu s negativním výsledkem. Jak vyplývá z relace Policie ČR, [číslo jednací] (dále jen„ Relace“) a trestního příkazu [anonymizována čtyři slova], č. j. [číslo jednací] ze dne 31. 10. 2018 (dále jen„ Trestní příkaz“), který nabyl právní moci dne [datum], Žalovaný není držitelem platného řidičského oprávnění a ode dne [datum] má platný zákaz řízení motorového vozidla v trvání 24 měsíců, které nabylo právní moci dne [datum].

2. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem Vozidla č. 2019 odpovědnostním pojistitelem Vozidla. [ulice] nehodu ze dne [datum] a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. [rok]. Žalobkyně tedy v souladu s ust. § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ Zákon“), vyplatila Poškozenému následující částky: dne [datum] částku ve výši [částka] za opravu vozidla Poškozeného. Tato částka byla stanovena na základě daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]. dne [datum] částku ve výši [částka] za opravu vozidla Poškozeného. Tato částka byla stanovena na základě kalkulace č. [rok] [číslo] ze dne [datum].

3. Podle Relace PČR a Trestního příkazu řídil Žalovaný [příjmení] bez řidičského oprávnění, a v době, kdy měl uložen zákaz řízení všech motorových vozidel. Dle ust. § 2 písm. f) Zákona, ve znění účinném od 1. 1. 2018: „Pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.“ Dle ust. § 10 odst. 1 písm. h) Zákona, ve znění účinném od 1. 1. 2018:„ Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo.“ Žalobkyně má proti žalovanému v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. h) Zákona a ve spojení s ust. § 2 písm. f) Zákona právo na náhradu toho, co za něho plnila, tj. částky ve výši [částka], neboť Žalovaný prokazatelně řídil vozidlo v době, kdy měl uložen zákaz řízení všech motorových vozidel.

4. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému na adresu uvedenou v Relaci PČR a Trestním příkaze dne [datum] výzvu s názvem„ Předžalobní výzva k plnění“ s žádostí o úhradu dlužné částky, ve které byla lhůta k plnění stanovena do dne [datum], avšak ani na tuto výzvu žalovaný nikterak nereagoval a částku neuhradil. Následně byla žalovanému zaslána na novou adresu dne [datum] výzva s názvem„ Předžalobní výzva k plnění“ s žádostí o úhradu dlužné částky, ve které byla lhůta k plnění stanovena do dne [datum] Ani na druhou výzvu žalovaný nikterak nereagoval a částku neuhradil. Nezaplacením ani části svého dluhu v takto stanovené lhůtě splatnosti se žalovaný počínaje dnem [datum] dostal s plněním dlužné částky do prodlení. Žalobkyně tak uplatňuje úrok z prodlení z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení v zákonné výši.

5. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.

6. Žalobce doložil to, co tvrdí, a to shora citovanou relací policie ČR týkající se dopravní nehody a uvedeným trestním příkazem [název soudu] s tím, že byla doložena odpovědnost za způsobenou dopravní nehodu, kdy dále byly doloženy příkazy k platbě žalovaných částek tak, jak jsou specifikovány shora s tím, že pokud byla částka stanovena na základě kalkulace, tak tato byla také doložena a dokládá žalovaný nárok. Žalobce tedy skutkově všechna svá tvrzení potřebná k posouzení této věci doložil.

7. Pokud jde o právní posouzení, tak se nárok opírá o citovanou úpravu zákona č. 168/1999 Sb., zejména s odkazem na § 10 citovaného zákona je zde právo postihu v daném případě vůči viníku, kterým byl žalovaný. K nároku pak je s ohledem na shora zdůvodněnou splatnost požadováno zákonné příslušenství stanovené způsobem dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a i v této části bylo důvodné žalobě vyhověno.

8. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu [číslo] Sb., a to za 3 úkony právní služby po [částka] dle AT a 3 paušály po [částka] dle AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek [částka], celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Platby nechť jsou provedeny na účty sdělené žalovanému v žalobě.