18 C 190/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalováno ve věci bylo dne datum s tím, že dne datum v 9:05 hodin došlo k dopravní nehodě v obci obec na tříramenné křižovatce tvaru„ T“, kterou jakožto řidič vozidla tov. zn. Renault, registrační značka (dále jen„ Vozidlo“) způsobil v důsledku ujíždění před hlídkou MP obec, žalovaný celé jméno žalovaného (dále jen "Žalovaný"). Žalovaný ujížděl před hlídkou MP obec, která jej chtěla zkontrolovat pro podezření z přestupku, zároveň však nepřizpůsobil rychlost jízdy na mokré vozovce a uvedl tak Vozidlo do smyku, přičemž došlo ke střetu Vozidla se zaparkovaným osobním automobilem tov. zn. Peugeot 508, registrační značka, ve vlastnictví jméno příjmení (dále jen„ Poškozený“). Lustrací bylo zjištěno, že Žalovaný není držitelem řidičského oprávnění a má platný zákaz řízení motorového vozidla vydaný Okresním soudem obec pod č. j. číslo jednací, toto následně hlídce doznal. Následně byl Žalovaný podroben dechové zkoušce na přítomnost alkoholu s negativním výsledkem. Jak vyplývá z relace Policie ČR, číslo jednací (dále jen„ Relace“) a trestního příkazu anonymizována čtyři slova, č. j. číslo jednací ze dne 31. 10. 2018 (dále jen„ Trestní příkaz“), který nabyl právní moci dne datum, Žalovaný není držitelem platného řidičského oprávnění a ode dne datum má platný zákaz řízení motorového vozidla v trvání 24 měsíců, které nabylo právní moci dne datum.

2. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem Vozidla č. 2019 odpovědnostním pojistitelem Vozidla. ulice nehodu ze dne datum a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. rok. Žalobkyně tedy v souladu s ust. § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ Zákon“), vyplatila Poškozenému následující částky: dne datum částku ve výši částka za opravu vozidla Poškozeného. Tato částka byla stanovena na základě daňového dokladu číslo ze dne datum a číslo ze dne datum. dne datum částku ve výši částka za opravu vozidla Poškozeného. Tato částka byla stanovena na základě kalkulace č. rok číslo ze dne datum.

3. Podle Relace PČR a Trestního příkazu řídil Žalovaný příjmení bez řidičského oprávnění, a v době, kdy měl uložen zákaz řízení všech motorových vozidel. Dle ust. § 2 písm. f) Zákona, ve znění účinném od 1. 1. 2018: „Pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.“ Dle ust. § 10 odst. 1 písm. h) Zákona, ve znění účinném od 1. 1. 2018:„ Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo.“ Žalobkyně má proti žalovanému v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. h) Zákona a ve spojení s ust. § 2 písm. f) Zákona právo na náhradu toho, co za něho plnila, tj. částky ve výši částka, neboť Žalovaný prokazatelně řídil vozidlo v době, kdy měl uložen zákaz řízení všech motorových vozidel.

4. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému na adresu uvedenou v Relaci PČR a Trestním příkaze dne datum výzvu s názvem„ Předžalobní výzva k plnění“ s žádostí o úhradu dlužné částky, ve které byla lhůta k plnění stanovena do dne datum, avšak ani na tuto výzvu žalovaný nikterak nereagoval a částku neuhradil. Následně byla žalovanému zaslána na novou adresu dne datum výzva s názvem„ Předžalobní výzva k plnění“ s žádostí o úhradu dlužné částky, ve které byla lhůta k plnění stanovena do dne datum Ani na druhou výzvu žalovaný nikterak nereagoval a částku neuhradil. Nezaplacením ani části svého dluhu v takto stanovené lhůtě splatnosti se žalovaný počínaje dnem datum dostal s plněním dlužné částky do prodlení. Žalobkyně tak uplatňuje úrok z prodlení z částky částka ode dne datum do zaplacení v zákonné výši.

5. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.

6. Žalobce doložil to, co tvrdí, a to shora citovanou relací policie ČR týkající se dopravní nehody a uvedeným trestním příkazem název soudu s tím, že byla doložena odpovědnost za způsobenou dopravní nehodu, kdy dále byly doloženy příkazy k platbě žalovaných částek tak, jak jsou specifikovány shora s tím, že pokud byla částka stanovena na základě kalkulace, tak tato byla také doložena a dokládá žalovaný nárok. Žalobce tedy skutkově všechna svá tvrzení potřebná k posouzení této věci doložil.

7. Pokud jde o právní posouzení, tak se nárok opírá o citovanou úpravu zákona č. 168/1999 Sb., zejména s odkazem na § 10 citovaného zákona je zde právo postihu v daném případě vůči viníku, kterým byl žalovaný. K nároku pak je s ohledem na shora zdůvodněnou splatnost požadováno zákonné příslušenství stanovené způsobem dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a i v této části bylo důvodné žalobě vyhověno.

8. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu číslo Sb., a to za 3 úkony právní služby po částka dle AT a 3 paušály po částka dle AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek částka, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Platby nechť jsou provedeny na účty sdělené žalovanému v žalobě. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.