18 C 193/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce c) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 21 356 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku 21 356 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 21 356 Kč od 1. 6. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení v částce 1 068 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalováno ve věci bylo 1. 6. 2020 s tím, že žalovaný byl nájemcem bytu 1+1 dle nájemní smlouvy z 23. 1. 2017 a byt užíval od 24. 1. 2017 do 2. 6. 2017 a jde o byt v domě [adresa] v [obec a číslo]. Podle nájemní smlouvy bylo nájemné 6 500 Kč a záloha 500 Kč na služby. Při podpisu nájemní smlouvy zaplatil 14 000 Kč na první nájemné a jednu měsíční kauci. Dále zde byl závazek žalovaného uzavřít smlouvu o odběru elektřiny, toto neudělal. Pokud jde o vypořádání se mezi účastníky při vyklizení bytu, tak je zde pohledávka za vodu, elektřinu, zemní plyn a část elektřiny za osvětlení chodby, celkem 14 429 Kč, kdy tato částka následně byla revidována na žalovanou částku a toto bylo 30. 5. 2019 sděleno žalovanému, tedy vyúčtování pohledávek shora specifikovaných žalobců vůči němu. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. Žalobci doložili nabývací titul k předmětnému domu, resp. bytu a to předmětnou kupní smlouvou. Nabývací titul nebyl ve věci zpochybňován ze strany žalovaného. Vlastnictví je pak doloženo výpisem z katastru nemovitostí a k vlastnímu vztahu, který je předmětem žaloby je doložena nájemní smlouva, která je uzavřena do 31. 1. 2018. Pokud jde o ukončení, tak je zde výpověď. K ukončení došlo. Výpověď nebyla napadena. Soud jí nebude blíže hodnotit. Stejně tak doložena výzva k vyklizení bytu. K vyklizení bytu došlo, o čemž svědčí předávací protokol, který byl oboustranně podepsán 2. 6. 2017 a žalobce pak dodává podrobné vyúčtování energií na částku 14 429 Kč, tak jak uvádí a stejně tak jak bylo uvedeno v žalobě, byl doložen doporučený dopis z 30. 5. 2019, tam je z 29. 5. 2019, kterým došlo k vyúčtování na žalovanou částku. Ve vyúčtování je tedy zohledněn předpis nájemného od 25. 1. 2017 do 31. 5. 2017, zohledněna první platba 14 000 Kč jak uvedeno a nájem v květnu 2017 – 7 000 Kč, nedoplatek nájemného tedy 6 300 Kč + dlužná částka za energie činí částku žalovanou. Tato výzva byla řádně, taky jako předešlé výzvy žalovanému odeslána, což žalobci doložili podacím lístkem, stejně tak jako u výzvy předžalobní včetně doložení této výzvy. Nájemní vztah mezi stranami je upraven podle § 2201 OZ, resp. 2235, pokud jde o nájem bytu, kdy z uvedené úpravy vyplývá, že žalovaný se zavázal a je povinen platit za dodané služby a vyměřený nájem. Služby byly pak řádně vyúčtovány podle § 7 zák. č. 67/2013 Sb. Pohledávka byla žalovanému sdělena 30. 5. 2019, od následujícího data je požadován tedy úrok z prodlení v zákonné výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle § 142 o.s.ř. mají úspěšní žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v daném případě tvoří náklady řízení zaplacený soudní poplatek včetně jeho doplatku a celkem bylo zaplaceno 1 068 Kč a tato náhrada byla žalobcům přiznána.