18 C 197/2016

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem datum , PSČ obec anonymizováno - anonymizováno o vypořádání zaniklého anonymizováno

I. Do výlučného vlastnictví žalobkyně přecházejí po právní moci rozsudku pozemky zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], [stát. instituce], [stát. instituce], a to pp [číslo] a do výlučného vlastnictví žalovaného pp [číslo]. Na vypořádání těchto nemovitostí je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku 179 000 Kč.

II. Do výlučného vlastnictví žalobkyně přecházejí movité věci: Čistička [anonymizováno] zn. [příjmení] [příjmení], šicí stroj [anonymizováno], vysavač [jméno] a do výlučného vlastnictví žalovaného přecházejí movité věci: Kuchyňská linka, kuchyňské židle 4 ks, lednice [anonymizováno], digestoř [anonymizováno], multifunkční sporák [anonymizováno], komoda [anonymizováno] ks (na chodbě), skříň [anonymizováno] ks, nábytek [anonymizováno] (obývák), psací stůl z masivu, domácí kino [anonymizováno], satelitní komplet, [příjmení] [příjmení] [jméno], sedací souprava, křeslo, konferenční stolek skleněný, tiskárna [anonymizována tři slova], skener [anonymizováno], vysavač [anonymizováno] (sada), nástavec k vysavači ad [anonymizováno]), motorová sekačka [příjmení], myčka [příjmení], pračka [příjmení]. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří právní moci rozsudku na vypořádání movitých věcí 18 625 Kč.

III. Do výlučného vlastnictví žalobkyně přecházejí OA [anonymizováno] a do výlučného vlastnictví žalovaného přecházejí OA [anonymizováno] a OA [anonymizována dvě slova]. Na vypořádání automobilů si účastníci nejsou povinni zaplatit ničeho.

IV. Do výlučného vlastnictví žalobkyně přecházejí zůstatky na účtech vedených na její jméno u [anonymizováno] [číslo] u [anonymizována tři slova] [číslo] do výlučného vlastnictví žalovaného připadají zůstatky na účtech u [anonymizováno] [číslo] [číslo] u [anonymizována tři slova] [číslo]. Na vypořádání finančních prostředků na účtech je žalovaný povinen za zaplatit žalobkyni do tří dnů právní moci tohoto rozsudku 115 257,69 Kč.

V. Nedoplatek ke dni rozvodu manželství [anonymizováno] úvěru u [anonymizováno] banky přechází na žalovaného, kdy na vypořádání závazků z [anonymizováno] úvěru je žalobkyně povinna žalovanému zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku 191 623,25 Kč. VI. [anonymizováno] [role v řízení], [IČO], do výlučného vlastnictví [role v řízení] přichází hodnota [anonymizována čtyři slova], [IČO], ve výši 779 000 Kč. Do výlučného vlastnictví žalovaného předchází hodnota [anonymizováno] [role v řízení], [IČO], ve výši 2 928 000 Kč. Na vypořádání hodnot [anonymizováno] je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří do právní moci rozsudku 1 074 500 Kč.

VII. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně 3 500 Kč.

1. Žalováno ve věci vypořádání [anonymizováno] bylo [datum] s tím, že manželství bylo uzavřeno [datum] a rozvedeno rozsudkem OS v [obec] č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci 26. 1. 2015. Z manželství pak v [anonymizováno] jsou shora uvedené nemovitosti, shora uvedené movité věci v držení žalobkyně, respektive žalovaného, shora uvedená osobní vozidla v držení žalobkyně, respektive žalovaného. A dále jsou zde prostředky na finančních účtech žalobkyně a žalovaného v podstatě, tak jak uvedeno shora ve výroku a je zde závazek z [anonymizováno] úvěru manželů u [anonymizováno] banky a k vypořádání jsou hodnoty [anonymizována dvě slova] fyzických osob.

2. Žaloba navrhla, aby pozemek [číslo] přešel do vlastnictví žalobkyně a pozemek [číslo] do vlastnictví žalovaného. Pozemek [číslo] byl oceněn na 514 000 Kč a pozemek [číslo] na částku 156 000 Kč. Na vypořádání hodnot nemovitostí v celkové hodnotě 670 000 Kč (tedy 335 000 Kč ve prospěch každého) je zde, tedy k zaplacení žalovaným žalobkyni 179 000 Kč. Pokud jde o movité věci tak motorová sekačka [příjmení] je oceněna dohodou účastníků na 2 500 Kč a u ostatních položek se strany dohodly v zájmu vyřešení věci, že dobová cena věcí je 50 % z ceny uváděné v žalobě. Celková hodnota věcí připadající do vlastnictví žalobkyně 2 300 Kč, jak bylo dohodnuto u jednání [datum] a celková hodnota věcí připadajících do vlastnictví žalovaného je 39 550 Kč. Celková hodnota movitých věcí k vypořádání je tedy 41 850 Kč, tedy 20 925 Kč připadá na každého a žalovaný by žalobkyni měl zaplatit 18 625 Kč.

3. Pokud jde o vlastnictví osobních automobilů, tak zde byla dohoda na ceně OA [anonymizováno] 2 000 Kč v rámci řízení a stejně tak, pokud jde o vozidla v držení žalovaného, tedy OA [anonymizováno] a OA [anonymizována dvě slova], tak obě vozidla mají hodnotu 2000 Kč a z tohoto důvodu nepřísluší žádnému z účastníků náhrada.

4. Pokud jde o účty na vedené na jméno žalobkyně, tak jsou to shora uvedené účty u [právnická osoba], respektive [anonymizována tři slova] se zjištěnými zůstatky - č.ú. [anonymizována dvě slova] [číslo] ve výši 18.569,34 Kč, č.ú. [anonymizována dvě slova] [číslo] ve výši 10.616 Kč, č.ú. [anonymizována dvě slova] [číslo] ([anonymizováno]) ve výši 101.313,80 Kč, celkem finanční prostředky ve výši 130.499,14 Kč. Do výlučného vlastnictví žalovaného pak nechť připadnou zůstatky na účtech vedených na jeho jméno opět u [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] u [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], tedy - č.ú. [anonymizována dvě slova] [číslo] ve výši 5.539,96 Kč, č.ú. [anonymizována dvě slova] [číslo] ve výši 235.503,86 Kč, č.ú. [anonymizována dvě slova] [číslo] ([anonymizováno]) ve výši 119.970,70 Kč, celkem finanční prostředky ve výši 361.014,52 Kč. Celkem tedy finanční prostředky na účtech 491 500,66 a každému by měla připadnout částka 245 756,83 Kč, tedy žalovaný by měl žalobkyni zaplatit 115 257,69 Kč.

5. V průběhu řízení a bylo konstatováno žalobou se strany dohodly, že akontace zaplacená na vyvážecí soupravu byla uhrazena z [anonymizováno] účtu žalovaného a vyplacená pohledávka spoludědice žalovaného ve výši 50 000 Kč nezatěžuje [anonymizováno].

6. Pokud jde o [anonymizováno] úvěr u [anonymizováno] banky, tak zůstatek vykázaný k [datum] zaplatil žalovaný, tak jak nebylo sporné mezi účastníky v průběhu řízení, a tento zůstatek je 383 246,50 Kč, a z toho tedy by měla žalobkyně žalovanému zaplatit 191 623,25 Kč.

7. Pokud jde o [anonymizováno] [role v řízení], tak ta byla stanovena znaleckým posudkem na 779 000 Kč a hodnota [anonymizováno] [role v řízení] na 2 928 000 Kč. Celková hodnota [anonymizováno] je tedy 3 707 000 Kč a na každého z účastníků by mělo připadnout 1 853 500 Kč, a tedy žalovaný by měl žalobkyni zaplatit 1 074 500 Kč.

8. Pokud jde o stanovisko žalovaného, a jde v podstatě o finální stanovisko po provedeném řízení, tak [anonymizováno] v podstatě shodné, pokud jde o nemovitosti, stejně tak pokud jde o movité věci, stejně tak pokud jde o osobní automobily, stejně tak pokud jde o účty, kdy, pokud jde o účet u [anonymizováno] č. [bankovní účet], tak jde o [anonymizováno] účet [role v řízení], kdy na tomto místě soud uvádí, že i v tomto se strany shodují, a stejně tak se shodují i pokud jde o uvedenou úhradu akontace za vyvážecí soupravu, o pohledávku spoludědice žalovaného a o fakt doplacení [anonymizováno] úvěru žalovaných. Pokud jde o hodnoty [anonymizováno], tak zde se vychází obdobně jako u žaloby ze znaleckých posudků, přestože na tomto místě lze zopakovat to, že žalobkyně nesouhlasila se způsobem ocenění jejího [anonymizováno] výnosovou metodou. Nicméně v zájmu skončení celé věci, tento způsob ocenění znalcem žalobkyně akceptovala.

9. Z kupní smlouvy z [datum] bylo zjištěno, že manželé [celé jméno žalovaného] koupili shora označené nemovitosti jako manželé, kdy jejich [anonymizováno] je dále prokázáno výpisem z katastru nemovitostí na uvedeném [list vlastnictví]. Pokud jde o usnesení v dědickém řízení podepsaného soudu z [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] o dědictví, tak toto nebude blíže hodnoceno s ohledem na dohodu účastníků shora.

10. Provozování obou [anonymizováno] účastníků, pak bylo potvrzeno z výpisu z živnostenského rejstříku.

11. Ze znaleckého posudku [číslo] [celé jméno znalce], byla zjištěna obvyklá cena pozemku [číslo] 311 000 Kč, pozemku [číslo] 102 000 Kč, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [IČO] - 1 000 Kč, hodnota [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], [IČO] - 2 328 000 Kč.

12. Z dodatku [číslo] znaleckého posudku bylo zjištěno, že znalec přes námitky strany žaloby setrval na výnosové metodě pro stanovení hodnoty [anonymizováno] žalobkyně a i žalovaného. S ohledem na to, že obě strany fakticky znalecký posudek akceptovaly, tak soud nebude blíže tento dodatek rozebírat. Znalec se zde vyjadřoval připomínkám obou stran. A totéž platí ohledně výslechu znalce před soudem.

13. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] [číslo] o ceně [anonymizováno] dřeva, byla zjištěna obvyklá cena s DPH 634 000 Kč a bez DPH 524 000 Kč. Ze znaleckého posudku [číslo] na přívěs na [anonymizováno] z [anonymizováno] s [anonymizováno], pak byla zjištěna obvyklá cena s DPH 153 000 Kč a bez DPH 127 000 Kč. Ze znaleckého posudku [číslo] [anonymizováno] traktoru [anonymizováno] [číslo], byla zjištěna obvyklá cena s DPH 476 000 Kč a bez DPH 394 000 Kč. Ze znaleckého posudku [číslo] [anonymizována dvě slova] traktoru byla zjištěna obvyklá cena s DPH 391 000 Kč a bez DPH 323 000 Kč.

14. Z dodatku [číslo] znaleckého posudku [celé jméno znalce] o ceně parcel [číslo] podnicích obou účastníků, kde se vycházelo i z uvedené mechanizace, byla zjištěna obvyklá cena pozemku [číslo] 514 000 Kč, [číslo] - 156 000 Kč, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [IČO] - 779 000 Kč a [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [IČO] - 2 928 000 Kč.

15. Z třetího dodatku znaleckého posudku [celé jméno znalce] bylo zjištěno, že setrval na zvolené metodice, tedy výnosovou metodu pro zjištění [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a stejně tak setrval na svých závěrech, pokud jde o hodnoty pozemku k námitkám žalovaného, kdy byly doplněny další srovnávací vzorky, blíže nebude hodnoceno. Stejně tak nebude hodnocena další výpověď [celé jméno znalce] u soudu, kde znalec v podstatě potvrdil své dosavadní znalecké závěry a obdobně u [celé jméno znalce].

16. Ze sdělení o [anonymizováno] banky bylo zjištěno, že [anonymizováno] úvěr [číslo], z [datum], byl poskytnut manželům [příjmení]. Nesplacená výše jistiny ke dni [datum] činila 383 246,50 Kč a úroky před splatností byly 9 135,60 Kč. A dále byl doložen přehled doplacení žalovaným.

17. Ze sdělení [anonymizováno] byly zjištěn zůstatky na účtech k [datum] - účet č. [bankovní účet] majitel [role v řízení], zůstatek 18 569,34 Kč, účet [bankovní účet] majitel – [role v řízení], zůstatek 10 616 Kč a dále účet č. [bankovní účet] majitel – [role v řízení], kdy na tomto místě soud činí poznámku, že jde o [anonymizováno] účet a částka 667 168,56 Kč k vypořádání není. [anonymizováno] [ulice] [anonymizováno] pak dodala zůstatek účtu žalovaného ze [anonymizována dvě slova] č. [bankovní účet] - 119 970,70 Kč a pokud jde o žalobkyni, tak [anonymizována dvě slova] účet č. [bankovní účet], zůstatek 101 213,80 Kč.

18. Z výpisu účtu [anonymizováno] [role v řízení] bylo zjištěno zaplacení akontace [anonymizováno] soupravy, což nebylo nebude blíže hodnoceno s ohledem na uvedené shora.

19. Ze sdělení [anonymizováno] byl zjištěn zůstatek účtu č. [bankovní účet] na majitele [role v řízení] 5 539,96 Kč a dále účet č. [bankovní účet] opět [anonymizováno] žalovaný a zůstatek 235 503,86 Kč.

20. Sdělení [anonymizováno] ohledně stavu na účtech žalobkyně [číslo] [číslo] k datu [datum] - první účet 5 571,18 Kč a druhý 135 079,28 Kč a k datu [datum] - první účet 9 917,48 Kč a druhý účet 85 180,15 Kč, nebude blíže hodnoceno, neboť není součástí vypořádání [anonymizováno].

21. Rozsah [anonymizováno] určuje § 708 OZ a jde zde o vše co má majetkovou hodnotu, a to podle následujícího ustanovení, oba nabyli za trvání manželství, v daném případě též dluhy, podle § 710 občanského zákoníku. Podle § 740 občanského zákoníku pak, pokud se manželé nedohodnou na vypořádání, rozhodne soud a v daném případě k datu rozvodu.

22. V průběhu řízení a soud na tomto místě konstatuje strany měly množství výhrad, a to jak ke znaleckým posudkům, jak uvedeno shora, tak k rozsahu [anonymizováno], nicméně v průběhu řízení v podstatě dokázaly najít shodná stanoviska, pokud jde o vlastní položky vypořádání, a pokud jde o jejich hodnotu, dílem stanovenou znaleckými posudky, a dílem dohodou účastníků. Soud tento postoj kvituje. A především s odkazem na zjištěnou hodnotu a rozsah [anonymizováno] a zákonnou úpravu ve věci bylo též rozhodnuto, kdy v rámci závěrečného návrhu žalobkyně byla provedena sumarizace, kterou je možno přednést na tomto místě, tedy závazky žalovaného z vypořádání nemovitostí jsou 179 000 Kč, z vypořádání movitých věcí 18 625 Kč, z vypořádání finančních prostředků 115 257,69 Kč, z vypořádání firem 1 074 500 Kč, a naopak závazek žalobkyně vůči žalovanému je shora uvedených 191 623,25 Kč, celkem tedy suma k vyplacení žalovaným žalobkyni 1 195 759,44 Kč. Zde soud uvádí, že byla zachována standardní pariční lhůta, neboť strany neměly vůči soudu jiný návrh.

23. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, tak řízení o vypořádání [anonymizováno] v zásadě účastníkům náhrada nákladů nepřísluší. V daném případě strana žaloby navrhla, aby žalovaný se podílel na polovině zaplaceného soudního poplatku, neboť vyřešení [anonymizováno] je v zájmu obou. Soud považuje tuto argumentaci za přiléhavou, a proto byla polovina zaplaceného soudního poplatku, což je minimální položka, určena k nahrazení žalovanému, náklady na právní zastoupení si účastníci nesou každý ze svého.

24. Pokud jde o náhrady nákladů řízení státu k vyplacení podle § 148 o.s.ř., tak v daném případě strany složily na znalecké posudky zálohy ve výši 16 000 Kč a celkem bylo zkonzumováno znaleckými posudky i dodatky znaleckých posudků, respektive výslechy při jednání 16 000 Kč. To znamená bilance dané chvíli je vyrovnaná. V tomto případě strana žaloby navrhla, aby se vyšší mírou podílela strana žalovaná, neboť zejména dodatky a výslechy znalců nepřinesly nic nového. Soud v tomto uvádí, že výhrady byly i ze strany žaloby, pokud jde o znalecké posudky, soud se domnívá, že v daném případě i dopracovávání znaleckých posudků na základě připomínek stran součástí znaleckého procesu a z tohoto důvodu se rozhodl, tak jak uvedeno shora, že každá ze stran ponese náklady na znalecké posudky rovněž rovným dílem.