18 C 198/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. Bc. jméno příjmení sídlem adresa o vyklizení bytu <b>I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] mající charakter bytu„ [anonymizováno]“ ve smyslu ust. § 2236 odst. 1 občanského zákoníku, a skládající se z těchto místností: chodba, společenská místnost s kuchyňským koutem, pokoj 1, pokoj 2, koupelna a WC v [anonymizováno] objektu [adresa], objekt občanské vybavenosti, který je součástí pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, [územní celek], kat. úz. [anonymizováno] u [obec], jak je uvedeno na příslušném LV [číslo] to do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši 30 420,70 Kč, a to do 3 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalováno ve věci bylo [datum], a to s tím, že vyklizovaný byt žalobce vlastní, a pronajímal je žalované smlouvou z [datum], je zde nájemné [částka] a poplatky [částka] měsíčně. Z důvodu neplacení pak byla smlouva žalobce ukončena. Žalovaná pak přislíbila splácení a placení minimálně v každém měsíci 17 500 Kč, kdy část tedy bude určena na nájemného, zbývající část na dluh. [datum] byla tedy uzavřena nová nájemní smlouva, nájemní smlouva byla uzavřena na 1 měsíc s prolongací, pokud bude placeno nájemné, uvedená výše plateb však nebyla dodržována, tedy v [anonymizováno] [rok] bylo zaplaceno pouze [částka], v [anonymizováno] [částka], v [anonymizováno] [částka], v [anonymizováno] [rok] nic, za [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] dohromady [částka], k vyklizení bytu pak byla žalovaná vyzvána do 31. května 2021, předžalobní výzva je pak z 1. 6. 2021.

2. Žalovaná ve věci přes výzvu soudu neprokázala, že by za měsíce [anonymizováno] [rok], plně zaplatila 17 500 Kč, respektive, že pravidelně za celou dobu do ukončení nájemního vztahu platila měsíčně 17 500 Kč.

3. Své vlastnictví žalobce doložil výpisem z katastru nemovitostí, byla doložena, jak uvádí žaloba první nájemní smlouva z roku [rok] i druhá z roku [rok], zde již na jeden měsíc s automatickým prodlužováním, kdy ze strany žaloby bylo vysvětleno, že v tomto případě nejde o jakékoliv obcházení zákona, neboť žalovaná se zavázala platit minimálně 17 500 Kč měsíčně, a za těchto podmínek na základě předchozí zkušenosti, žalobce byl ochoten uzavřít s ní novou nájemní smlouvu daných parametrů. Obě dvě nájemní smlouvy pak výslovně odkazují na zákonnou úpravu dle § 2 235 a následující občanského zákoníku. Vyjádření žalobce týkající se parametrů druhé nájemní smlouvy pak potvrzuje k důkazu provedený mail z 5. 4. 2020.

4. Z [datum] je pak výpověď pro neplacení více než 4 měsíce za užívání předmětu nájmu, k tomuto datu je zde dluh vyčíslen 64 053 Kč, a výpověď obsahuje 30 denní výpovědní lhůtu. Předžalobní výzva je z 14. 5. 2020, a ukončuje nájem k [datum], a je zde výzva k vyklizení, která je datována [datum], a to do 7 dnů, a dodáno včetně poštovní relace o doručení. Strany žalované pak byly předloženy doklady o platbách, které nelze blíže hodnotit, neboť přes poučení soudu jim chybí relevantní tvrzení, které zjm., ke kterému měsíci měli být platby přiřazeny, některé platby jsou zde dokládány duplicitně, některé jsou tvrzeny v jiné než doložené výši s tím, že pokud v druhé nájemní smlouvě byla splatnost nájemného plus splácení dluhu, který je zde v čl. VI. citován, stanovena k 15. dni v příslušném měsíci, většina plateb je zde ke konci měsíce, není možné tedy přiřadit, ke kterému měsíci měly platby být zaplaceny. V předmětném čl. VI. druhé smlouvy pak je zde náhradní termín 20. dne příslušného měsíce, a pokud v tomto termínu nebude zaplaceno, tak nájemní smlouva končí posledním dni v měsíci. Na tomto místě lze tedy uvést, že smlouva sama o sobě obsahuje mechanismus neprodlužování se, smluvní vztah byl tedy ukončen na základě smlouvy samotné, shora citovaná výpověď, a lze v tomto místě uvést, navíc nesplňuje náležitosti dle občanského zákoníku, tedy zjm. nejsou zde poučení podle § 2 286 o. z. o možnosti námitek a soudního přezkumu. V každém případě doložené a tvrzené platby prokazují, že nebyl dodržen termín do 20. v měsíci a tj. podstatné pro posouzení žaloby, tzn. smlouva se ukončila, a žalobce se může domáhat vyklizení.

5. Právní úprava nájemní smlouvy upravená v § 2 235 a následující občanského zákoníku, smlouva je na dobu určitou, protože došlo k nedodržování pravidelných plateb, nájem byl ukončen, navíc žalovaná, tak jak bylo uvedeno shora, byla vyzvána k vyklizení. Soud tedy žalobě jako důvodné vyhověl.

6. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč, 6 úkonů dle advokátního tarifu po 1 500 Kč (převzetí, předžalobní výzva, žaloba, dvě jednání u soudu, podání ve věci samé), celkem tedy 9 000 Kč, 6 paušálů po 300 Kč a dle advokátního tarifu, celkem 1 800 Kč, a náhrada za promeškaný čas 28,5 hod. za cestu [obec] [obec] a zpět po 100 Kč dle advokátního tarifu, celkem 2 800 Kč, a dále cestovné OA Škoda Roomster, [registrační značka], průměrná spotřeba: 7,7 l /100 km, PHM: BA 95 oktanů, cena PHM: 37,1 Kč (viz vyhl. 511/2021 Sb.), sazba základní náhrady: 4,70 Kč/km, výpočet kilometrové sazby: 7,7 x 37,1 = 285,67: 100 = 2,86 + 4,7 = 7,56, nejrychlejší trasa [obec] – [obec] a zpět činí celkem 490 km 490 x 7,56 = 3.704,40 Kč, celkem představuje cestovné za dvě cesty na jednání k OS v [obec] částku 7.408,80 Kč, náhrada za promeškaný čas strávený na cestě dle AT: 100 Kč / 30 min, tj. 28 půlhodin za cestu na trase [obec] – [obec] a zpět, 28 x 100 Kč, celkem 2.800 Kč, DPH ve výši 21%, jehož je právní zástupce plátcem (osvědčení viz obsah spisu) z odměny advokáta uvedené výše, tedy 0,21 x ([číslo] [číslo] [číslo] [číslo]), tj. 4.411,90 Kč, za dvě cesty na jednání k OS v [obec] 7 408,80 Kč, DPH ve výši 21%, jehož je právní zástupce plátcem (osvědčení viz obsah spisu) z odměny advokáta uvedené výše, tedy 0,21 x ([číslo] [číslo] [číslo] [číslo]), tj. 4.411,90 Kč, celkem 30 420,70 Kč, tak jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.