18 C 2/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 17 480 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 480 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 800 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 106,40 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 12 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 25,38 % ročně z částky 12 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalováno ve věci bylo dne [datum] s tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Dle dikce ustanovení § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr probíhá na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Spotřebitel je povinen poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné a pravdivé informace nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Tyto informace je spotřebitel povinen na žádost věřitele vysvětlit a doplnit. Žalobce, resp. jeho právní předchůdce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka (část„ Dokumenty k ověření“, resp.„ Dokumenty na ověření finanční situace“), mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Tuto skutečnost potvrzuje i předmětná Smlouva, v jejímž čl. 7 je uvedeno:„ Zákazník potvrzuje, že [příjmení] [jméno] s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet Spotřebitelský úvěr, a to i na základě informací získaných od Zákazníka, které jsou obsahem Karty zákazníka – Žádosti o Spotřebitelský úvěr a o kterých Zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato Smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“ V čl. 7 Smlouvy žalovaný dále prohlásil, že věřiteli před uzavřením Smlouvy poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutou půjčku, resp. zápůjčku, a že je plně svéprávný pro uzavření Smlouvy a je schopen splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve Smlouvě. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaný stvrdil svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem právního předchůdce žalobce odeslány do obchodního informačního systému právního předchůdce žalobce, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve s žalovaným uzavřena předmětná Smlouva. Právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v kartě zákazníka. Žalobce si navíc dovoluje zdůraznit, že žalovaný by se v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit [anonymizováno] činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, v pozdějším znění. Nepochybně pak není povinností úvěrující instituce prověřovat, zda se osoba žádající o úvěr nedopouští pokusu o úvěrový podvod a zda jedná poctivě. V tomto směru žalobce poukazuje na ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 nového občanského zákoníku, která říkají, že„ každý má povinnost jednat v právním styku poctivě“ a že„ má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře“. Jedná se o principy, které zná již starší judikatura a ze kterých plyne, že není povinností jedné strany a priori nedůvěřovat straně druhé, nýbrž naopak, vychází se ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta. Pro případ, že by však soud přes výše uvedené shledal, že žalobce dostatečně neprokázal splnění zákonné povinnosti dle ust. § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobce si dovoluje upozornit nadepsaný soud, že předmětná smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (tj. 1.12.2016) a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné Smlouvy (srov. ust. § 87 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).

2. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 12.000,00 Kč (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2.400,00 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 2.400,00 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.800,00 Kč. Úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškeré poplatky žalobce dále souhrnně nazývá také jen jako„ úhrady za služby“. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 360,00 Kč počínaje 03.08.2018, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20.09.2019.

3. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvních ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 20.09.2019. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobce měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni 20.09.2019 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 12.000,00 Kč ode dne 21.09.2019 až do zaplacení dále úrokem ve výši 25,38 % ročně sjednaným v čl. 1 Smlouvy (resp. na základě rozhodnutí žalobce úrokem v nižší sazbě, než byla mezi smluvními stranami ve Smlouvě sjednána).

4. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 07.01.2022 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 07.01.2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 07.01.2022. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou aktivní legitimaci.

5. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku 4.870,00 Kč, z toho: - na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 2.400,00 Kč, - na poplatek za administrativní činnost 760,00 Kč a - na poplatek za hotovostní inkaso splátek 960,00 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 11.02.2020. Ke dni postoupení 07.01.2022 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 21.980,00 Kč, skládající se z: - dlužné jistiny ve výši 12.000,00 Kč, - dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 0,00 Kč, - dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 1.640,00 Kč a - dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.840,00 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 21.980,00 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - celkové dlužné částky ve výši 17.480,00 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 12.000,00 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 5.480,00 Kč, - kapitalizovaných úroků ve výši 7.106,40 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2.800,00 Kč, - úroků ve výši 25,38 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12.000,00 Kč od 08.01.2022 do zaplacení a - úroků z prodlení v zákonné výši 10,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12.000,00 Kč od 08.01.2022 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 7.106,40 Kč žalobce uvádí, že se jedná o úrok ve výši 25,38 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 12.000,00 Kč od 21.09.2019 do data postoupení 07.01.2022. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 2.800,00 Kč žalobce uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 10,00% ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 12.000,00 Kč od 21.09.2019 do data postoupení 07.01.2022.

6. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.

7. Žalobce doložil smlouvu o spotřebitelském úvěru s tím, že na právní úpravu zákona o spotřebitelském úvěru, která byla shora uvedena a bylo citováno z žaloby soud odkazuje, pokud jde o právní posouzení a lze odkázat i na ustanovení týkající se poctivého jednání dle občanského zákoníku a plus základní ustanovení o úvěru jsou v § 2395 a následující nového občanského zákoníku. V daném případě je zde povinnost za poskytnuté peněžní prostředky tyto vrátit a zaplatit dohodnuté úroky, tak, jak bylo specifikováno výše s tím, že pokud jde o aktivní legitimaci žalobce, tak správně je poukazováno na postoupení pohledávky, které je upraveno v § 1879 občanského zákoníku. A k tomu lze dodat, že žalobce uvedenou smlouvou postoupení pohledávek, včetně přílohy doložil a postoupení pohledávek bylo oznámeno žalovanému. V daném případě žalobce splnil vše pro to, aby se svým nárokem byl úspěšný a soud žalobě vyhověl s tím, že žalovanému byla řádně zaslána i předžalobní výzva s rozborem věci. Pokud pak jde o zákonný úrok z prodlení, tak tento je požadován dle nař. vl. č. 351/2013 Sb.

8. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b AT) a 3 paušály po 100 Kč (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 800 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.