18 C 20/2019

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky ve výši 118 676 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 118.676 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 2.676 Kč od 15.8. 2016 do zaplacení, ve výši 8,5% ročně z částky 39.259 Kč od 1.1. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 38.351 Kč od 1.1. 2018 do zaplacení, ve výši 8,5% ročně z částky 19.374 Kč od 1.7. 2018 do zaplacení a ve výši 9% ročně z částky 19.016 Kč od 1.1. 2019 do zaplacení a dále v téže lhůtě částku 1.531,60 Kč.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 76 770 Kč k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou z [datum] se domáhal žalobce zaplacení částky 219.590 Kč s poplatkem z prodlení ve výši 0,05% denně z částky 34.920 Kč od 1.1. 2013 do zaplacení a z částky 72.104 Kč od 1.1. 2014 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 33.046 Kč od 1.1. 2015 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 37.571 Kč od 1.1. 2016 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 38.518 Kč od 1.1. 2017 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 38.351 Kč od 1.1. 2018 do zaplacení. Příslušenství dlužných částek požadoval žalobce pro zjednodušení vždy od 1.1. následujícího roku z dluhu za příslušný předchozí kalendářní rok. Předmětem žaloby tak byly za rok: [rok] — nedoplatek mezi předepsanými úhradami a platbami, které provedl žalovaný v tomto roce, který činil 34.920 Kč; [rok] — nedoplatek mezi předepsanými úhradami a platbami, které provedl žalovaný v tomto roce, který s přihlédnutím vyúčtování záloh za služby za rok [rok] činil 37.184 Kč; [rok] — nedoplatek mezi předepsanými úhradami a platbami, které provedl žalovaný v tomto roce, který s přihlédnutím vyúčtování záloh za služby za rok [rok] činil 33.046 Kč; [rok] - nedoplatek mezi předepsanými úhradami a platbami, které provedl žalovaný v tomto roce, který s přihlédnutím vyúčtování záloh za služby za rok [rok] činil 37.571 Kč; [rok] — nedoplatek mezi předepsanými úhradami a platbami, které provedl žalovaný v tomto roce, který s přihlédnutím vyúčtování záloh za služby za rok [rok] činil 38.518 Kč; [rok] - nedoplatek mezi předepsanými úhradami a platbami, které provedl žalovaný v tomto roce, který s přihlédnutím vyúčtování záloh za služby za rok [rok] činil 38.351 Kč; Dne [datum] žalobce žalobu rozšířil o částku 39.921,60 Kč, která představuje dluh na předepsaných platbách za rok [rok] ve výši 38.390 Kč a dospělé úroky z prodlení za jednotlivé měsíční dlužné platby za rok [rok] ve výši 1.531 zaokrouhleno na 1.531 Kč a dále o úrok z prodlení ve výši 8,5% z částky 19.374 Kč (tj. dluh za 1. pololetí [rok]) a ve výši 9% z částky 19.016 Kč (tj. dluh za 2. pololetí [rok]) požadovaný do zaplacení. Předmětem řízení se tak stala celková částka ve výši 257.980 Kč s příslušenstvím a částka 1.531,60 Kč jako kapitalizovaný úrok z prodlení za dlužné platby za rok [rok]. Poté, co žalovaný vznesl námitku promlčení plateb předepsaných do [datum], žalobce dne [datum] vzal zpět žalobu v celkové výši 133.141 Kč včetně příslušenství. Jde o dlužné částky za období: [rok] -ve výši 34.920 Kč, [rok] - ve výši 37.184 Kč, [rok] — ve výši 33.077 Kč (správně mělo být 33.046 Kč), [rok] - ve výši 27.960 Kč. Předmětem řízení tak zůstala částka 124.839 Kč s příslušenstvím a částka 1.531,60 Kč jako kapitalizovaný úrok z prodlení za dlužné platby za rok [rok] a nedoplatek za rok [rok] ve výši 9.611 Kč, kdy tento nárok byl vzat zpět, jde tedy o zbytek nároku uplatňovaného do [datum].

2. Předmětem žaloby tak zůstává: a) nedoplatek služeb za rok [rok] ….. 2.676 Kč s přísl. od 15.8. 2016 b) nedoplatek FO za rok [rok] ……… 36.948 Kč s přísl. od 1.1. 2017 c) nedoplatek záloh na služby [rok] … 2.311 Kč s přísl. od 1.1. 2017 d) nedoplatek FO za rok [rok] …….. 36.948 Kč s přísl. od 1.1. 2018 e) nedoplatek záloh na služby [rok] po zápočtu přeplatku za [rok] ve výši 379 Kč ….. 1.421 Kč s přísl. od 1.1. 2018 f) nedoplatek FO za rok [rok] po zápočtu přeplatku za rok [rok] z vyúčtování služeb ve výši 358 Kč …. 27.548 Kč s přísl. od 1.1. 2019 g) nedoplatek záloh na služby [rok] … 10.842 Kč s přísl. od 1.1. 2019 h) kapitalizovaný úrok z prodlení za rok [rok] …. 1.531,60 Kč, celkem tedy 118 676 Kč, tak jak bylo shora uvedeno.

3. Ze strany žalované pak bylo navrženo zamítnutí žaloby v celém rozsahu s tím, že bylo zejména poukázáno na to, že předmětné věci žalobce postupoval svérázným a nepřehledným způsobem. Bylo poukázáno na to, že od roku [rok] je předmětný byt v osobním vlastnictví žalovaného. A v dalších letech se doúčtovaných záloh promítaly náklady za výměnu plastových oken a rekonstrukci vody bez ohledu na skutečnost, že žalovaný vypořádal beze zbytku nárok převodce paní [příjmení], a to ve stavu, který odpovídal hodnotě bytu v roce [rok], účtované zálohy byly navíc využívány ke splátkám úvěru čerpaného žalobcem. A z něho užitých finančních prostředků pro opravy v období předcházející tomu, kdy se žalovaný stal výlučným vlastníkem, nejméně od roku [rok]. Žalovaný pak v souvislosti s převodem bytu splnil všechny povinnosti vyplývající ze smlouvy o převodu. V následujícím období je zde problém v řádném vyúčtování všech nároků uplatňovaných žalobcem. Nejsou pak vyřizovány námitky či reklamace jednotlivých vyúčtování. Bylo poukázáno na paralelně vedené spory ve věci [spisová značka] nebo [spisová značka] s tím, že zpráva žalobce je nekompetentní. Zejména zde pak není snaha statutárního orgánu žalobce účtovat žalobou uplatněné nároky žalovanému. Dále bylo poukázáno s ohledem na koncentrované řízení, že při jednání [datum] byl žalobce vyzván k uložení předpisů plateb družstevníků. A k tomu, jak se nakládá s fondem oprav, a to ve lhůtě dvou měsíců s tím, že tato lhůta nebyla dodržena. To, jak se nakládá s fondem opravy je přitom pokud jde o postoj žalovaného k platbám zásadní. V dané věci zde přesvědčení žalovaného, že fakticky vlastníci bytu se podílí na úhradách nákladů družstva, které se jich vůbec netýkají. Jde konkrétně o používání dlouhodobých záloh na opravy, na úhrady nákladů za advokátní služby, soudní výdaje, notářské poplatky a zejména jde o pravidelné splácení úvěrů, včetně úroků z poskytnutého úvěru, tedy jde o položky, které nespadají pod fond oprav. Pokud jde o splácení uvedeného úvěru, tak ze strany žalovaného bylo uvedeno, že předpis plateb družstevníků je odlišný od předpisu vlastníků bytových jednotek, kteří jsou 3 (žalovaný, [anonymizováno], [příjmení]) a vlastníci pak nemají v předpisu uvedenou položku splátka úvěru. Žalovaný má tedy zájem na doložení předpisů plateb družstevníků, zájem na sdělení, jak je nakládat s částkami, které do fondu oprav platí ostatní 2 vlastníci. A má zájem na to, jak se vlastně s fondem oprav nakládá. Platby do fondu oprav jsou přitom podstatnou položkou uplatněného nároku, jsou průběžně požadovány žalobcem v rozsahu 3 079 Kč a předepisovány v rámci programu [anonymizována dvě slova] jako„ dlouhodobá záloha na opravě“. Zásadní námitkou žalovaného pak je, že tato položka pro něj není nijak zdůvodněná. Žalovaný poukazuje na to, že stav objektu [adresa] je neuspokojivý. Bylo konstatováno, že o výši uvedeného příspěvku bylo rozhodováno v roce [rok]. Žalovaný pak smlouvu o bezúplatném převodu bytu uzavřel [datum]. Základní podmínkou převodu pak bylo, že žalovaný žalobci nic nedluží. Z toho to pak žalovaný vyvozuje, že fakticky neexistuje titul k tomu, aby platil příspěvek do fondu oprav. A s odkazem na tento svůj postoj, pak žalovaný, jak uvedeno již shora trval na tom, aby žalobce zdůvodnil, jak s fondem oprav nakládá. Je totiž povinností žalobce informovat žalovaného o tomto nakládání. Dlouhodobá záloha na fond oprav by tedy za období od [datum] do konce roku [rok] měla být pro informaci žalovaného doložena. Žalovaný dále nesouhlasí s tím, aby přispíval 150 Kč na odměnu na odměnu statutárního orgánu družstva žalobce. Ke stanovisku žalovaného v průběhu řízení lze pouze doplnit, že původně bylo žalováno 219 570 Kč a s ohledem na vznesenou námitku promlčení, byla značná část nároku za ta zpět, kdy řízení bylo v této části částečně zastaveno.

4. Pokud jde o převod jednotky, tak byla doložena smlouva o bezúplatném převodu bytu, uzavřená mezi žalobcem a žalovaným [datum] kde podle článku IV. je povinností nabyvatele hradit příspěvky do fondu oprav stanovené nyní představenstvem či v následujícím období, případně společenstvím vlastníků. V článku V. je pak uvedeno, že nabyvatel bere na vědomí, že převodem bytové jednotky začnou mezi převodcem a nabyvatelem platit při nakládání se společnými částmi domu ustanovení občanského zákoníku o podílovém spoluvlastnictví. Do vzniku společenství vykonává právo pověřeného vlastníka převodce.

5. Pokud jde o předcházející období, které bylo původně žalováno, tak byl doložen předpis od [datum] celkem 3 910 Kč a jsou zde položky splátka úvěru, fond oprav - režijní fond 3 079 Kč, záloha na provoz domu 50 Kč a další položky jako daň z nemovitosti, pojištění domu, správa domu zde je 110 Kč, záloha na odměnu výboru 150 Kč a zálohy na služby tedy vodné a stočné a elektřinu ve společných prostorách, celkem 3 910 Kč.

6. Pro následující období od [datum], které bylo původně žalováno, je obdobným způsobem předepsána částka celkem 3 801 Kč, kde fond oprav z toho činí 3 079 Kč.

7. Od [datum] tak byla stanovena pouze odměna statutárního orgánu 150 Kč a od [datum] celková částka opět 3 951 Kč. K tomuto předpisu pak byl doložen i podací lístek s dodejkou. Pokud jde o rok [rok], tak od [datum] zde byl předpis 3 951 Kč, z toho dlouhodobá záloha na opravy 2 593 Kč.

8. Od [datum] byla stanovena celková částka 4 051 Kč. Pro r. [rok] bylo stanoveno 3 079 Kč.

9. Pro jednotlivé roky předcházející žalovanému období, pak byla doložena vyúčtování tedy počínaje rokem [rok], která nebudou hodnocena a hodnotí se až nedoplatek za rok [rok], zde se uvádí částka 10 923 Kč a je zde podrobný rozpis jednotlivých plateb i na co byly přiřazovány a k vyúčtování doložena dodejka jako doklad o doručení.

10. Pokud jde o došlé platby, tak počínaje rokem [rok] byly dokládány výpis salda prostoru, ze kterých je zřejmá platební bilance. Pokud jde o rok [rok] tak je zde kumulovaný dluh z předchozího období 142 721 Kč. Pro rok [rok] dluh narůstá na 181 239 Kč pro rok [rok] na 219 590 Kč, což je částka, která byla původně předmětem žaloby, dokud nebylo namítáno promlčení.

11. Z [datum] byla doložena výzva k úhradě, tehdy kumulovaný dluh 29 218.

12. Obdobným způsobem žalobce dokládal přehledy dlužných předpisů se započtením úhrad pro rok [rok] a zde včetně dodejky a takto byl tedy pro předcházející období žalovaný spravován o svém dluhu.

13. Pro rok [rok] je pak obdobně doložena výzva k úhradě za léta [rok] a [rok] opět včetně dodejky.

14. Opětovná výzva k úhradě je doložena v žalovaném období k datu [datum], zde celková dlužná částka po započtení vyúčtování za rok [rok] činila 37 571 Kč, pokud jde pro rok [rok]. Pro rok [rok] byla částka pro zapracování ročního vyúčtování k zaplacení 38 883 Kč, pro rok [rok] – 39 259 Kč. Celkový dluh činil 185 199 Kč k datu této výzvy, a výzva je opět doložena dodejkou. [příjmení] 219 590 Kč, která byla předmětem žaloby, pak byla vyzývána opět doporučeně s podacím archem 15. 5. 2018 k zaplacení a doloženo též relací pošta online.

15. Vlastnické právo k jednotce [číslo] pro žalovaného bylo doloženo výpisem z katastru nemovitostí. Žalobce doložil výpis salda prostoru pro rok [rok], zde opět jsou znázorněny částka předpisu a částky úhrady, kumulovaný dluh pak vycházel 261 940 Kč.

16. Byl proveden důkaz rozsudkem podepsaného soudu č. j. [číslo jednací] ve věci stejného žalobce proti [jméno] [příjmení], kde žalobce spor vyhrál a z odůvodnění se vyjímá, že pokud jde o představenstvo Článek 27 stanoví, že představenstvo je statutárním orgánem družstva, řídí činnost družstva a rozhoduje o všech záležitostech, pokud nejsou zákonem, stanovami nebo usnesením členské schůze vyhrazeny jinému orgánu. Z předně uvedeného je proto zřejmé, že podle stanov není rozhodování o výši příspěvku do tzv. fondu oprav v pravomoci členské schůze. O výši příspěvku a výši dalších plateb v rámci tzv. úhrad rozhoduje představenstvo družstva, neboť rozhoduje o všech záležitostech, pokud nejsou zákonem, stanovami nebo usnesením členské schůze vyhrazeny jinému orgánu. Tento rozsudek byl pak potvrzen Krajským soudem v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, rozsudkem č. j. [číslo jednací] a z odůvodnění se vyjímá, že za situace, kdy výměrem představenstva žalobce, které navíc bylo ke stanovení příspěvku do fondu oprav, jako i k dalším sazbám ve výměru uvedených, zmocněno členskou schůzí dne [datum], přičemž rozhodování o výši příspěvku do fondu oprav nelze ani podle názoru odvolacího soudu podřadit pod působnost členské schůze vzhledem ke stanovám žalobce, i vzhledem ke znění § 239 obch. zák. jsou výměry o výši úhrad a záloh naplnění poskytovaná s užíváním bytu ze dne [datum] a [datum] platné. Vyúčtování zálohových plateb za rok [rok] pak bylo reklamováno [datum], členové bytového družstva s tím, že žalovaného se tato reklamace netýká.

17. Pokud jde o převod členských práv, tak byla doložena smlouva o převodu členských práv a povinností dle § 230 obchodního zákoníku uzavřená mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným dne na [datum], a převádějící si zde převedl všechna svá členská práva. Zejména právo na uzavření nájemní smlouvy k bytu [číslo] jsou zároveň převáděny povinnosti vyplývající z obecně závazných předpisů a stanov a rozhodnutí orgánů družstva a nabyvatel výše uvedená práva a povinnosti přejímá.

18. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že na adrese bydlí od roku [rok], družstvo vzniklo v roce [rok] a před tímto vlastnilo [územní celek], kupovali v květnu [rok] a od [anonymizováno] [rok] se začaly splácet opravy a družstvo splácelo úvěr [anonymizováno] členská schůze družstva pak [datum] rozhodla o splátkách úvěru. Ve smlouvě o půjčce je vždy uvedena částka za členský podíl, která se rovná ceně bytu plus částka za opravy. Ke každé smlouvě o půjčce pak byly 2 splátkové kalendáře, jeden na členský podíl a druhý na splátkový kalendář na opravy. Začalo se rekonstruovat v roce [rok], dokončeno bylo za 3 měsíce. Smlouvu o půjčce měla uzavřena paní [příjmení], která obdržela od družstva i splátkové kalendáře a ta pak převedla v [anonymizováno] [rok] členství na žalovaného, kdy družstvo pak mělo vystavit novou smlouvu o půjčce a dva splátkové kalendáře na žalovaného a ten měl pokračovat [anonymizováno] [rok], když jeho právní předchůdkyně, tedy paní [příjmení], skončila. Zprostředkovaně od matky žalovaného svědkyně ví, že žalovaný smlouvu o půjčce ani splátkové kalendáře nedostal. Ze strany družstva pak bylo tvrzeno, že co měla paní [příjmení], takto dostal žalovaný. Když paní [příjmení] skončila jako členka družstva, tak za byt mělo být ještě doplaceno asi 483 000 Kč. A zbývající částka měla být na opravy. Žalovaný měl dostat od družstva přidělení členského podílu a on měl za to zaplatit částku 554 000 Kč. Svědkyně byla členkou družstva do roku [rok], kdy byla vyloučena s paní [příjmení]. [anonymizováno] je 8 650 000 Kč, který sebral v [anonymizováno] [rok]. Svědkyně uvedla, že byla pravomocně odsouzena za zpronevěru vůči družstvu.

19. Ze svědecké výpovědi v [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že koupě bytu probíhala složitě, kdy podmínkou převodu byla bezdlužnost, od roku [rok] začaly problémy s tím, že nebyly vyúčtovány dle názoru svědkyně platby do fondu oprav. Svědkyně uvedla, že s paní [příjmení] měla uzavřenou pouze smlouvu o převodu členských práv, a ne smlouvu o půjčce nebo jiný typ týkající se fondu oprav. Po této svědecké výpovědi bylo potvrzeno právním zástupcem žaloby, že žalovaný skutečně zaplatil částku 554 739 Kč za převod bytu do vlastnictví. Bylo tedy upřesněno, že v domě jsou, tak jak již bylo uvedeno, shora 3 vlastníci jednotek a zbývajících 16 jednotek má družstvo a má tedy většinový podíl a vykonává správu. Celková rekonstrukce stála 1 870 525 Kč. Na rekonstrukci se nezajistil investiční úvěr, ale použily se 3 vklady členů tedy paní [příjmení], [příjmení] a [příjmení], 1 500 000 Kč. Chyběly peníze na doplacení rekonstrukce oken a hrozila jejich demontáž. Družstvo si vzalo půjčku od paní [jméno] [příjmení] 244 517 Kč a v [anonymizováno] [rok] za okna zaplatila [právnická osoba]. Počátkem roku [rok] se opravovalo prohlášení vlastníka. V případě bytu paní [příjmení] došlo v tomto případě také k opravě a byla stanovena uvedená částka, kterou žalovaný zaplatil.

20. Žalobce doložil za vyúčtování zálohových plateb, a to pro rok [rok], zde je nedoplatek 11 267 Kč, pro rok [rok] nedoplatek 12 540 Kč, pro rok [rok] je nedoplatek 8 814 Kč, a k vyúčtování je vždy doložena dodejka, tedy doklad o doručení žalovanému.

21. Dále byl doložen zápis z členské schůze [datum], který se konal v [anonymizováno] v [obec], v [anonymizováno] ulici. Zde mimo jiné byl předána informace představenstva týkající se hospodaření činnosti družstva, kdy každý si bude hradit náklady spojené s převodem do vlastnictví samostatně. K této schůzi pak byla doložena i pozvánka. Přítomna na schůzi byla paní [příjmení], tedy před právní předchůdkyně žalovaného, což bylo doloženo prezenční listinou.

22. Byly doloženy fotografie pořízené stranou žalovanou, pokud jde o předmětný byt a dům, zde společné prostory jsou odpovídající starému domu, je zde vidět vlhkost na stěnách, na fasádě jsou vidět osazená plastová okna s tepelnou izolací nezakrytou venkovní omítkou. Je zde detail pohled na zvonky, kdy některé zvonky chybí, dále je fotografie nenatřených schodů.

23. Byla doložena Informace představenstva [název žalobkyně] k členské schůzi konané [datum], kde představenstvo rekapituluje ekonomickou situaci, kdy členové družstva jmenovitě žalovaný, paní [příjmení] [příjmení] [příjmení], paní [příjmení], dluží do fondu oprav asi necelých 300 000 Kč. A jsou zde další dluhy od nečlenů družstva, kdy v závěru je uvedeno, že prostředky inkasované od platících členů jsou vesměs používány na splácení úvěru, a tudíž nezbývají prostředky na opravy a provádí si pouze nutné revize domu, hradí se především pojištění domu, daň z nemovitosti, poplatek správy [anonymizována dvě slova], soudní, exekuční a notářské poplatky, a z situace se stává neudržitelnou a nezbývá než připravit podmínky pro vstup družstva do likvidace. Představenstvo jednoznačně konstatuje, že vinu na současné ekonomické situaci nesou zejména manželé [příjmení], paní [příjmení], paní [příjmení] [příjmení] [příjmení], [příjmení] a pan [celé jméno žalovaného].

24. Ze sdělení [anonymizována dvě slova], které pro bytové družstvo vykonává činnost správce, tedy zpracovává účetnictví bylo zjištěno ze sdělení správce z data [datum], že družstvo vede tzv. podvojné účetnictví, tedy každá položka se zapisuje na dvou účtech, na straně Má dáti a Dal a účtuje se o pohledávkách a závazcích, sleduje se stav aktiv a pasiv, nákladů a výnosů, vede se hlavní kniha. To znamená účtuje se zásadně i o položkách, které nebyly dosud finančně vypořádány a zůstávají tak závazkem družstva. Stejně, takto platí o pohledávkách vůči členům družstva či vlastníkům bytů. Nejsou vymezeny jednotky a do doby, než vznikne společenství nelze striktně provést vyúčtování na jednotlivé bytové jednotky, což bude možné, až se vznikem společenství. Pak se promítne, kolik, který vlastník přináší prostředků na svém účtu do fondu oprav. Zůstatek na fond oprav se nikdy vlastníkům nevyplácí, a to ani v případě převodu bytové jednotky na nového vlastníka. Pokud se ukazuje, že tvořený fond oprav je zbytečně velký nebo malý, pak je na rozhodnutí Společenství, aby upravilo výši příspěvku, záleží pak na stanovách Společenství či na úpravě v družstvu, kdo rozhodne o příspěvcích. Smyslem fondu oprav pak není tento fond vytvořit jen pro běžné náklady spojené s údržbou nemovitosti, ale zejména vytvořit postupně rezervu, která může sloužit i k odstranění havarijního stavu, provedení úprav či rekonstrukcí domu. Zmiňovaný fond oprav nemusí nutně být takto označen, může být označován jako dlouhodobá záloha na opravy a záleží v podstatě na použitém účetním programu. Může být také označován jako příspěvek na správu domu. Jestliže nejsou družstvem předepsány samostatné platby na režijní náklady, lze prostředky z tzv. fondu oprav použít i na tyto náklady, neboť jde o náklady na dům jako celek, nicméně v rámci vyúčtování, a v daném případě jde o to, které je předpokládáno při vzniku SVJ se pak tyto rozúčtují na bytovou jednotku. Pokud jde o výši členských podílů, které se váží k jednotlivým bytům, tak tyto byly pak vypočteny v roce [rok]. Hodnoty členských podílů, jestliže nedošlo k jednorázové úplatě, by měly být aktualizovány v době převodu bytové jednotky do vlastnictví, tedy dle účetního stavu k 31. 12. předchozího roku. Toto se v případě žalovaného nestalo, ale jde o rozdíl v řádu desítek tisíc korun. Do hodnoty, respektive výše podílu se tak nemohou promítnout, například náklady, které v období od stanovení výše podílu do převodu bytu družstvo muselo vynaložit, jde nejen o náklady investiční, ale o veškeré, které ovlivní celkovou ekonomickou situaci, před převodem do vlastnictví žalovaného s účinky vkladů [datum], šlo pak o zaúčtované náklady vyjádřené v rozsáhlé příloze k tomuto vyjádření, kde jsou položky namátkou za plastová okna [právnická osoba] spol. s r.o., pak jsou platby za právní zastoupení platby předchozímu správci, tedy [jméno] [příjmení] za účetnictví, dále jsou zde platby typu oprava čištění žlabů, vyklizení pozemku, poštovné, náklady za pletivo, náklady zámečnické, kontrola spalinových cest, kontrola plynovodů, revize elektroměrů a podobně. V rozhodném období, pokračuje vyjádření správce, tedy léta [rok] [rok], pak šlo zejména o náklady neinvestičního charakteru a v daném případě jde o uvedený soudní spor vztahující se k žalobě proti žalovanému, mezi něž patří náklady spojené se soudními řízeními, která se vztahují ještě k období, než došlo k převodu bytu na žalovaného. Dle správce podstatné pro vyčíslení stavu účtu žalovaného bude stav k okamžiku vzniku společenství a stanovení orgánů SVJ. Poměr nákladů, na nichž je povinen se vlastník bytu podílet, je vyjádřen jeho podílem na společných částech domu, a je tedy zcela bezvýznamné, zda se vynaložený náklad týká všech vchodů nebo jednoho vchodu nebo jednoho bytu. Dle správce pak rozhodně nejdou k tíži stávajících vlastníků náklady spojené s rekonstrukcemi bytu, které jsou ve vlastnictví družstva. K tomuto vyjádření správce pak strana žalovaná doložila jinou sestavu pro [rok] od jiného subjektů obdobnými položkami, tak jak vyplývá z tohoto výše předloženého vyjádření správce s tím, že zde je členění dlouhodobé zálohy na opravy domu vždy rozděleno datumově, pak je uvedena, jaká položka byla placena a je vyjádřeno formou Má dáti Dal, zda jde o pohledávku či závazek a jaký byl protiúčet.

25. K požadavku strany žalované pak byly doloženy měsíční předpisy pro pana [příjmení], konkrétně rok [rok], zde příspěvek na správu domu, pozemku a zálohy na služby a celková výše předpisu 3 865 Kč. Od [datum] je zde zvýšení na celkem 3 889 Kč. Dalšímu vlastníkovi, tedy [jméno] [příjmení], pak byl doložen předpis pro rok [rok] a od [datum] opět jemu vyměřen příspěvek na správu domu a dále ještě předpis na rok [rok], kdy jmenovaný ještě splácel splátku úvěru. A dále byl doložen předpis plateb členstvem družstva [jméno] [příjmení], které již není předpisována splátka úvěru, neboť ji splatila jednorázově a byl doložen předpis od roku [rok], [rok] a od [datum] opět je předepsán příspěvek na správu domu a pozemku (respektive dlouhodobá záloha na opravy). Dále byly doloženy předpisy plateb bývalé člence družstva [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], které není předepisovaná splátka úvěru, neboť příslušnou část splatila jednorázově. A byly doloženy výměry od roku [rok], [rok] a [datum], opět je předepisován příspěvek na správu domu a pozemku. A nakonec byly doloženy předpisy plateb člence družstva [jméno] [příjmení], které, je předepisována platba na úvěr, a byly doloženy výměry [rok], [rok] a [rok]. Dále byl doložen výpis z vybraných účtů a středisek pro žalobce, a to pod [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok] a zde jsou též uvedeny položky na advokátní služby, soudní výdaje, notářské poplatky, úroky z poskytnutého úvěru.

26. Bylo doloženo Vyúčtování zálohových plateb za rok [rok] pro žalovaného, zde nedoplatek 3 076 Kč, celkem kumulovaný dluh k úhradě 377 371 Kč. Pouze pro tento rok je vyúčtování zálohových plateb s nedoplatkem 40 024 Kč. Vyúčtování bylo reklamováno, jak bylo doloženo reklamací, protože jde o dobu po žalovaném období, reklamaci soud nebude blíže rozebírat.

27. Pokud jde o právní úpravu, tak podle přechodných ustanovení § 3028 občanského zákoníku vznik práv a povinností před přijetím nového občanského zákoníku se řídí podle dosavadních předpisů, zde citovaný rozsudek ve věci [anonymizováno] pak odkazuje na § 685 občanského zákoníku. Pokud jde o vztah v rámci družstva a dále na stanovy jednotlivé články stanov, pak byly rozebírány v tomto odůvodnění a jsou uvedeny výše, zde zejména vzniklo právo, tak jak o tom hovořil i krajský soud ke stanovení výše příspěvku dlouhodobé zálohy, o jejímž neplacení je tento spor. Okresní soud má za prokázáno, že tak, jak uvedl správce, v daném případě většinový vlastník stanovil výši příspěvku v minulosti a pravidelně ji stanovuje, tak jak vyplývá z výše předpisů a žalovaný tento předpis nehradí, čímž vzniká dlouhodobý kumulovaný dluh, který jde na újmu ostatním spoluvlastníkům i většinovému spoluvlastníkovi, tak jak vyplývá z vyjádření správce, kdy soud na tomto místě připomíná, že musel být žalobce osvobozen od soudních poplatků a na ekonomické situaci se podílela i též platební nekázeň žalovaného. Žalobce řádně doložil nejenom výši předpisů, tak i platební bilance ze strany žalovaného. To, že žalovaný neplatí předepsané platby, ovšem ze strany žalovaného ani není sporováno. Žalovaný se domáhá jakési quasi kontroly nad hospodařením proti vůli většinového spoluvlastníka a tento svůj postoj vyjadřuje tím, že neplatí, takto dle názoru soudu postupovat nelze. Bylo jasně vyjádřeno, a na tomto místě je nutné poznamenat, že řízení bylo i po určitou dobu přerušeno s tím, že dojde k vzniku společenství, k čemuž nedošlo, tedy až dojde k ustanovení orgánů SVJ a vymezení jednotek, tak dojde k finančnímu vypořádání pro jednotlivé byty, tak jak vyplývá z vyjádření správce. Do této doby je povinností menšinového spoluvlastníka řídit se předepsanými předpisy a platit to, co je mu předepsáno. To, co uvádí správce, pak vyplývá z § 1193/2 občanského zákoníku, podle kterého má-li některý vlastník jednotky při vzniku jednotek podíl na společných částech větší než poloviční jde o věčného vlastníka, který je vždy správcem.

28. Z uvedených důvodů bylo žalobě jako důvodné vyhověno s tím, že příslušenství se pak řídí splatností jednotlivých nároků, tedy v daném případě požadováno vždy od nového kalendářního roku, a to v podobě úroku s prodlení ve výši dle nař. vl. č. 351/ 2013 Sb.

29. Úspěšný žalobce má právo na náhradu má nárok na náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny úkony v sazbě dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to, jak se vyvíjel předmět řízení, tedy z puncta 219 590 Kč, je úkon 9 180 Kč za převzetí a příprava, poloviční za výzva k dobrovolnému plnění, a úkon sepis žaloby, dále byla rozšířena žaloba o 39 921,60 Kč, zde je úkon 2 700 Kč, zpětvzetí se neúčtuje, doplnění žaloby po částečném zastavení z puncta 120 987 Kč, z puncta je 5 940 Kč, zastoupení při jednání [datum] stejná částka, následné upřesnění žaloby z [datum] není účtováno, a jsou zde jednání [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], tedy úkony po 5 940 Kč a k úkonům 12× režijní paušál dle advokátního tarifu po 300 Kč, 3 600 Kč, celkem bez DPH, kdy právní zástupce žalobce není plátcem, celkem 76 770 Kč.