18 C 202/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného Anonymizováno o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba o zaplacení částky , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a částky ve výši , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částky ve výši , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a částky ve výši , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že žalobce, který je podnikatelem, je v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , poskytované výrobcem , Anonymizováno, , Anonymizováno, a výrobcem , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro vozidla s poruchou na cestě - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejíž podmínky jsou uvedeny v příloze. Pro žalovaného, rovněž podnikatele, poskytl za žalovaného záruku zaplacení ceny opravy , Anonymizováno, vozidla , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , Anonymizováno, . Opravu provedl dne , datum, smluvní servis , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , který za účelem odstranění hlášené poruchy provedl úkony, popsané ve faktuře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou cenu opravy fakturoval , Anonymizováno, provozovateli služby, společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ten po připočtení zprostředkovatelských poplatků přefakturoval cenu opravy žalobci fakturou , Anonymizováno, . Žalobce následně přefakturoval cenu poskytnuté asistence žalovanému fakturou č. , hodnota, , ve které je připočtena 21 % DPH. Od této faktury byla odečtena poskytnutá záloha ve výši , částka, podle dobropisu č. , hodnota, . Záznam o provedení asistenční opravy je evidován pod číslem , hodnota, . Žalobce žádá uhradit náklady, které musel on, smluvní servis a provozovatel služby , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vynaložit. Žalobce uhradil jemu předcházející faktury prostřednictvím vnitrofiremních zápočtů, od žalovaného však žádnou platbu nepřijal. Smluvní úrok z prodlení , Anonymizováno, denně vyplývá z čl. , Anonymizováno, Podmínek služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce žalovaného několikrát upomínal o zaplacení této částky. Žalovaný však ani po obdržení , Anonymizováno, upomínek a výzvy podle § 142a odst. 1 o.s.ř. částku dobrovolně neuhradil. Povinná výzva podle § 142a odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému odeslána , datum, (položky na poštovním podacím archu jsou vlivem chybného tisku pošty posunuty) a ve smyslu § 573 občanského zákoníku byla doručena třetí pracovní den po odeslání, tedy , datum, . Žalobce žádá náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v minimální výši, stanovené § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši , částka, .

2. Podle čl. , Anonymizováno, Podmínek služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v případě, ocitnul-li se žalovaný v prodlení se splněním jakéhokoliv svého peněžitého dluhu vůči , Anonymizováno, vyplývajícího z poskytnutí Služby po dobu delší než , Anonymizováno, kalendářních dní od jeho splatnosti, je žalobce oprávněn účtovat smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, z dlužné částky. Smluvní pokuta bude splatná do , Anonymizováno, dnů od vystavení Faktury , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, dnů od vystavení jiné výzvy k její úhradě. Žalovaný byl v prodlení s úhradou svých závazků pro nárokem č. , hodnota, a č. , hodnota, v celkové výši , částka, ; , Anonymizováno, z této částky činí , částka, . Výzva k úhradě smluvní pokuty byla žalovanému odeslána dne , datum, (položky na poštovním podacím archu jsou vlivem chybného tisku pošty posunuty) a žalovanému byla poskytnuta lhůta k její úhradě , Anonymizováno, dní od data odeslání této výzvy. Tato lhůta uplynula dnem , datum, . Ode dne následujícího žalobce žádá smluvní úrok z prodlení , Anonymizováno, denně ve smyslu čl. , Anonymizováno, Podmínek služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno3. Žalobce, který je podnikatelem, provedl pro žalovaného, rovněž podnikatele, opravu vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, . Smlouva o opravě byla s odkazem na , Anonymizováno, servisní podmínky žalobce uzavřena na zakázkovém listu č. , hodnota, z , datum, (Protokol o příjmu vozidla na servis), v němž byla zároveň dohodnuta i předběžná cena opravy. Při opravě byly provedeny práce a použity díly, vypsané na faktuře č. , hodnota, se všemi přílohami, kde žalobce k celkové ceně připočetl zákonnou DPH. Faktura byla splatná ve smyslu čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, servisních podmínek , Anonymizováno, dní od jejího vystavení. Žalovaný fakturu neuhradil, ani vůči žalobci neuplatnil žádné právo, které by se žalobcovým nárokem na úplnou úhradu ceny opravy bylo neslučitelné. Svůj nárok na smluvní úrok z prodlení vyvozuje žalobce z čl. , Anonymizováno, , odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, servisních podmínek. Žalobce žalovaného několikrát upomínal o zaplacení této částky. Žalovaný však ani po obdržení , Anonymizováno, upomínek a výzvy podle § 142a odst. 1 o.s.ř. částku dobrovolně neuhradil. Povinná výzva podle § 142a odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému odeslána , datum, (a podle informace , právnická osoba, . byla doručena , datum, . Žalobce žádá náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v minimální výši, stanovené § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši , částka, .

4. Smlouvu o opravě, uvedenou pod nárokem č. , hodnota, , žalobce se žalovaným uzavíral s odkazem na své , Anonymizováno, servisní podmínky. Podle čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, těchto podmínek v případě, že je žalovaný v prodlení s úhradou jakéhokoli svého peněžitého závazku, tedy i závazku uhradit cenu opravy pod nárokem č. , hodnota, , po dobu delší než , Anonymizováno, kalendářních dnů od jeho splatnosti, uhradí žalobci smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, z fakturované částky včetně DPH. Hodnota takového závazku činí částku , částka, , , Anonymizováno, z této částky činí , částka, . Žalobce žádá i smluvní úrok z prodlení podle čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, servisních podmínek. Splatnost smluvní pokuty žalobce vyvozuje z toho, že výzva k její úhradě byla předána k poštovní přepravě dne , datum, a doručena dne , datum, . Žalovanému byla žalobcem poskytnuta lhůta k úhradě smluvní pokuty , Anonymizováno, dní od odeslání výzvy. Tato lhůta uplynula dnem , datum, . Ode dne následujícího pak žalobce žádá smluvní úrok z prodlení podle čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, servisních podmínek. Ve věci byla řádně zaslána předžalobní výzva.

5. Proti elektronickému platebnímu rozkazu podepsaného soudu z , datum, č.j. , Anonymizováno, , RČ, , Anonymizováno, , Anonymizováno, podal žalovaný odpor s tím, že platební rozkaz byl doručen , datum, a odpor je z , datum, . Platební rozkaz byl tedy zrušen a bylo podáno z důvodu, že dluh byl již uhrazen a byly založeny doklady o zaplacení a nejsou zde tedy žádné pohledávky, a toto vyjádření bylo plněno žalovaným v průběhu řízení, že na fakturách naopak byl přeplatek , částka, , který , datum, žalobce vrátil zpět na účet, s částkou se tedy nesouhlasí.

6. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř.

7. Žalobce výpisem z , Anonymizováno, účtu doložil jednak citovanou vratku od žalobce a dále soubor plateb v období , datum, – , datum, , kdy konkrétně na vzor uvedené faktury, zde platby s variabilním symbolem , var. symbol, a , Anonymizováno, byly provedeny , datum, platby, faktura , Anonymizováno, , pak byla splatná , datum, . Byla doložena též přijatá záloha, a to opravným daňovým dokladem a faktura , Anonymizováno, pak je splatná , datum, s tím, že tedy na základě těchto plateb a nároku a vyjádření obou stran, kdy k odporu žalovaného se pak žalobce již nevyjádřil. Soud vychází, že nárok byl zažalován oprávněně, neboť žaloba byla podána , datum, a pro otázku rozhodování o náhradě nákladů řízení se vychází z data podání žaloby, nikoliv z data doručení elektronického platebního rozkazu, nicméně pro pohledávku samotnou pak soud vychází z doložených plateb, kde tedy faktury jsou uhrazeny. A pokud jde o zpoždění, tak zde jsou platby, které nejsou identifikovány, jak již uvedeno, žalobce se k žalovanému nevyjádřil, naopak je zde ve finále vratka. Soud tedy předpokládá, že nárok byl zaplacen celý. Žaloba byla z tohoto důvodu zamítnuta, neboť došlo k datu vyhlášení rozsudku k jejímu zaplacení. Tolik, pokud jde o nárok samotný, kdy všeobecné servisní podmínky pak dokládají právní úpravu smlouvy o opravě, tato pak v občanském zákoníku jako samostatný typ upraven není a standardně se podřizuje pod dílo, tedy § 2587 nového občanského zákoníku. Jde o právní povahu sporu, v daném případě je jasná. Úprava smluvní pokuty je pak dle § 2048 občanského zákoníku.

8. O náhradě nákladů řízení je rozhodnuto dle § 146 odstavec 1 písm. b) o.s.ř., tedy žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, které bylo zastaveno. V daném případě ovšem k zastavení nedošlo, neboť zde nedošlo ke zpětvzetí, ale žaloba byla zamítnuta. V tomto případě tedy dle § 142 o.s.ř. žalovaný žádné náklady neúčtoval k náhradě.