18 C 206/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalováno ve věci bylo dne datum s tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno uzavřené dne datum mezi Anonymizováno právnická osoba., IČ IČO, se sídlem adresa jako postupitelem a Anonymizováno Jméno žalobkyně., IČ Anonymizováno, se sídlem adresa jako postupníkem. Společnosti právnická osoba. byla pohledávka Anonymizováno postoupena Anonymizováno právnická osoba., IČ IČO, se sídlem adresa (dále jako „Anonymizováno věřitel“), a to Smlouvou Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum. Žalobkyně je Anonymizováno obchodní společností, jejíž předmětem podnikání je investování do nákupu portfolií pohledávek od Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno subjektů. Anonymizováno věřitel je Anonymizováno Anonymizováno společností, jejímž předmětem podnikání je Anonymizováno Anonymizováno poskytování Anonymizováno Anonymizováno. Žalovaný je fyzickou osobou Anonymizováno. Anonymizováno věřitel uzavřel s žalovaným dne Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno smlouvu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému Anonymizováno ve výši částka, který měl být splacen nejpozději dne Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Žalovaný Anonymizováno v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté Anonymizováno prostředky nevrátil a dostal se tak do prodlení. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny Anonymizováno ve výši částka nejpozději splatné dne Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti Anonymizováno. Dále se odkazuje na text žaloby, pokud jde o konkrétní způsob uzavření smlouvy s tím, že žalovaný následně odeslal návrh na uzavření Smlouvy kliknutím Anonymizováno Anonymizováno „Anonymizováno žádám Anonymizováno Anonymizováno“. Anonymizováno věřitel s návrhem souhlasil a svůj souhlas sdělil žalovanému prostřednictvím Anonymizováno Anonymizováno a emailu, čímž došlo k uzavření Smlouvy. Anonymizováno věřitel poskytl žalovanému Anonymizováno dne Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, a to převodem z Anonymizováno účtu Anonymizováno věřitele na Anonymizováno účet žalovaného č. č. účtu. Anonymizováno věřitel identifikoval platbu uvedením variabilního symbolu var. symbol, jenž odpovídá číslu Smlouvy. Anonymizováno byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého seznamu transakcí od Anonymizováno věřitele, v němž se příslušná transakce nachází na straně č. , ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne vrácen. Žalobkyně dále navrhuje, aby soud učinil dotaz na Anonymizováno žalovaného právnická osoba., zda byla v měsíci Anonymizováno Anonymizováno provedena platba ve výši částka na Anonymizováno účet č. č. účtu a zda je tento účet Anonymizováno účtem žalovaného nebo žalovaný měl k tomuto účtu dispoziční oprávnění. Předžalobní upomínka byla zaslána Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.

3. Žalobce ke svým tvrzením, která byla shora citována žaloby, doložil především citovanou smlouvu, na jejímž základě byl poskytnut Anonymizováno a z této smlouvy bylo zjištěno, že v parametrech odpovídá tvrzením žaloby, dále výpisem Anonymizováno Anonymizováno u právnická osoba bylo doloženo poskytnutí předmětného Anonymizováno, tedy reálné plnění, a totéž potvrdila Anonymizováno výslovným prohlášením. Pokud pak jde o převod práv, tak byla doložena citovaná smlouva o postoupení pohledávek s předmětem tak, jak žaloba uvádí a obsahem opět dle žalobních tvrzení. Respektive doloženy byly Anonymizováno smlouvy týkající se postupování pohledávek, viz shora.

4. Je tedy evidentní, že je zde prokázán skutkový stav týkající se poskytnutí předmětné částky Anonymizováno na základě uvedené smlouvy a poskytnutí závazku, respektive práv z tohoto Anonymizováno v konečné instanci až na žalobce. A skutkový stav tedy má soud za prokázaný v souladu s žalobními tvrzeními shora, kdy ze strany žalovaného naopak nebylo prokázáno ani tvrzeno zaplacení, respektive vrácení Anonymizováno.

5. Pokud jde o právní posouzení, tak smlouva Anonymizováno Anonymizováno je upravena v § 104–111 zákona č. 257/2016 Sb., o Anonymizováno Anonymizováno, v platném znění, zde tedy byl závazek poskytnout předmětný Anonymizováno a tento byl splněn a je požadována částka k zaplacení a žalobě je vyhověno včetně zákonného příslušenství, tedy úrok z prodlení, dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. se splatností jako uvedeno shora.

6. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po částka (§ 14b AT) a 3 paušály po částka (§ 14b AT), zvýšeno o 21 % DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek částka, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.