18 C 208/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o určení neexistence manželství

I. Určuje se, že manželství žalobce a žalované, uzavřené dne datum před anonymizováno jméno příjmení, anonymizována čtyři slova v obec, v modlitebně anonymizována dvě slova v obec, zde není.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Žalováno ve věci bylo datum s tím, že sňatek nebyl uzavřen před kazatelem jako orgánem anonymizována dvě slova v obec, který by byl kompetentní ke sňatečním úřadům a manželství dle § 677 odst. 2 OZ zde tedy není. V žalobě je dále správně označené jako manželství zdánlivé (non matrimonium). Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud provedl navržené důkazy, tedy akt uzavření manželství byl doložen Protokolem o Uzavření manželství z datum, tedy týká se data, jak je shora uvedeno a účastníků řízení. Dále pokud jde o předpisy pověřené církve, před kterou sňatek měl proběhnout, tak zde je výňatek z příjmení jméno příjmení – oddíl sňatky a zde se z § 109 podává, že:„ příjmení pověřenou k uskutečnění svatební bohoslužby je pouze ordinovaný kazatel anonymizována dvě slova“ s tím, že z právního stanoviska anonymizována dvě slova anonymizováno byla tato informace s odkazem na řád potvrzena a dále tento orgán potvrdil, že k datu konání svatebního obřadu zde nebyl žádný ordinovaný kazatel, kdy dále žaloba doložila to, co tvrdí, že anonymizováno jméno příjmení byl do funkce ordinovaného kazatele uveden až rok poté, tedy datum, což bylo potvrzeno Uvedením do služby jméno příjmení, tedy webová prezentace církve, která informace koresponduje se sdělením Rady. Podle § 658 odst. 2 OZ v případě církevního sňatku orgánem oprávněné církve je osoba pověřená oprávněnou církví a bylo zjištěno, že k datu obřadu jím anonymizováno příjmení nebyl. Tak jak správně žaloba odkazuje, podle § 677 odst. 2 OZ v případě církevního sňatku ke skutečnostem, na kterých se zakládá existence či neexistence manželství patří i skutečnost uzavření sňatku před orgánem oprávněné církve s tím, že jak již bylo uvedeno, bylo prokázáno, že zde v tomto případě tato podmínka splněna nebyla a žalobě bylo tedy jako důvodné vyhověno. Úspěšný žalobce náhradu nákladů řízení dle § 142 o.s.ř. nepožadoval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.