18 C 208/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení příjmení sídlem adresa o určení spoluvlastnictví

I. Určuje se, že žalobce a žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky pozemků parcelní [číslo] o katastrálně evidované výměře [výměra] – zahrada a parcelní [číslo] o katastrálně evidované výměře [výměra] – zahrada, to vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], a to tak, že každý z nich vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti [anonymizováno] ve vztahu k celku.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované k rukám jejího právního zástupce náklady řízení ve výši 5 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalováno ve věci bylo dne [datum] s tím, že na žalobu se blíže odkazuje, a to z toho důvodu, že žalovaná fakticky žalobou ve svém vyjádření souhlasila a zejména je zde konstatoval nesoulad zápisu v katastru nemovitostí se skutečným stavem. Dále byl [anonymizováno] argumentován s ohledem na tento fakt naléhavý právní zájem dle § 985 občanského zákoníku. K důkazu tvrzení pak byly doloženy jak návrh na vklad do katastru nemovitostí, tak výpis z katastru nemovitostí s tím, že dále bylo deklarováno, že žalobce má zájem [anonymizována dvě slova], odkazuje se na názor Nejvyššího soudu, kde bezpodílové spoluvlastnictví [role v řízení] zaniklo v roce [rok], kdy se [anonymizováno] vystěhovali [anonymizována dvě slova]. Konkrétně rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR č. 22 Cdo 5407/2017-649. Na základě toho se pak odkazuje na rozsudek [název soudu], který rozsudkem [anonymizována dvě slova] [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] zamítl žalobu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a následně bylo potvrzeno [název soudu], [pobočka], rozsudkem [anonymizována dvě slova] [číslo jednací]. Žalobce, tedy [datum] podal návrh [stát. instituce], [stát. instituce], na napravení rozporu zápisu se skutečným stavem a požadoval evidovat jako spoluvlastnictví uvedené nemovitosti, nikoliv [anonymizována dvě slova], což bylo zamítnuto rozhodnutím [anonymizována dvě slova] z [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Pokud pak jde o zápis do katastru nemovitostí, tak zde se uvádí to, co je v katastru nemovitostí uvedeno, tedy že z [datum] podali žalobce žalované jako [role v řízení] na [stát. instituce], [stát. instituce], návrh na vklad podložený [anonymizováno] smlouvou č. [anonymizována dvě slova] [číslo] z [datum] a byl požadován vklad vlastnického práva k nemovitostem v [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] do bezpodílového spoluvlastnictví [role v řízení], a to vše proto, protože nevěděli o nemožnosti nabývat majetek do bezpodílového spoluvlastnictví [role v řízení]. Návrhu však bylo vyhověno a účinky nastaly [datum]. [anonymizováno] bylo [anonymizováno] rozsudkem [název soudu] [anonymizována dvě slova] [číslo jednací] z [datum rozhodnutí], v právní moci [datum] a následuje shora citované rozhodnutí Nejvyššího soudu, které vyloučilo možnost nabývat do bez podílového spoluvlastnictví [role v řízení], které [anonymizováno] [rok] vystěhováním do [anonymizováno], jak již uvedeno, čímž účastníci ztratili [anonymizováno] občanství. Na základě shora uvedených argumentů zejména Nejvyššího soudu a sekvence právních a správních rozhodnutí a konečně přihlédnutím k souhlasnému stanovisku obou účastníků okresní soud důvodné žalobě vyhověl s tím, že skutečně zde naléhavý právní zájem, aby došlo k uvedení do souladu zápisu v katastru nemovitostí s realitou a právní úpravou. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, tak žalobce souhlasil, aby tyto uhradil žalované, to znamená dle § 7 advokátního tarifu jsou zde 2 úkony po 2 500 Kč +2 paušály dle § 13 po 300 Kč, celkem uvedeno shora ve výroku tohoto rozsudku.