18 C 21/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, společně- se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení;- se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení;- se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení;- se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, kdy ve zbývající části se žaloba zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že žalobce se touto žalobou domáhá zaplacení částky , částka, (slovy: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) z titulu neuhrazené ceny předmětů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou žalobce provozuje na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “), jakož i nároku žalobce na úhradu sjednané smluvní pokuty za prodlení s úhradou ceny , Anonymizováno, předmětů a na úhradu sjednané smluvní pokuty za prodlení s , Anonymizováno, převzetím. Přestože žalobce žalovanou opakovaně vyzýval k dobrovolnému splnění jejích smluvních povinností, žalovaná na výzvy žalobce nereagovala. Vzhledem k tomu, že žalobce v rámci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vystupuje v pozici zprostředkovatele , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pořádá na základě , Anonymizováno, smluv uzavřených s vlastníky , Anonymizováno, předmětů, je žalobce smluvně vázán i významnými povinnostmi, resp. lhůtami, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V dané situaci se pro žalobce již stalo nadále neúnosným dále vyčkávat se splněním nároků na uhrazení kupní ceny předmětů, které byly žalovanou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uvedené položky: - dne , datum, položku č. , hodnota, , tj. , Anonymizováno, „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ za konečnou cenu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, (dále , Anonymizováno, „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “); - dne , datum, položku č. , hodnota, , tj. , Anonymizováno, „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, . , Anonymizováno, “ od , jméno FO, za , Anonymizováno, cenu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, (dále jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “); - dne , datum, položku č. , hodnota, , tj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, za , Anonymizováno, cenu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, (dále jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “); - dne , datum, položku č. , hodnota, , tj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za , Anonymizováno, cenu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, (dále jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “); (dále také , Anonymizováno, jako „, Anonymizováno, “ nebo , Anonymizováno, jako „, Anonymizováno, “). , Anonymizováno, Položek došlo v souladu , Anonymizováno, , Anonymizováno, řádem zveřejněným na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v jeho znění platném pro období od , datum, do , datum, (dále jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “), k uzavření kupních smluv (viz čl. , Anonymizováno, ., odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), na základě kterých vznikla žalované povinnost uhradit ve prospěch žalobce kupní cenu , Anonymizováno, společně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, % z této ceny, a to nejpozději do , Anonymizováno, dnů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Položky (viz čl. , Anonymizováno, ., odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Současně vznikla žalované povinnost každou z Položek nejpozději do , Anonymizováno, dnů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, převzít (viz čl. , Anonymizováno, ., odst. , právnická osoba, , Anonymizováno, ). Výše kupní ceny žalovaným , Anonymizováno, Položek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dosahuje celkové částky ve výši , částka, . V důsledku prodlení žalované s úhradou kupní ceny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z Položek vznikl žalobci v souladu s ustanovením čl. , Anonymizováno, ., odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, rovněž nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % z dlužné částky za každý den prodlení. S ohledem na to žalobce níže uvádí výpočet smluvní pokuty za prodlení s úhradou kupní ceny , Anonymizováno, Položek ke dni podání této žaloby: - smluvní pokuta za prodlení s úhradou kupní ceny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Položky , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , tj. ve výši , částka, ; - smluvní pokuta za prodlení s úhradou kupní ceny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Položky , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , tj. ve výši , částka, ; - smluvní pokuta za prodlení s úhradou kupní ceny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Položky , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , tj. ve výši , částka, ; - smluvní pokuta za prodlení s úhradou kupní ceny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Položky , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , tj. ve výši , částka, . V důsledku prodlení žalované s převzetím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Položek vznikl žalobci v souladu s ustanovením čl. , Anonymizováno, ., odst. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, za každý den prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná své povinnosti nesplnila a k jejich splnění nedošlo ani v reakci na zaslání předžalobní výzvy ze dne , datum, , uplatňuje žalobce touto žalobou i nárok na úhradu smluvní pokuty za prodlení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . S ohledem na to žalobce níže uvádí výpočet smluvní pokuty za prodlení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ke dni podání této žaloby: - smluvní pokuta za prodlení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, denně za období od , datum, do , datum, za , Anonymizováno, dní prodlení, tj. ve výši , částka, ; - smluvní pokuta za prodlení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, denně za období od , datum, do , datum, za , Anonymizováno, dní prodlení, tj. ve výši , částka, ; - smluvní pokuta za prodlení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, denně za období od , datum, do , datum, za , Anonymizováno, dní prodlení, tj. ve výši , částka, ; - smluvní pokuta za prodlení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, denně za období od , datum, do , datum, za , Anonymizováno, dní prodlení, tj. ve výši , částka, .

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s tím, že pokud jde o smluvní pokuty, tak bylo poukázáno na § 1753 občanského zákoníku, podle kterého platí, že ustanovení obchodních podmínek, které nemohla druhá strana rozumně očekávat, je neúčinné. V daném případě žalovaná neočekávala uvedené smluvní pokuty a bylo poukázáno na nález , Anonymizováno, soudu z , datum, sp. zn. I ÚS 3512/11, kde zásadně nemohou být ujednání v rámci spotřebitelských smluv zakládající smluvní pokutu součástí tzv. , právnická osoba, podmínek a stejně to vyplývá ze závěru , Anonymizováno, soudu z , datum, sp. zn. , spisová značka, . Stejně tak přirážka , Anonymizováno, % z , Anonymizováno, ceny dle ustanovení článku , Anonymizováno, odstavec , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, není akceptována. Byly-li nabídnuty částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy , částka, , ale , částka, , dále , částka, a dále , částka, . Tato přirážka , Anonymizováno, % je nepřiměřená dle § 1815 občanského zákoníku a mělo by tedy toto ustanovení být neúčinné podle již uvedeného § 1753 občanského zákoníku. Dále žalované nebylo zasláno vyhotovení smlouvy a bylo porušeno ustanovení § 1822 odstavec 2 občanského zákoníku a konečně bylo uvedeno, že od smlouvy bylo odstoupeno. A to proto, protože žalované jako spotřebitelce náleželo právo odstoupit od smlouvy, protože nebyla řádně poučena o možnosti odstoupit od smlouvy ve smyslu ustanovení § 1820 odst. 1 písmeno f) občanského zákoníku. Především nebyl předložen formulář pro odstoupení od smlouvy a právo na odstoupení od smlouvy tak bylo prodlouženo podle § 1829 odst. 2 občanského zákoníku na jeden rok a 14 dnů ode dne jeho počátku.

3. Po provedeném dokazování ve svém závěrečném návrhu žalobce shrnul své argumenty tak, že v řízení bylo prokázáno, že po uzavření kupních smluv žalovaná zcela přestala komunikovat, nikterak nereagovala a vůbec první reakce od žalované obdržel až v návaznosti na vydaný platební rozkaz, kdy žalovaná zcela účelově doručila k rukám právního zástupce odstoupení od smlouvy. Žalobce po celou dobu sledoval pouze svůj oprávněný zájem, tedy domoci se splnění povinností žalované. Tato naopak znemožnila jakoukoliv komunikaci a ani v průběhu řízení nesouhlasila se smírnými návrhy žalobce. Pokud jde o odstupní od smlouvy, tak toto je pouze účelové. Bylo prokázáno, že mezi vlastníkem , Anonymizováno, a žalovanou je zde vztah, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vlastníkem je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který s žalobcem uzavřel pouze jedinou , Anonymizováno, smlouvu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboli , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy žalovaná fakticky v zásadě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a toto jednání je samo o sobě důkazem o tom, že žalovaná jednala ve shodě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to za účelem umělého navyšování kupních cen , Anonymizováno, položek bez skutečného zájmu na uzavření kupní smlouvy. Žalovaná tedy od samého počátku nejednala v dobré víře a její jednání bylo v zásadním rozporu s dobrými mravy. Pokud pak jde o právo na odstoupení od smlouvy, které bylo v průběhu řízení uplatněno, tak bylo poukázáno na zjevné zneužití práva podle § 8 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. A takovéto uplatnění práva nemůže požívat právní ochrany, kdy žalovaná , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, následně nijak nezajímala, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pokud by soud shledal odstoupení od smlouvy účinným, pak nechť je žalobci přiznán alespoň nárok na zaplacení , Anonymizováno, přirážky a uplatněných smluvních pokut, které byly řádně sjednány v kupní smlouvě a které vznikly pouze v důsledku porušení povinnosti žalované. Ze strany žalobce, bylo ještě uvedeno, že odstoupení od smlouvy z , datum, pokládá za neplatné a toto žalované sdělil, a to doporučeně , datum, . Bylo odkázáno na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, formulář byl k nalezení, pro odstoupení od smlouvy. Bylo poukázáno na specifika , Anonymizováno, prodeje, kde zejména je žalobce i vázán konkrétními povinnostmi a lhůtami ve vztahu ke , Anonymizováno, . A smluvní pokuty sjednané tak do určité míry chrání i žalobce samotného v jeho podnikatelské činnosti. Bylo poukázáno, že právě , Anonymizováno, prodej je specifickým a poukázáno na nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde se ze zákazu ujednání vyjímají právě specifické případy, kde z povahy věci je zde specifický režim. Jinými slovy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nemá, jak jinak sjednat smluvní pokutu než právě prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

4. Naopak ze strany žalované bylo , Anonymizováno, v závěrečném návrhu zrekapitulováno, že žalovaná je v postavení spotřebitele, je tedy pod ochranu spotřebitelů a zejména § 1829. Je zde právo na odstupní od smlouvy, tak, jak bylo specifikováno výše. Formulář žalovaná neobdržela a bylo poukázáno na výsledky dokazování, kde fakticky žalobce neunesl důkazní břemeno, že by formulář byl k dispozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

5. Pokud jde o zjištěný skutkový stav, tak tento byl zjištěn na základě provedeného dokazování s tím, že fakticky mezi stranami, a uvedl to i v jednom ze svých podání žalobce, nebylo sporné, že žalovaná , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nicméně byl proveden důkaz detailem položky , Anonymizováno, , Anonymizováno, portálu žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za , částka, , a to právě žalovanou. Pokud jde , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak zde , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaná , datum, za , Anonymizováno, cenu , částka, . Pokud jde , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak zde , Anonymizováno, žalovaná , Anonymizováno, za , Anonymizováno, cenu , částka, . A konečně, pokud jde , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak zde bylo , Anonymizováno, za , částka, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaná. Pokud jde o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak tento byl doložen z konce roku , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a zde zejména v článku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, k odstoupení dle tohoto odstavce je tedy možné do 14 dnů a lze použít formulář pro odstoupení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . K tomuto soud uvádí, že sice tak, jak bylo interpretováno ze strany právního zástupce žalobce tomu se nepodařilo dohledat a prokázat, že k datu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, skutečně byl formulář k dispozici, ovšem na druhou stranu, pokud , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na toto odkazuje, tak se lze dle názoru soudu důvodně domnívat, že zde skutečně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, tento formulář byl. Nicméně na druhou stranu je nutné uvést, že jako důkaz k prokázání uvedené skutečnosti toto nestačí. Dále byl k důkazu doložen, pokud jde o předmět podnikání v souladu s proběhlou podnikatelskou činností výpis z obchodního rejstříku žalobce. Dále pokud jde o odstoupení od smluv, tak tento fakt nebyl fakticky mezi stranami sporován, spíš šlo o otázku platnosti tohoto odstoupení, nicméně odstoupení od smluv bylo doloženo, je z , datum, , jsou zde citovány , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a je zde rovněž citován § 1820 odstavec 1 písm. f) občanského zákoníku, který měl být porušen, a to právě tím, že zde nebyl formulář pro odstoupení od smlouvy přítomen , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , respektive dán k dispozici žalované. K odstoupení od smlouvy je doložen též doklad o odeslání do datové schránky, nicméně obdržení odstoupení nebylo ze strany žalobce sporováno. Reakcí na odstoupení od smlouvy pak byl dopis z , datum, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobce trval na převzetí a zaplacení , Anonymizováno, , kdy nebylo shledáno žádné pochybení ze strany žalobce, a bylo poukázáno na zrekapitulované nároky, které byly uplatněny v tomto řízení důvodně. K této reakci byl doložen též podací lístek jako doklad o odeslání žalobcem a dále je zde doložen mail žalované z , datum, s přílohou, kterou je předžalobní výzva a opět je zde doložen zpáteční lístek od předžalobní výzvy z , datum, . Žalovaná byla upomínána, a to maily konkrétně ze , datum, a , datum, vždy o uhrazení , Anonymizováno, , respektive , Anonymizováno, položek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně na podporu svých tvrzení doložila dále obchodní podmínky a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , ve kterých se konstatuje, že je zde upravena , Anonymizováno, přirážka, dále smluvní pokuta a nejde tedy překvapivé ustanovení; článek , Anonymizováno, odstavec , Anonymizováno, . Dále byly doloženy , Anonymizováno, podmínky , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde je opět upravena , Anonymizováno, přirážka, skladné, a je zde zakotvena nemožnost odstoupení od smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Oba posledně jmenované důkazy byly komentovány ze strany právní zástupce žalované, že tato ustanovení, zejména pokud jde o nemožnost odstoupení od smlouvy, jsou v rozporu se zákonem na ochranu spotřebitele. Právní zástupce žalované pak předložil důkaz, a to byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobce ze , datum, , kdy bylo zjištěno, že na spodní liště není formulář na odstoupení od smlouvy. Tento důkaz je dle názoru soudu poměrně zásadní a soud o něj opřel své rozhodnutí, protože vyplývá z toho to, že zřejmě zde formulář tak, aby byl přístupný žalované, opravdu nebyl. Další důkaz, který byl proveden a předložen žalobcem, byl výpis , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobce, doklad o provedení , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . A to byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který byl od , Anonymizováno, vlastníka, a to k doložení tvrzení, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vlastníka žalovaná koupila , Anonymizováno, . To, že šlo o jednoho vlastníka, pak žalobce doložil přílohou ke , Anonymizováno, smlouvě, ze které toto bylo zjištěno, tedy vlastník , Anonymizováno, , Anonymizováno, dal , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pokud pak jde o propojení, respektive jednání ve shodě tak, jak bylo tvrzeno shora, tak toto bylo doloženo a dle názoru soudu prokázáno žalobcem a jde o zmocnění, kde žalovaná uděluje plnou moc vlastníku , Anonymizováno, k účasti na valné hromadě , právnická osoba, . a to dne , datum, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Posledním důkazem, který byl hodnocen a předložen, byl pak soubor, který se týkal přehledu , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovanou a vygenerovaný systémem žalobce.

6. Pokud jde o právní úpravu, tak byla již většinou zmiňována shora. Zde je ještě potřeba připojit koupi, která je § 2079 a následující, jde zde tedy o odevzdání věci, přechod vlastnického práva, zaplacení kupní ceny, jak uvedeno podle § 1753 občanského zákoníku, je neúčinné ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, pokud je tato výslovně nepřijala. Podle § 1822 občanského zákoníku odstavec 2 podnikatel vydá spotřebiteli bezprostředně po uzavření smlouvy aspoň jedno její vyhotovení. Podle § 1820 odstavec 1 písmeno f) v případě uzavírání smluv na dálku mimo jiné sdělí podnikatel spotřebiteli, pokud lze využít práva na odstoupení od smlouvy, podmínky, lhůtu a postup pro uplatnění tohoto práva, jakož i formulář pro odstoupení od smlouvy, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis, kdy jak již bylo uvedeno, na toto ustanovení navazuje § 1829 odstavec 2, kdy může spotřebitel, pokud nebyl takto poučen, odstoupit do jednoho roku a 14 dnů, kdy lhůta v zásadě běží od uzavření smlouvy. Pokud pak jde o smluvní pokutu, ta je upravena v § 2048 občanského zákoníku a je sjednána pro případ dohodnutého porušení smlouvy, respektive smluvené povinnosti. Pokud jde o definici spotřebitele, tak tato je uvedena v odstoupení od smlouvy, a to odkazem na § 419 občanského zákoníku, který spotřebitele definuje. Tedy v daném případě kdokoliv uzavírající smlouvu mimo svou podnikatelskou činnost.

7. Mezi stranami sporu a ve věci není sporné, že žalovaná měla postavení spotřebitele, jak bylo již uvedeno shora. Žalobci se nepodařilo prokázat, že by řádně splnil povinnost dle § 1820 odstavec 1 písmeno f) občanského zákoníku a došlo tedy tak, jak argumentuje strana žalovaná, k prodloužení lhůty dle § 1820 odstavec 2 k odstoupení od smlouvy. Zde lze doplnit úpravu § 2001 a § 2004 občanského zákoníku, kdy tedy zákon musí stanovit, kdy lze odstoupit od smlouvy a závazek se zruší od počátku. V daném případě tedy dle názoru soudu žalovaná skutečně není povinna zaplatit , Anonymizováno, , Anonymizováno, cenu a odpovídající čas smluvní pokuty za prodlení s uhrazením kupní ceny a v této částce, tedy celkem , částka, byla žaloba zamítnuta včetně zákonného příslušenství, které se stanoví způsobem dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud ovšem jde o , Anonymizováno, přirážku, která se zjistí rozdílem mezi , Anonymizováno, cenu a konečnou cenou tak, jak je žalována, tedy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je to , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , v daném případě to odpovídá 20 %, a pokud jde o smluvní pokutu za prodlení s převzetím , Anonymizováno, položek, respektive část smluvní pokuty týkající se prodlení s uhrazením, v daném případě ne kupní ceny, ale , Anonymizováno, přirážky, zde se soud ztotožnil s právními argumenty strany žaloby a jde konkrétně o, jak již uvedeno shora, odkaz na § 8 občanského zákoníku, podle kterého zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany a následnou argumentaci tak, jak byla shora vyjádřena ze strany žaloby, a to i s odkazem na shora citovaný nález Ústavního soudu týkající se smluvní pokuty ve specifických případech, v daném případě zakotvené , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dle názoru soudu jde skutečně o to, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, má svá specifika a žalovaná, pokud , Anonymizováno, , Anonymizováno, zúčastnila, byla schopna se zaregistrovat , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak bylo na ní, aby se řádně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, seznámila. Navíc dle názoru soudu žalovaná skutečně jednala ve shodě s prodávajícím a k tomu postačí argumentace shora uvedená žalobcem, kdy jednání ve shodě standardně nelze posuzovat s ohledem na úmysl nebo znalost duševních pochodů jednajících ve shodě, ale vždy se posuzuje podle vnějších znaků, výsledků tohoto jednání, kdy s odkazem na statistiku prodejů, statistiku prodeje tohoto konkrétního , Anonymizováno, , doloženou plnou moc žalované a konečně s ohledem na výsledek , Anonymizováno, je evidentní, že žalovaná jednala ve shodě s žalobcem. A jak se ukázalo, a bylo to přesvědčivě doloženo z komunikace žalobcem, a i v průběhu tohoto řízení, žalovaná následně s žalobcem nijak nekomunikovala, to znamená, že pouze uměle zvyšovala cenu , Anonymizováno, , Anonymizováno, a neměla úmysl , Anonymizováno, převzít, neučinila k tomu žádné kroky. , Anonymizováno, , Anonymizováno, je v tomto případě potřeba pohlížet jako na časově limitovaný prodej, tento je předmětem podnikání žalobce, žalovaná , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro žalobce zmařila. Zde je přiléhavé označení smluvních pokut jako určitého preventivního institutu, ale rovněž institutu , Anonymizováno, chránící podnikání žalobce, kdy v tomto smyslu je třeba zmínit i širší, dejme tomu evropské nebo globální souvislosti, kdy dle názoru soudu každý v současné době musí vědět, že v zásadě platí, že pokud něco koupí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak za to musí zaplatit, a to včetně , Anonymizováno, přirážky. Dle názoru soudu česká právní úprava, která ne zcela přihlíží ke specifikům , Anonymizováno, , Anonymizováno, prodejů, je poměrně ojedinělá, minimálně v evropském kontextu, kdy tak jak bylo vyjádřeno například v , Anonymizováno, podmínkách , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, předmětů v zásadě nebývá jakákoliv možnost odstoupit od smlouvy, a to z jednoduchého důvodu, protože , Anonymizováno, , Anonymizováno, proběhla a nelze ji reprodukovat. Z tohoto důvodu se soud rozhodl přiznat žalobci, a to právě s ohledem na zneužití práva žalovanou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, přirážku, to znamená fakticky jeho zisk , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou žalovaná zmařila. Pokud tuto přirážku dle názoru soudu měla žalovaná povinnost zaplatit, tak k této se pojí i odpovídající část smluvní pokuty. To znamená, konkrétně, pokud jde o položky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je to , částka, , , částka, , , částka, a , částka, , celkem tedy součet , Anonymizováno, přirážek je , částka, +, částka, , +, částka, +, částka, rovná se , částka, a součet smluvních pokut k tomu odpovídajících je celkem , částka, a soud se rozhodl přiznat i celou smluvní pokutu za prodlení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, položek, kdy žalovaná sice nebyla povinna tyto položky převzít s ohledem na závěr soudu v tom smyslu, že koupě nebyla uskutečněna, respektive byla zrušená, a to od počátku odstoupením od smlouvy, nicméně a v tomto případě lze odkázat na úpravu § 2415 občanského zákoníku, tedy skladování, kde za skladované věci se platí skladné, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro žalovanou skladovány a tak, jak standardně platí u všech , Anonymizováno, , pokud je někdo prodlení s převzetím, tak buď platí nějakou dohodnutou částku, která v daném případě je reprezentována uvedenou smluvní pokutou. To znamená za tuto blokaci dle názoru soudu, která vznikla opět v důsledku jednání žalované, má žalobce nárok na smluvní pokutu, v daném případě je to u jednotlivých položek tak, jak bylo uvedeno shora, celkem částka , částka, . Příslušenství, jak bylo již uvedeno, bylo přiznáno zákonné a platí se pouze z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, přirážky.

8. Pokud jde náhradu nákladů řízení, soud rozhoduje podle § 142 odst. 1 a 3 o.s.ř. V daném případě se rozhodl přiznat žalobci plnou náhradu nákladů řízení, protože skutečně z korespondence bylo prokázáno, že žalovaná byla nekomunikativní celou dobu až do vlastního řízení. Svého práva odstoupit od smlouvy využila až v průběhu řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek , částka, , dále mimosmluvní odměna dle advokátního tarifu za 7 úkonů po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis kvalifikované předžalobní výzvy, sepis žaloby, vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , soudní jednání dne , datum, , vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , soudní jednání dne , datum, ), celkem tedy , částka, , 21% DPH dle § 137 o.s.ř. je , částka, , náklady hotových výdajů dle advokátního tarifu, to znamená 7 paušálních náhrad po , částka, , celkem , částka, , k tomu 21 % DPH je , částka, , náhrada za promeškaný čas je , částka, za 12 započatých půl hodin po , částka, § 13 advokátního tarifu za obě soudní jednání, z toho 21 % DPH je , částka, , cestovné , částka, , doloženo jízdenkami, celkem , částka, .