18 C 21/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka společně - se zákonným úrokem z prodlení z částky částka za období od datum do zaplacení; - se zákonným úrokem z prodlení z částky částka za období od datum do zaplacení; - se zákonným úrokem z prodlení z částky částka za období od datum do zaplacení; - se zákonným úrokem z prodlení z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, kdy ve zbývající části se žaloba zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalováno ve věci bylo dne datum s tím, že žalobce se touto žalobou domáhá zaplacení částky částka (slovy: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno) z titulu neuhrazené ceny předmětů Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, kterou žalobce provozuje na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (dále jako „Anonymizováno Anonymizováno“), jakož i nároku žalobce na úhradu sjednané smluvní pokuty za prodlení s úhradou ceny Anonymizováno předmětů a na úhradu sjednané smluvní pokuty za prodlení s Anonymizováno převzetím. Přestože žalobce žalovanou opakovaně vyzýval k dobrovolnému splnění jejích smluvních povinností, žalovaná na výzvy žalobce nereagovala. Vzhledem k tomu, že žalobce v rámci Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno vystupuje v pozici zprostředkovatele Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pořádá na základě Anonymizováno smluv uzavřených s vlastníky Anonymizováno předmětů, je žalobce smluvně vázán i významnými povinnostmi, resp. lhůtami, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. V dané situaci se pro žalobce již stalo nadále neúnosným dále vyčkávat se splněním nároků na uhrazení kupní ceny předmětů, které byly žalovanou Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Žalovaná prostřednictvím Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno uvedené položky: - dne datum položku č. hodnota, tj. Anonymizováno „Anonymizováno Anonymizováno“ za konečnou cenu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka (dále Anonymizováno „Anonymizováno Anonymizováno“); - dne datum položku č. hodnota, tj. Anonymizováno „Anonymizováno Anonymizováno, právnická osoba. Anonymizováno“ od jméno FO za Anonymizováno cenu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka (dále jako „Anonymizováno Anonymizováno“); - dne datum položku č. hodnota, tj. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno jméno FO za Anonymizováno cenu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka (dále jako „Anonymizováno Anonymizováno“); - dne datum položku č. hodnota, tj. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno za Anonymizováno cenu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka (dále jako „Anonymizováno Anonymizováno“); (dále také Anonymizováno jako „Anonymizováno“ nebo Anonymizováno jako „Anonymizováno“). Anonymizováno Položek došlo v souladu Anonymizováno Anonymizováno řádem zveřejněným na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, v jeho znění platném pro období od datum do datum (dále jako „Anonymizováno Anonymizováno“), k uzavření kupních smluv (viz čl. Anonymizováno., odst. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno), na základě kterých vznikla žalované povinnost uhradit ve prospěch žalobce kupní cenu Anonymizováno společně Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ve výši Anonymizováno % z této ceny, a to nejpozději do Anonymizováno dnů Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Položky (viz čl. Anonymizováno., odst. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno). Současně vznikla žalované povinnost každou z Položek nejpozději do Anonymizováno dnů Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno převzít (viz čl. Anonymizováno., odst. právnická osoba Anonymizováno). Výše kupní ceny žalovaným Anonymizováno Položek Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno dosahuje celkové částky ve výši částka. V důsledku prodlení žalované s úhradou kupní ceny Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno z Položek vznikl žalobci v souladu s ustanovením čl. Anonymizováno., odst. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno rovněž nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % z dlužné částky za každý den prodlení. S ohledem na to žalobce níže uvádí výpočet smluvní pokuty za prodlení s úhradou kupní ceny Anonymizováno Položek ke dni podání této žaloby: - smluvní pokuta za prodlení s úhradou kupní ceny Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Položky Anonymizováno ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % z částky částka za období od datum do datum, tj. ve výši částka; - smluvní pokuta za prodlení s úhradou kupní ceny Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Položky Anonymizováno ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % z částky částka za období od datum do datum, tj. ve výši částka; - smluvní pokuta za prodlení s úhradou kupní ceny Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Položky Anonymizováno ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % z částky částka za období od datum do datum, tj. ve výši částka; - smluvní pokuta za prodlení s úhradou kupní ceny Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Položky Anonymizováno ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % z částky částka za období od datum do datum, tj. ve výši částka. V důsledku prodlení žalované s převzetím Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Položek vznikl žalobci v souladu s ustanovením čl. Anonymizováno., odst. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši částka za každý den prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná své povinnosti nesplnila a k jejich splnění nedošlo ani v reakci na zaslání předžalobní výzvy ze dne datum, uplatňuje žalobce touto žalobou i nárok na úhradu smluvní pokuty za prodlení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. S ohledem na to žalobce níže uvádí výpočet smluvní pokuty za prodlení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ke dni podání této žaloby: - smluvní pokuta za prodlení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka denně za období od datum do datum za Anonymizováno dní prodlení, tj. ve výši částka; - smluvní pokuta za prodlení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka denně za období od datum do datum za Anonymizováno dní prodlení, tj. ve výši částka; - smluvní pokuta za prodlení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka denně za období od datum do datum za Anonymizováno dní prodlení, tj. ve výši částka; - smluvní pokuta za prodlení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka denně za období od datum do datum za Anonymizováno dní prodlení, tj. ve výši částka.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s tím, že pokud jde o smluvní pokuty, tak bylo poukázáno na § 1753 občanského zákoníku, podle kterého platí, že ustanovení obchodních podmínek, které nemohla druhá strana rozumně očekávat, je neúčinné. V daném případě žalovaná neočekávala uvedené smluvní pokuty a bylo poukázáno na nález Anonymizováno soudu z datum sp. zn. I ÚS 3512/11, kde zásadně nemohou být ujednání v rámci spotřebitelských smluv zakládající smluvní pokutu součástí tzv. právnická osoba podmínek a stejně to vyplývá ze závěru Anonymizováno soudu z datum sp. zn. spisová značka. Stejně tak přirážka Anonymizováno % z Anonymizováno ceny dle ustanovení článku Anonymizováno odstavec Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno není akceptována. Byly-li nabídnuty částky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, tedy částka, ale částka, dále částka a dále částka. Tato přirážka Anonymizováno % je nepřiměřená dle § 1815 občanského zákoníku a mělo by tedy toto ustanovení být neúčinné podle již uvedeného § 1753 občanského zákoníku. Dále žalované nebylo zasláno vyhotovení smlouvy a bylo porušeno ustanovení § 1822 odstavec 2 občanského zákoníku a konečně bylo uvedeno, že od smlouvy bylo odstoupeno. A to proto, protože žalované jako spotřebitelce náleželo právo odstoupit od smlouvy, protože nebyla řádně poučena o možnosti odstoupit od smlouvy ve smyslu ustanovení § 1820 odst. 1 písmeno f) občanského zákoníku. Především nebyl předložen formulář pro odstoupení od smlouvy a právo na odstoupení od smlouvy tak bylo prodlouženo podle § 1829 odst. 2 občanského zákoníku na jeden rok a 14 dnů ode dne jeho počátku.

3. Po provedeném dokazování ve svém závěrečném návrhu žalobce shrnul své argumenty tak, že v řízení bylo prokázáno, že po uzavření kupních smluv žalovaná zcela přestala komunikovat, nikterak nereagovala a vůbec první reakce od žalované obdržel až v návaznosti na vydaný platební rozkaz, kdy žalovaná zcela účelově doručila k rukám právního zástupce odstoupení od smlouvy. Žalobce po celou dobu sledoval pouze svůj oprávněný zájem, tedy domoci se splnění povinností žalované. Tato naopak znemožnila jakoukoliv komunikaci a ani v průběhu řízení nesouhlasila se smírnými návrhy žalobce. Pokud jde o odstupní od smlouvy, tak toto je pouze účelové. Bylo prokázáno, že mezi vlastníkem Anonymizováno a žalovanou je zde vztah, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Vlastníkem je Anonymizováno Anonymizováno, který s žalobcem uzavřel pouze jedinou Anonymizováno smlouvu, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, neboli Anonymizováno Anonymizováno, tedy žalovaná fakticky v zásadě Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a toto jednání je samo o sobě důkazem o tom, že žalovaná jednala ve shodě Anonymizováno Anonymizováno, a to za účelem umělého navyšování kupních cen Anonymizováno položek bez skutečného zájmu na uzavření kupní smlouvy. Žalovaná tedy od samého počátku nejednala v dobré víře a její jednání bylo v zásadním rozporu s dobrými mravy. Pokud pak jde o právo na odstoupení od smlouvy, které bylo v průběhu řízení uplatněno, tak bylo poukázáno na zjevné zneužití práva podle § 8 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. A takovéto uplatnění práva nemůže požívat právní ochrany, kdy žalovaná Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno následně nijak nezajímala, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Pokud by soud shledal odstoupení od smlouvy účinným, pak nechť je žalobci přiznán alespoň nárok na zaplacení Anonymizováno přirážky a uplatněných smluvních pokut, které byly řádně sjednány v kupní smlouvě a které vznikly pouze v důsledku porušení povinnosti žalované. Ze strany žalobce, bylo ještě uvedeno, že odstoupení od smlouvy z datum pokládá za neplatné a toto žalované sdělil, a to doporučeně datum. Bylo odkázáno na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno formulář byl k nalezení, pro odstoupení od smlouvy. Bylo poukázáno na specifika Anonymizováno prodeje, kde zejména je žalobce i vázán konkrétními povinnostmi a lhůtami ve vztahu ke Anonymizováno. A smluvní pokuty sjednané tak do určité míry chrání i žalobce samotného v jeho podnikatelské činnosti. Bylo poukázáno, že právě Anonymizováno prodej je specifickým a poukázáno na nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, kde se ze zákazu ujednání vyjímají právě specifické případy, kde z povahy věci je zde specifický režim. Jinými slovy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno nemá, jak jinak sjednat smluvní pokutu než právě prostřednictvím Anonymizováno Anonymizováno.

4. Naopak ze strany žalované bylo Anonymizováno v závěrečném návrhu zrekapitulováno, že žalovaná je v postavení spotřebitele, je tedy pod ochranu spotřebitelů a zejména § 1829. Je zde právo na odstupní od smlouvy, tak, jak bylo specifikováno výše. Formulář žalovaná neobdržela a bylo poukázáno na výsledky dokazování, kde fakticky žalobce neunesl důkazní břemeno, že by formulář byl k dispozici Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

5. Pokud jde o zjištěný skutkový stav, tak tento byl zjištěn na základě provedeného dokazování s tím, že fakticky mezi stranami, a uvedl to i v jednom ze svých podání žalobce, nebylo sporné, že žalovaná Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a že Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, nicméně byl proveden důkaz detailem položky Anonymizováno Anonymizováno portálu žalobce Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno datum Anonymizováno Anonymizováno za částka, a to právě žalovanou. Pokud jde Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, tak zde Anonymizováno Anonymizováno žalovaná datum za Anonymizováno cenu částka. Pokud jde Anonymizováno jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, tak zde Anonymizováno žalovaná Anonymizováno za Anonymizováno cenu částka. A konečně, pokud jde Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, tak zde bylo Anonymizováno za částka a Anonymizováno Anonymizováno žalovaná. Pokud jde o Anonymizováno Anonymizováno, tak tento byl doložen z konce roku Anonymizováno z Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. a zde zejména v článku Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno k odstoupení dle tohoto odstavce je tedy možné do 14 dnů a lze použít formulář pro odstoupení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. K tomuto soud uvádí, že sice tak, jak bylo interpretováno ze strany právního zástupce žalobce tomu se nepodařilo dohledat a prokázat, že k datu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno skutečně byl formulář k dispozici, ovšem na druhou stranu, pokud Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno na toto odkazuje, tak se lze dle názoru soudu důvodně domnívat, že zde skutečně Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno tento formulář byl. Nicméně na druhou stranu je nutné uvést, že jako důkaz k prokázání uvedené skutečnosti toto nestačí. Dále byl k důkazu doložen, pokud jde o předmět podnikání v souladu s proběhlou podnikatelskou činností výpis z obchodního rejstříku žalobce. Dále pokud jde o odstoupení od smluv, tak tento fakt nebyl fakticky mezi stranami sporován, spíš šlo o otázku platnosti tohoto odstoupení, nicméně odstoupení od smluv bylo doloženo, je z datum, jsou zde citovány Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a je zde rovněž citován § 1820 odstavec 1 písm. f) občanského zákoníku, který měl být porušen, a to právě tím, že zde nebyl formulář pro odstoupení od smlouvy přítomen Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, respektive dán k dispozici žalované. K odstoupení od smlouvy je doložen též doklad o odeslání do datové schránky, nicméně obdržení odstoupení nebylo ze strany žalobce sporováno. Reakcí na odstoupení od smlouvy pak byl dopis z datum, Anonymizováno Anonymizováno žalobce trval na převzetí a zaplacení Anonymizováno, kdy nebylo shledáno žádné pochybení ze strany žalobce, a bylo poukázáno na zrekapitulované nároky, které byly uplatněny v tomto řízení důvodně. K této reakci byl doložen též podací lístek jako doklad o odeslání žalobcem a dále je zde doložen mail žalované z datum s přílohou, kterou je předžalobní výzva a opět je zde doložen zpáteční lístek od předžalobní výzvy z datum. Žalovaná byla upomínána, a to maily konkrétně ze datum a datum vždy o uhrazení Anonymizováno, respektive Anonymizováno položek Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Žalobkyně na podporu svých tvrzení doložila dále obchodní podmínky a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba, ve kterých se konstatuje, že je zde upravena Anonymizováno přirážka, dále smluvní pokuta a nejde tedy překvapivé ustanovení; článek Anonymizováno odstavec Anonymizováno. Dále byly doloženy Anonymizováno podmínky právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno, kde je opět upravena Anonymizováno přirážka, skladné, a je zde zakotvena nemožnost odstoupení od smlouvy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Oba posledně jmenované důkazy byly komentovány ze strany právní zástupce žalované, že tato ustanovení, zejména pokud jde o nemožnost odstoupení od smlouvy, jsou v rozporu se zákonem na ochranu spotřebitele. Právní zástupce žalované pak předložil důkaz, a to byl Anonymizováno Anonymizováno žalobce ze datum, kdy bylo zjištěno, že na spodní liště není formulář na odstoupení od smlouvy. Tento důkaz je dle názoru soudu poměrně zásadní a soud o něj opřel své rozhodnutí, protože vyplývá z toho to, že zřejmě zde formulář tak, aby byl přístupný žalované, opravdu nebyl. Další důkaz, který byl proveden a předložen žalobcem, byl výpis Anonymizováno Anonymizováno žalobce, doklad o provedení Anonymizováno jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. A to byl Anonymizováno Anonymizováno, který byl od Anonymizováno vlastníka, a to k doložení tvrzení, že Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno vlastníka žalovaná koupila Anonymizováno. To, že šlo o jednoho vlastníka, pak žalobce doložil přílohou ke Anonymizováno smlouvě, ze které toto bylo zjištěno, tedy vlastník Anonymizováno Anonymizováno dal Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Pokud pak jde o propojení, respektive jednání ve shodě tak, jak bylo tvrzeno shora, tak toto bylo doloženo a dle názoru soudu prokázáno žalobcem a jde o zmocnění, kde žalovaná uděluje plnou moc vlastníku Anonymizováno k účasti na valné hromadě právnická osoba. a to dne datum, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Posledním důkazem, který byl hodnocen a předložen, byl pak soubor, který se týkal přehledu Anonymizováno Anonymizováno žalovanou a vygenerovaný systémem žalobce.

6. Pokud jde o právní úpravu, tak byla již většinou zmiňována shora. Zde je ještě potřeba připojit koupi, která je § 2079 a následující, jde zde tedy o odevzdání věci, přechod vlastnického práva, zaplacení kupní ceny, jak uvedeno podle § 1753 občanského zákoníku, je neúčinné ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, pokud je tato výslovně nepřijala. Podle § 1822 občanského zákoníku odstavec 2 podnikatel vydá spotřebiteli bezprostředně po uzavření smlouvy aspoň jedno její vyhotovení. Podle § 1820 odstavec 1 písmeno f) v případě uzavírání smluv na dálku mimo jiné sdělí podnikatel spotřebiteli, pokud lze využít práva na odstoupení od smlouvy, podmínky, lhůtu a postup pro uplatnění tohoto práva, jakož i formulář pro odstoupení od smlouvy, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis, kdy jak již bylo uvedeno, na toto ustanovení navazuje § 1829 odstavec 2, kdy může spotřebitel, pokud nebyl takto poučen, odstoupit do jednoho roku a 14 dnů, kdy lhůta v zásadě běží od uzavření smlouvy. Pokud pak jde o smluvní pokutu, ta je upravena v § 2048 občanského zákoníku a je sjednána pro případ dohodnutého porušení smlouvy, respektive smluvené povinnosti. Pokud jde o definici spotřebitele, tak tato je uvedena v odstoupení od smlouvy, a to odkazem na § 419 občanského zákoníku, který spotřebitele definuje. Tedy v daném případě kdokoliv uzavírající smlouvu mimo svou podnikatelskou činnost.

7. Mezi stranami sporu a ve věci není sporné, že žalovaná měla postavení spotřebitele, jak bylo již uvedeno shora. Žalobci se nepodařilo prokázat, že by řádně splnil povinnost dle § 1820 odstavec 1 písmeno f) občanského zákoníku a došlo tedy tak, jak argumentuje strana žalovaná, k prodloužení lhůty dle § 1820 odstavec 2 k odstoupení od smlouvy. Zde lze doplnit úpravu § 2001 a § 2004 občanského zákoníku, kdy tedy zákon musí stanovit, kdy lze odstoupit od smlouvy a závazek se zruší od počátku. V daném případě tedy dle názoru soudu žalovaná skutečně není povinna zaplatit Anonymizováno Anonymizováno cenu a odpovídající čas smluvní pokuty za prodlení s uhrazením kupní ceny a v této částce, tedy celkem částka byla žaloba zamítnuta včetně zákonného příslušenství, které se stanoví způsobem dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud ovšem jde o Anonymizováno přirážku, která se zjistí rozdílem mezi Anonymizováno cenu a konečnou cenou tak, jak je žalována, tedy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno je to částka, částka, částka, částka, v daném případě to odpovídá 20 %, a pokud jde o smluvní pokutu za prodlení s převzetím Anonymizováno položek, respektive část smluvní pokuty týkající se prodlení s uhrazením, v daném případě ne kupní ceny, ale Anonymizováno přirážky, zde se soud ztotožnil s právními argumenty strany žaloby a jde konkrétně o, jak již uvedeno shora, odkaz na § 8 občanského zákoníku, podle kterého zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany a následnou argumentaci tak, jak byla shora vyjádřena ze strany žaloby, a to i s odkazem na shora citovaný nález Ústavního soudu týkající se smluvní pokuty ve specifických případech, v daném případě zakotvené Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, dle názoru soudu jde skutečně o to, že Anonymizováno Anonymizováno má svá specifika a žalovaná, pokud Anonymizováno Anonymizováno zúčastnila, byla schopna se zaregistrovat Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, tak bylo na ní, aby se řádně Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno seznámila. Navíc dle názoru soudu žalovaná skutečně jednala ve shodě s prodávajícím a k tomu postačí argumentace shora uvedená žalobcem, kdy jednání ve shodě standardně nelze posuzovat s ohledem na úmysl nebo znalost duševních pochodů jednajících ve shodě, ale vždy se posuzuje podle vnějších znaků, výsledků tohoto jednání, kdy s odkazem na statistiku prodejů, statistiku prodeje tohoto konkrétního Anonymizováno, doloženou plnou moc žalované a konečně s ohledem na výsledek Anonymizováno je evidentní, že žalovaná jednala ve shodě s žalobcem. A jak se ukázalo, a bylo to přesvědčivě doloženo z komunikace žalobcem, a i v průběhu tohoto řízení, žalovaná následně s žalobcem nijak nekomunikovala, to znamená, že pouze uměle zvyšovala cenu Anonymizováno Anonymizováno a neměla úmysl Anonymizováno převzít, neučinila k tomu žádné kroky. Anonymizováno Anonymizováno je v tomto případě potřeba pohlížet jako na časově limitovaný prodej, tento je předmětem podnikání žalobce, žalovaná Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro žalobce zmařila. Zde je přiléhavé označení smluvních pokut jako určitého preventivního institutu, ale rovněž institutu Anonymizováno chránící podnikání žalobce, kdy v tomto smyslu je třeba zmínit i širší, dejme tomu evropské nebo globální souvislosti, kdy dle názoru soudu každý v současné době musí vědět, že v zásadě platí, že pokud něco koupí Anonymizováno Anonymizováno, tak za to musí zaplatit, a to včetně Anonymizováno přirážky. Dle názoru soudu česká právní úprava, která ne zcela přihlíží ke specifikům Anonymizováno Anonymizováno prodejů, je poměrně ojedinělá, minimálně v evropském kontextu, kdy tak jak bylo vyjádřeno například v Anonymizováno podmínkách právnická osoba, Anonymizováno Anonymizováno předmětů v zásadě nebývá jakákoliv možnost odstoupit od smlouvy, a to z jednoduchého důvodu, protože Anonymizováno Anonymizováno proběhla a nelze ji reprodukovat. Z tohoto důvodu se soud rozhodl přiznat žalobci, a to právě s ohledem na zneužití práva žalovanou Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno přirážku, to znamená fakticky jeho zisk Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, kterou žalovaná zmařila. Pokud tuto přirážku dle názoru soudu měla žalovaná povinnost zaplatit, tak k této se pojí i odpovídající část smluvní pokuty. To znamená, konkrétně, pokud jde o položky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, je to částka, částka, částka a částka, celkem tedy součet Anonymizováno přirážek je částka +částka, +částka +částka rovná se částka a součet smluvních pokut k tomu odpovídajících je celkem částka a soud se rozhodl přiznat i celou smluvní pokutu za prodlení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno položek, kdy žalovaná sice nebyla povinna tyto položky převzít s ohledem na závěr soudu v tom smyslu, že koupě nebyla uskutečněna, respektive byla zrušená, a to od počátku odstoupením od smlouvy, nicméně a v tomto případě lze odkázat na úpravu § 2415 občanského zákoníku, tedy skladování, kde za skladované věci se platí skladné, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro žalovanou skladovány a tak, jak standardně platí u všech Anonymizováno, pokud je někdo prodlení s převzetím, tak buď platí nějakou dohodnutou částku, která v daném případě je reprezentována uvedenou smluvní pokutou. To znamená za tuto blokaci dle názoru soudu, která vznikla opět v důsledku jednání žalované, má žalobce nárok na smluvní pokutu, v daném případě je to u jednotlivých položek tak, jak bylo uvedeno shora, celkem částka částka. Příslušenství, jak bylo již uvedeno, bylo přiznáno zákonné a platí se pouze z Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno přirážky.

8. Pokud jde náhradu nákladů řízení, soud rozhoduje podle § 142 odst. 1 a 3 o.s.ř. V daném případě se rozhodl přiznat žalobci plnou náhradu nákladů řízení, protože skutečně z korespondence bylo prokázáno, že žalovaná byla nekomunikativní celou dobu až do vlastního řízení. Svého práva odstoupit od smlouvy využila až v průběhu řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek částka, dále mimosmluvní odměna dle advokátního tarifu za 7 úkonů po částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis kvalifikované předžalobní výzvy, sepis žaloby, vyjádření ve věci samé ze dne datum, soudní jednání dne datum, vyjádření ve věci samé ze dne datum, soudní jednání dne datum), celkem tedy částka, 21% DPH dle § 137 o.s.ř. je částka, náklady hotových výdajů dle advokátního tarifu, to znamená 7 paušálních náhrad po částka, celkem částka, k tomu 21 % DPH je částka, náhrada za promeškaný čas je částka za 12 započatých půl hodin po částka § 13 advokátního tarifu za obě soudní jednání, z toho 21 % DPH je částka, cestovné částka, doloženo jízdenkami, celkem částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.