18 C 212/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, řídil žalovaný vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , jehož je vlastníkem a provozovatelem a plně se nevěnoval řízení a došlo ke střetu , Anonymizováno, , Anonymizováno, vozidla , jméno FO, se , Anonymizováno, , Anonymizováno, vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, ve vlastnictví , jméno FO, (dále jen poškozený). Došlo ke střetu a hmotné škodě na vozidlech. Jelikož k vozidlu , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, nebylo k datu nehody, jak je uvedeno v prvním odstavci této žaloby, uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ustanovení § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále "ZPOD"), vznikla , právnická osoba, (dále "žalobkyně") povinnost podle ustanov. § 24 odst. 2 písm. b) výše uvedeného zákona poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou řidičem nepojištěného vozidla. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako řidič vozidla podle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb.,občanský zákoník, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích i jako provozovatel vozidla podle ust. § 2927 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyně pověřila na základě ust. § 24 odst. 9 zákona ZPOD třetí osobu – , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dále jen „pověřený partner“), aby jeho jménem vyřídila pojistnou událost. Pověřený partner má pro tyto činnosti odpovídající personální a technické zázemí. Žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila majiteli poškozeného vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, plnění ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na základě kalkulace nákladů na opravu a samotnému pověřenému partnerovi náklady na likvidaci samostatným likvidátorem ve výši , částka, představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku , částka, . Žalobci vzniká na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. a) a b), na náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnil, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému. Za podmínek podle § 10 má žalobce nárok podle věty prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. V daném konkrétním případě tak vznikl žalobkyni nárok na náhradu částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplaceného plnění z částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis; jde o speciální postižní právo žalobkyně dané přímo ze zákona. Přípisem k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne , datum, požadovala žalobkyně na základě výše uvedených skutečností a v souladu se zněním ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. po žalovaném odpovídající náhradu toho, co za ni plnila, tj. , Anonymizováno, a stanovila lhůtu k plnění do , datum, . S ohledem na skutečnost, že pohledávka nebyla ve splatnosti uhrazena, zaslala dne , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.

3. Pokud jde o zjištěné skutečnosti, tak záznamy o , Anonymizováno, nehodě, byla zdokumentována nehoda ve shodě s žalobními tvrzeními, pokud jde o výpis z registru silničních vozidel, tak tento prokázal vlastnictví, respektive provozování žalovaného, pokud jde o výši škody, tak ta je prokázána likvidační zprávou, shodně žalobními tvrzeními a stanovení výše plnění pak dokládá výpočet na základě této likvidace. Z fotodokumentace pak vyplývá rozsah poškození a z kalkulace nákladů na opravu jejich výše. Pokud jde o výplatu poškozenému, tak toto je prokázáno dopisem o výplatě, a to v souladu s výpisy z účtu žalobkyně. Proti žalovanému pak bylo právo uplatněno , datum, , což je písemně doloženo k důkazu včetně doručenky jako dokladem o odeslání.

4. Pokud jde o právní úpravu, zde soud odkazuje na to, co bylo citováno z žaloby, kdy zjištěný skutkový závěr, tedy z uvedených skutečností, odpovídá žalobcovým tvrzením, je zde tedy nárok z titulu odpovědnosti za škodu, včetně nákladů, ve výši tak jak bylo shora uvedeno a s odkazem na uvedenou právní úpravu bylo důvodné žalobě vyhověno co do základu, tak zákonného příslušenství, tedy úrok z prodlení dle nař. vl. č. 351/2013 Sb.

5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to za zaplacený soudní poplatek , částka, .