18 C 214/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 11 400 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 7 751 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 751 Kč od 20. 10. 2017 do zaplacení, částku ve výši 2 734 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 734 Kč od 1. 2. 2018 do zaplacení a částku 915 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 915 Kč od 2. 2. 2018, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalováno ve věci bylo dne datum s tím, že právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (dále jen„ Postupitel“) uzavřel s žalovaným dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“). Obsahem smlouvy o dodávkách elektřiny byl především závazek postupitele dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalovaného odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny a ve Všeobecných obchodních podmínkách postupitele. Dále je v této smlouvě sjednáno, že cena elektřiny je dána platným Ceníkem postupitele. Regulovaná složka za dopravu elektřiny je každoročně stanovována cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a její výši tak není možné mezi stranami sjednat. Na základě zák. č. 458/2000 Sb. se skládá z plateb za stálý měsíční plat za příkon, distribuované množství (spotřebu) elektřiny, systémové služby, podporu výkupu elektřiny z obnovitelných zdrojů energie, činnost operátora trhu (OTE). Aktuální jednotková výše stanovená Energetickým regulačním úřadem pro zúčtovací období je vždy detailně rozepsaná v příslušném daňovém dokladu. Neregulovaná složka sestává fixní měsíční částky, variabilní složky podle skutečné spotřeby energie a daně z elektřiny v zákonné výši. Tvrzené skutečnosti vyplývají z ustanovení přiložené Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy tedy dodával Postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě ulice a číslo, PSČ obec. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období datum - datum při spotřebě celkem 3,012 MWh ve výši 12.951 Kč, (po odečtení přijatých plateb ve výši 5.200 Kč činí konečná dlužná částka 7.751 Kč) na základě faktury číslo včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Jednotlivé případy prodlení s plněním Smluvních povinností žalovaného jsou zachyceny ve faktuře, jež je přílohou této žaloby, z níž je patrné, že žalovaný nic neuhradil. Dluh se stal splatný dne 19. 10. 2017. Dílčí dluh žalovaného z výše uvedené Smlouvy, tak tvoří: - dlužná jistina 7.751 Kč Dne datum uzavřel Postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobce ke dni datum, kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne datum. A dále je zde fakturační období datum - datum při spotřebě celkem 0,609 MWh ve výši 2.734 Kč, na základě faktury číslo včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Dluh se stal splatný dne 31. 1. 2018. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Spolu se zasíláním upomínek a náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru vznikl dluh žalovaného skládající se z: - smluvní poplatek za odpojení z důvodu neoprávněného odběru ve výši 820 Kč, dle ustanovení čl.

III. Čl. 2) a V. odst. 2) b) Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny ve spojení s ceníkem za zvláštní služby - smluvní poplatek v celkové výši 95 Kč jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti na základě ustanovení čl. II. bod 7) c) a V. písm. 2) a) Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny ve spojení s ceníkem za zvláštní služby. Dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. Žalobce doložil to, co tvrdí, tedy uzavření smluvního vztahu se svým právním předchůdcem doložením Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, a pokud jde o dvě žalované faktury, tak tyto faktury za odběr elektrické energie byly doloženy s tím, že postoupení bylo doloženo jak smlouvou, tak bylo doloženo jeho oznámení žalovanému s tím, že ze smluvních podmínek pak vyplývají tak, jak žalobce uvádí, smluvní poplatky, zde soud souhlasí s tvrzením žalobce, že nejde o umělé navyšování dluhu, ale o krytí nákladu. Odběry elektrické energie a povinnost za ní zaplatit se řídí § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon s zím, že pokud jde o postoupení pohledávky, tak toto bylo provedeno v souladu s § 879 Občanského zákoníku a jak uvedeno, oznámeno žalovanému. Pokud jde o dohodnuté poplatky tak v tomto smyslu jde o nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 o. z. a žalobě tedy bylo v celém rozsahu vyhověno, kdy příslušenství je stanoveno způsobem dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a odvíjí se od splatnosti jednotlivých pohledávek tak, jak bylo uvedeno shora. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b AT) a 3 paušály po 100 Kč (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 800 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.