18 C 215/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl anonymizována dvě slova celé jméno řešitele ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 43 679 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 43 679 Kč, smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky 9 500 Kč od datum do zaplacení, smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky 9 500 Kč od datum do zaplacení, smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky 9 500 Kč od datum do zaplacení, smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky 7 499 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 28 441 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalováno ve věci bylo dne datum s tím, že žalovaná, v postavení nájemce uzavřela dne datum s žalobcem jako pronajímatelem nájemní smlouvu k bytu číslo (anonymizována dvě slova číslo) s příslušenstvím umístěného v anonymizováno domu adresa stojícího na pozemku anonymizováno číslo v anonymizováno obec, územní celek (dále jen„ Byt"). Nájem byl dle anonymizováno. anonymizována dvě slova smlouva sjednán na dobu anonymizováno, a to do číslo číslo s možností prodloužení za podmínek dle anonymizována dvě slova téhož článku. Nájemné bylo dle anonymizována dvě slova smlouva sjednáno v částce 9.500 Kč měsíčně se splatností předem vždy nejpozději k anonymizováno dni, měsíce předcházejícího, tzn. nájemné za měsíc anonymizováno bylo splatné dne datum, nájemné za měsíc anonymizováno bylo splatné dne datum a nájemné za měsíc anonymizováno bylo splatné dne datum. Nájem skončil uplynutím doby nájmu ke dni číslo číslo, nicméně do dnešního dne žalovaná neuhradila ze sjednaného nájemného ničeho. Žalovaná tak ke dni podání tohoto oznámení dluží na nájemném částku částka. V souladu s anonymizováno smlouva byl žalované zároveň po skončení nájmu vypočítán a vyúčtován nedoplatek služeb a spotřeby energií za dobu trvání nájmu v částce částka, z tohoto nedoplatku nebylo žalobci žalovanou rovněž dosud uhrazeno ničeho. nedoplatek služeb byl žalované žalobcem vyúčtován v souladu s ust. anonymizováno Nájemní smlouvy bez zbytečného odkladu po skončení nájmu, nejpozději do anonymizováno měsíce poté, co žalobce jako pronajímatel obdrží vyúčtování nákladů ze strany dodavatele tohoto plnění. Žalované byl nedoplatek služeb vyúčtován a o tomto vyúčtování byla žalovaná informována a vyzvána k jeho úhradě anonymizováno výzvou k úhradě dlužného nájemného a souvisejících plateb ze dne datum, doručenou žalované dne datum, jejíž přílohou bylo též vyúčtování nedoplatku služeb. Žalovaná na počátku nájmu uhradila žalobci dle anonymizována dvě slova Nájemní smlouvy peněžitou jistotu ve výši částka. Tato částka byla žalobcem použita (započtena) na úhradu nákladů souvisejících s uvedením anonymizováno do předešlého stavu po skončení nájmu. Opravy v anonymizováno, resp. uvedení anonymizováno do předešlého stavu byla povinna zajistit žalovaná na vlastní náklady, neboť byla dle anonymizováno Nájemní smlouvy povinna předat žalobci po skončení nájmu anonymizováno ve stavu, v jakém se nacházel ke dni převzetí anonymizováno při počátku nájmu, pouze s přihlédnutím k běžnému opotřebení, anonymizováno měl být odevzdán vyklizený, čistý a vymalovaný a měly být odstraněny všechny vady, které žalovaná v anonymizováno způsobila. Provedenou prohlídkou anonymizováno po uplynutí doby nájmu však bylo zjištěno, že anonymizováno je neuklizen, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno jen částečně vymalován, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, došlo k poničení kuchyňské linky anonymizována dvě slova a anonymizováno nebyl anonymizována dvě slova vyklizen. S ohledem na to, že i přes veškeré snahy žalobce a rozsáhlou e-mailovou komunikaci žalobce s žalovanou a celou řadu slibů ze strany žalované příjmení řádně vyklidit a předat žalovaná zcela bojkotovala jakékoliv reálné předání anonymizováno a neuhradila do dnešního dne z pohledávek žalobce ničeho, nedalo se očekávat, že by žalovaná příjmení v brzké době hodlala do předešlého stavu sama uvést. Žalobce tak byl nucen zajistit provedení oprav a uvedení anonymizováno do předešlého stavu sám, čímž mu vznikly náklady v celkové výši částka. Složená peněžitá jistota tak byla v částce částka použita (započtena) na úhradu těchto oprav a nyní je tak na náhradě nákladů oprav anonymizováno žalovaná povinna žalobci uhradit částku částka. Žalovaná byla provedeném započtení jistiny na náhradu nákladů oprav anonymizováno informována v rámci předžalobní výzvy k úhradě dlužného nájemného a souvisejících plateb ze dne datum, doručené žalované dne datum, jejíž přílohou byla též faktura za anonymizováno opravy číslo ze dne datum. Žalovaná byla žalobcem opakovaně vyzývána k úhradě pohledávek, a to výzvami ze dne anonymizováno číslo a datum, na uvedené výzvy žalovaná vždy reagovala sliby o úhradě dlužných částek, k úhradě však nikdy nedošlo. Před podáním žaloby na zaplacení žalobce ověřením v anonymizována dvě slova zjistil, že je vůči žalované vedeno anonymizováno řízení a s ohledem na to tak ke dni datum vyzval žalovanou jako anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova k úhradě pohledávek žalobce v celkové výši 43.679 Kč anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. Proti dlužníku je název soudu - pobočka vedeno anonymizováno řízení anonymizováno insolvenční spisová značka. Pohledávka žalobce uplatňovaná touto žalobou je dle rozsudku výše uvedeného soudu ze dne 14.1.2022, č.j. 82 ICm 1905/2021-68 (insolvenční spisová značka) pohledávkou za majetkovou podstatou, nicméně ohledně výše pohledávky je dle vyjádření soudu uvedeného v předmětném rozsudku třeba postupovat podle ust. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno zákona a proti žalované anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova vést samostatné nalézací řízení žalobou na plnění, a žalobce proto touto žalobou svou pohledávku uplatňuje.

2. Nájemné bylo dle anonymizováno Nájemní smlouvy uvedené v této žalobě výše sjednáno v částce částka měsíčně se splatností předem vždy nejpozději k anonymizováno dni, měsíce předcházejícího, tzn. nájemné za měsíc anonymizováno bylo splatné dne datum, nájemné za měsíc anonymizováno bylo splatné dne datum a nájemné za měsíc anonymizováno bylo splatné dne datum, do data podání žaloby žalovaná ničeho ze sjednaného nájemného neuhradila. V souladu s anonymizováno Nájemní smlouvy byl žalované zároveň po skončení nájmu vypočítán a vyúčtován nedoplatek služeb a spotřeby energií za dobu trvání nájmu v částce částka, žalované byla výzva k úhradě nedoplatku služeb doručena dne datum s tím, že nedoplatek úhrad služeb byl dle předmětné výzvy splatný do anonymizováno dnů ode dne doručení výzvy k úhradě, tj. dne datum. Z tohoto nedoplatku nebylo žalobci žalovanou rovněž dosud uhrazeno ničeho. Dle anonymizováno Nájemní smlouvy pro případ prodlení s úhradou nájemného nebo měsíční platby za služby nebo přeplatku či nedoplatku z ročního vyúčtování si smluvní strany sjednávají úrok z prodlení ve výši 0,1% z dlužné částky za každý i započatý den prodlení. Žalovaná byla žalobcem opakovaně vyzývána k úhradě pohledávek, a to výzvami ze dne anonymizováno číslo a číslo, číslo, na uvedené výzvy žalovaná vždy reagovala sliby o úhradě dlužných částek, k úhradě však nikdy nedošlo.

3. Ve věci bylo jednáno podle § 101 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované, která se den před jednáním omluvila a požádala o odročení, kdy tato žádost byla zamítnuta, neboť jde již o třetí žádost o odročení zaslanou bezprostřední v blízkosti jednání, kdy zákon podmínkou odročení v takovém případě je včasné podání žádosti a zdůvodnění této žádosti. Žádost je sice zdůvodněna, ovšem toto zdůvodnění není nijak doloženo a lze zopakovat, že jde opět o žádost bezprostředně předcházející danému jednání.

4. Z protokolu o převzetí bytu anonymizována dvě slova z datum bylo zjištěno, že byt byl bez závad předán žalované k užívání, z nájemní smlouvy z datum bylo zjištěno, že smlouva je uzavřena v parametrech, tak jak o nich hovoří žaloba citovaná shora s tím, že zde je skutečně, tak, jak uvedeno, dohodnut smluvní úrok z prodlení. Dále dohodnuté měsíční platby, tak jak žaloba uvádí a konečně zmíněná jistota. Z rozpisu nájemného dle nájemní smlouvy, včetně záloh a potvrzení o kauci bylo zjištěno, že toto je přílohu nájemní smlouvy a odpovídá v parametrech žalobcovým tvrzením. Za předběžného vyúčtování za měsíce číslo, včetně předžalobní výzvy s dodejkou – předžalobní výzvy jsou datum, datum, datum – vždy s dodejkami bylo zjištěno, že řádně bylo jednak vyúčtováno, tak jak bylo dohodnuto ve smlouvě a tvrzeno žalobě, tak řádně byly, a to opakovaně podávány předžalobní výzvy. Z faktury za opravné práce v bytě číslo bylo zjištěno, že obsahuje práce vyjmenované žalobě a cena souhlasí. Jde tedy o práce týkající se odstraňování vad z bytu. Na tomto místě lze uvést vyjádření žalované v tom smyslu, které jediné jako její reakce je k dispozici, že žalovaná uvedené škody nezpůsobila, naopak v bytě anonymizováno. Z mailové korespondence bylo zjištěno, že tato se týká, různé částky a vyklizení bytu tedy blíže není třeba rozebírat. Pokud jde o stav na začátku nájmu, tak ten byl doložen anonymizováno, tedy kvalitní a bez závad. Dále, pokud jde o anonymizováno řízení, tak bylo zjištěno, že byla podána žaloba, a to zní na určení pořadí pohledávky.

5. Z rozsudku, název soudu – pobočka – anonymizováno číslo jednací z datum rozhodnutí bylo zjištěno, že předmětná pohledávka je pohledávka za majetkovou podstatou, rozsudek, včetně opravného usnesení.

6. A konečně z fotografie bytu při převzetí, byly zjištěny závady prostě, tak, jak je definuje žaloba. To znamená jednak bylo potřeba skutečně malovat, sádrovat, zapravit stěny, anonymizována čtyři slova, dále bylo potřeba vyklidit nábytek, včetně demontáže, protože byl zde ponechán nábytek. A dále bylo provést nutno provést demontáž anonymizováno desky a dodat novou anonymizováno desku, neboť skutečně bylo fotograficky doloženo, že deska byla anonymizováno. Lze tedy učiní závěr, že žalobce svá tvrzení prokázal, pokud jde o skutkový stav.

7. Pokud jde o právní posouzení, tak nájemní vztah je upraven v § 2201 a následující, pokud jde o byt, tak § 2231 a následujícího občanského zákoníku. V daném případě je zde povinností platit nájemné, pokud jde o nájemce, z druhé strany se pak poskytuje vyúčtování, toto si strany podrobně dohodly s tím, že dále se zde postupuje podle zákona č. 67/2013 o službách zde § 7, povinnost dát vyúčtování při skončení nájemního vztahu. Podle § 1970 občanského zákoníku pak strany si mohou dohodnout úrok z prodlení, v daném případě se tak stalo. Žalobě bylo tedy vyhověno co do základu, tak příslušenství, splatnost se pak odvíjí od jednotlivých periodických plateb, respektive předžalobní výzvy.

8. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to: Soudní poplatek: 2.184 Kč, náklady právního zastoupení za jednotlivé úkony právní služby dle vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif – 5 úkonů (převzetí a příprava, kvalifikovaná výzva k úhradě, žaloba, replika žalobce k vyjádření žalované, účastna jednání dne datum): 5 x 2.860 Kč = 14.300 Kč a paušální náhrada hotových výdajů dle vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif za 5 úkonů právní služby: 5 x 300 = 1.500 Kč a dále náhrada za čas strávený cestou k soudnímu jednání dne datum (cesta 3,5 hodiny x 2, tj. 7 půlhodin): 7 x 100 Kč = 700 Kč a cestovné dle vyhlášky 467/2022 Sb. za cestu obec – obec – obec (2 x 306 km = 612 km): anonymizováno náhrada 5,2 Kč/km 5,2 x 612 = 3.182,4 Kč a 41,20 Kč za 1 litr benzinu automobilového 95 oktanů při spotřebě 8,2l číslo km = 8,2 x 50,2 = 2018 Kč + DPH z uvedených položek, tj. 21% z částky 21.700 Kč = 4.557 Kč – náklady celkem: číslo + číslo + číslo = 28.441 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.