18 C 219/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalované A sídlem Adresa žalované A sídlem Adresa žalované B o náhradu škody a poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu škody ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, v části přiznání zákonného úroku z prodlení od , datum, do , datum, se žaloba částečně zamítá.

II. Žalovaná je povinna poskytnout žalobci přiměřené zadostiučinění , Anonymizováno, , Anonymizováno, za vzniklou nemajetkovou újmu v celkové výši , Anonymizováno, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, v části přiznání zákonného úroku z prodlení od , datum, do , datum, se žaloba částečně zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Anonymizováno, zástupce žalobce.

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že žalobce se touto žalobou domáhá nároku náhradu škody a na odčinění nemajetkové újmy, která mu vznikla v důsledku nezákonně vedeného , podezřelý výraz, řízení, resp. , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, žalobce tak, jak je uvedeno dále. V souladu s ust. § 14 odst. 3 zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZOŠ“), uplatnil žalobce vzniklou nemajetkovou újmu u žalované, a to podáním ze dne , datum, , kdy žalovaná na tuto žádost nereagovala , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým žalobci přiznala částku náhrady škody ve výši , Anonymizováno, a nepřiznala odškodnění nemajetkové újmy. Proti žalobci bylo , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, vedeno , podezřelý výraz, řízení , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, podle ust. § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, , odst. , Anonymizováno, zákona č. 40/2009 Sb., , podezřelý výraz, zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „, podezřelý výraz, zákoník“). , podezřelý výraz, řízení bylo , Anonymizováno, vedeno pod sp. zn.: , Anonymizováno, . Proti žalobci bylo ze strany , Anonymizováno, zahájeno , podezřelý výraz, řízení dne , datum, a , podezřelý výraz, , Anonymizováno, bylo zahájeno dne , datum, usnesením č. j. , Anonymizováno, (dále jako „Usnesení , podezřelý výraz, , a to zcela neoprávněně, jelikož se žalobce žádného , podezřelý výraz, činu nedopustil a svým jednáním nenaplnil znaky , podezřelý výraz, činu , Anonymizováno, podle ust. § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, , odst. , Anonymizováno, , podezřelý výraz, zákoníku. Vzhledem k této skutečnosti byl žalobce nucen obrátit se na svého , Anonymizováno, zástupce, který dne , datum, převzal jeho obhajobu v předmětné věci. Dále bylo vůči žalobci rozšířeno jeho , podezřelý výraz, a sice usnesením , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , a následně i usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, .2. , Anonymizováno, zástupkyně podala dne , datum, v předmětné věci obžalobu na žalobce u , Anonymizováno, V řízení před , Anonymizováno, proběhly celkem , hodnota, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, líčení, a to ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, byl žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byl žalobce , Anonymizováno, . , Anonymizováno, zástupkyně podala dne , datum, proti , Anonymizováno, , Anonymizováno, rozsudku své odvolání, o němž bylo rozhodnuto , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, zasedání dne , datum, tak, že odvolání bylo zamítnuto. Žalobce byl tedy dnem , datum, , kdy rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , ve spojení s usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , nabyl právní moci, pravomocně , Anonymizováno, obžaloby. K vyčíslení nemajetkové újmy, která Žalobci v důsledku shora uvedeného vznikla, Žalobce uvádí, že , podezřelý výraz, řízení bylo neoprávněně vedeno od jeho zahájení dne , datum, , , podezřelý výraz, , Anonymizováno, pak bylo vedeno ode dne vydání usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, dne , datum, až do okamžiku pravomocného , Anonymizováno, obžaloby, když rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , ve spojení s usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, nabylo právní moci dne , datum, . Žalobce tak byl neoprávněně , Anonymizováno, , Anonymizováno, celkem , hodnota, dní, , podezřelý výraz, řízení proti němu bylo protiprávně vedeno , Anonymizováno, dní. Usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, stíhání proti Žalobci bylo zjevně nezákonným rozhodnutím, což bylo následně potvrzeno pravomocným , Anonymizováno, rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, potvrzeným usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

3. V souvislosti s výše uvedeným se žalobce domáhá poskytnutí přiměřeného zadostiučinění v , Anonymizováno, za vzniklou nemajetkovou újmu ve smyslu ust. § 31a odst. 1 a 2 zákona ZOŠ, jenž stanoví: a) Bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. b) Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

4. Žalobce považuje postup orgánů činných v , podezřelý výraz, řízení nejen za porušení jeho práv, ale také za značný zásah do jeho osobnostní sféry, když v důsledku , podezřelý výraz, stíhání, Anonymizováno, proti jeho osobě byl negativně poznamenán jeho profesní i osobní život. Samotné , Anonymizováno, obžaloby nepředstavuje pro Žalobce, jemuž vznikla nemajetková újma v důsledku , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , dostatečnou satisfakci, stejně tak ani samotné konstatování porušení práva. Dále žaloba cituje judikaturu, tedy rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, „vznik nemajetkové újmy způsobené výkonem veřejné moci zpravidla nelze dokazovat (jde o stav mysli poškozené osoby). V řízení se tak obvykle zjišťuje, zda jsou dány objektivní důvody, aby se dotčená osoba mohla cítit poškozenou, tedy zda vzhledem ke konkrétním okolnostem případu by se i jiná osoba v obdobném postavení mohla cítit dotčenou ve složkách tvořících ve svém souhrnu nemajetkovou sféru jednotlivce.“ , právnická osoba, rozsudek sp. zn. , spisová značka, , datum, dále , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro případy nemajetkové újmy způsobené , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , které skončilo , Anonymizováno, obžaloby nebo zastavením, tedy dle judikatury nezákonným rozhodnutím dovodil, že výše zadostiučinění „musí odpovídat výši zadostiučinění přiznaného v případech, které se s projednávanou věcí v podstatných znacích shodují; významnější odchylka je možná jen tehdy, bude-li soudem řádně a přesvědčivě zdůvodněna. Nelze-li nalézt takový případ, který by se v podstatných znacích shodoval s projednávanou věcí, je třeba provést srovnání s jinými případy náhrad nemajetkové újmy (například z titulu odpovědnosti státu za nezákonné , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nepřiměřenou délku řízení, náhrady nemajetkové újmy na zdraví ve formě bolestného nebo ztížení společenského uplatnění, újmy na osobnostních právech v rámci ochrany osobnosti, újmy z titulu porušení zákazu diskriminace podle obecné úpravy i v pracovněprávních vztazích apod.). Soud přitom neopomene uvést podstatné společné a rozdílné znaky a v odůvodnění svého rozhodnutí vysvětlit, jakým způsobem se tyto společné a rozdílné znaky promítly do výše stanoveného zadostiučinění, tj. z jakého důvodu je přiznané zadostiučinění přiměřené ve srovnání s jiným zadostiučiněním přiznaným z jiného právního důvodu. Nebude-li možné postupovat ani podle jiného případu náhrady nemajetkové újmy, je třeba stanovit přiměřené zadostiučinění v takové výši, která bude odpovídat ekonomické realitě , Anonymizováno, , Anonymizováno, a tomu, co by obecně bylo vnímáno jako spravedlivé (například s ohledem na cenovou úroveň nebo výši průměrné mzdy). V každém případě je primárně na žalobci, aby zvolil přesvědčivé srovnání, podle kterého jeho újma z hlediska spravedlnosti není menší než újma jiná, za kterou se přiznává minimálně žalovaná částka“.

5. Žaloba dále popisuje, jakým způsobem se nezákonné , podezřelý výraz, , Anonymizováno, dotklo žalobce v jeho profesním a soukromém životě. Sám pak od počátku s orgány činnými v , podezřelý výraz, řízení, Anonymizováno, spolupracoval. Bylo odkázáno na rozhodování , Anonymizováno, soudu, podle kterého v zásadě každé , podezřelý výraz, , Anonymizováno, je vždy závažným zásahem do osobní svobody jednotlivce a je zde odkaz na čl. 8 odst. 1 Listiny a čl. 10 Listiny. Pokud jde o osobní svobodu, respektive ochrana soukromého rodinného života a důstojnosti, s ohledem na výše uvedené skutečnosti žalobce považuje za přiměřené zadostiučinění v penězích za vzniklou nemajetkovou újmu ve smyslu ust. § 31a ZOŠ částku , částka, za jeden den nezákonně vedeného , podezřelý výraz, řízení proti jeho osobě, celkem tedy , hodnota, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce se dále tedy obrátil s celkovou žádostí , částka, , Anonymizováno, , částka, , tedy za škodu a nemajetkovou újmu, na žalovaného.

6. Na žádost o odškodnění bylo žalovanou reagováno žalovanou stanoviskem č.j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, tak, že žalovaná zcela uznává své pochybení v podobě nezákonně vedeného , podezřelý výraz, , Anonymizováno, žalobce, když konstatuje, že ohledně žalobce došlo k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 ZOŠ. Daným stanoviskem byla žalobci přiznána částka ve výši , Anonymizováno, jako náhrada škody žalobce v podobě nákladů , Anonymizováno, zastoupení. Žalobci naopak nebyla přiznána náhrada za úkony právní služby, a sice účast při , Anonymizováno, úkonech dne , datum, a za nahlédnutí do spisu dne , datum, s odůvodněním, že prvý úkony předcházel vydání nezákonného rozhodnutí, a druhý nemá oporu v advokátní tarifu. K tomuto žalobce konstatuje, že nepřiznání náhrady za účast na , Anonymizováno, , Anonymizováno, konaném dne , datum, považuje za nezákonné, když žalobce se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byť konaného před zahájením , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , aktivně účastnil se svým , Anonymizováno, zástupcem a již v této prověřovací fázi , podezřelý výraz, řízení hájil svou , Anonymizováno, . Jedná se náklad, který žalobce musel vynaložit v přímé souvislosti s jeho , podezřelý výraz, , Anonymizováno, a jako takový představuje škodu ve smyslu ZOŠ. Dále, pokud jde o nepřiznání nákladů za nahlížení do spisu, dovoluje si žalobce odkázat na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3906/17, podle nějž je nahlížení do spisu nutné považovat za samostatný úkon právní, za který náleží náhrada.

7. K žalobě se vyjádřila žalovaná, a to tak, že navrhla žalobu zamítnout. Žalovaná činí nespornou skutečnost, že u ní žalobce dne , datum, (žádostí ze dne , datum, ) uplatnil z důvodů v žalobě popsaných nárok na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., v celkové výši , částka, spočívající v náhradě nákladů , Anonymizováno, zastoupení, a nemajetkové újmy za nezákonné , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . K projednání žádosti žalobce došlo dne , datum, . Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 7 zákona č. 82/1998 Sb., požadovaná náhrada škody a přiměřeného zadostiučinění však nebyla žalobci poskytnuta v požadované výši. Žalovaná poskytla žalobci odškodnění ve výši , částka, za obhajné, ve zbytku byla žádost žalobce zamítnuta. Dále žalovaná poukázala na právní úpravu, kdy podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Dle § 5 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení , podezřelý výraz, , b) nesprávným úředním postupem. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim škoda vznikla. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. věty první lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím uplatnit pouze tehdy, není-li dále stanoveno jinak, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Řízení bylo vůči žalobci zahájeno dne , datum, usnesením o zahájení , podezřelý výraz, , Anonymizováno, pro , podezřelý výraz, , Anonymizováno, podle § , Anonymizováno, odst. zákona č. 40/2009 Sb. Dne , datum, bylo vůči žalobci vydáno další usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, pro , podezřelý výraz, , Anonymizováno, podle § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, , Anonymizováno, zákona č. 40/2009 Sb. Na základě stížnosti žalobce bylo usnesení o zahájení , podezřelý výraz, , Anonymizováno, ze dne , datum, zrušeno státní zástupkyní , Anonymizováno, Dne , datum, bylo , Anonymizováno, orgánem vydáno , Anonymizováno, usnesení o zahájení , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , kterým bylo , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, ze dne , datum, a žadatel byl tak , Anonymizováno, pro , podezřelý výraz, , Anonymizováno, podle § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, zákona č. 40/2009 Sb. Dne , datum, podalo , Anonymizováno, obžalobu k , Anonymizováno, . Po proběhnuvších , Anonymizováno, líčeních byl žalobce dne , datum, , Anonymizováno, obžaloby dle § , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, ) , podezřelý výraz, řádu, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byl obžalovaný , Anonymizováno, . Proti tomuto rozhodnutí , Anonymizováno, se odvolala , Anonymizováno, zástupkyně , Anonymizováno, . Na , Anonymizováno, zasedání, konaném dne , datum, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, , bylo vydáno usnesení, kterým se odvolání , Anonymizováno, zástupkyně , Anonymizováno, zamítá. Právní moci tak zprošťující rozhodnutí nabylo dne , datum, . V souladu s konstantní judikaturou žalovaná v rámci předběžného projednání žádosti žalobce uzavřela, ž e v daném případě došlo ohledně žalobce k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., za které lze považovat s ohledem na výsledek , podezřelý výraz, řízení usnesení o zahájení , podezřelý výraz, , Anonymizováno, ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, .

8. Náhrada škody ve smyslu ust. § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náklady právního zastoupení pak dle ust. § 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování, jejíž výše se určí podle ustanovení advokátního tarifu upravujícího mimosmluvní odměnu. Žalobce ve své žádosti požadoval náhradu škody spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu ve výši , částka, . Tyto náklady mají představovat účelně vynaložené náklady na zrušení usnesení , Anonymizováno, zahájení , podezřelý výraz, , Anonymizováno, a následně vedeného , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, .

9. Žalobci tak byla v rámci předběžného projednání žádosti žalobce přiznána náhrada nákladů , Anonymizováno, zastoupení v celkové výši , částka, představující odměnu za , Anonymizováno, úkonů právní služby po , částka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, po , částka, a , Anonymizováno, režijních paušálů po , částka, . Dále vyjádření žalované cituje právní úpravu ohledně újmy, tedy Dle § 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. se bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Dle § 31a odst. 2 se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Bylo uvedeno, že ve Ve smyslu rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, pak lze za jakási základní vodítka pro zhodnocení intenzity vzniklé nemajetkové újmy považovat: 1) povahu , podezřelý výraz, věci, 2) délku , podezřelý výraz, , Anonymizováno, a 3) následky způsobené , podezřelý výraz, , Anonymizováno, v osobnostní sféře stíhané osoby. Dne , datum, bylo vydáno usnesení o zahájení , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , kterým byl žalobce , Anonymizováno, ze spáchání , podezřelý výraz, , Anonymizováno, podle § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, , podezřelý výraz, zákoníku a posléze i usnesení o zahájení , podezřelý výraz, , Anonymizováno, ze dne ze dne , datum, a ze dne , datum, , na základě kterého bylo , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, žalobce o , podezřelý výraz, , Anonymizováno, podle § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, , odst. , Anonymizováno, , podezřelý výraz, zákoníku. V návaznosti na uvedené žalovaná v rámci předběžného projednání žádosti žalobce konstatovala, že nezákonným rozhodnutím o zahájení , podezřelý výraz, , Anonymizováno, žalobce na základě usnesení , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, a usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, a následně i usnesením o zahájení , podezřelý výraz, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , došlo k porušení práva žalobce být , Anonymizováno, , Anonymizováno, jinak, než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon, garantovaného článkem 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Za vydání těchto rozhodnutí se žalovaná žalobci omluvila. Pokud pak jde o samotný vznik nemajetkové újmy, je na žalobci, aby vznik újmy, jakož i konkrétní zásahy do některé z částí své osobnostní sféry tvrdil a prokázala. Zároveň je na žalobci, aby tvrdil a prokázal závažnost konkrétního zásahu a intenzitu vzniku té které újmy. Dle soudní judikatury se vznik nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí nejen tvrdí, ale rovněž i prokazuje (viz např. rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, či ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , případně rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 428/2005). Délka , podezřelý výraz, , Anonymizováno, nebyla shledána nepřiměřenou, když trvala od , datum, do , datum, , což činí , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V souvislosti s tvrzeními žalobce o zásazích do pracovní sféry tyto neshledává žalovaná v příčinné souvislosti s předmětným , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , neboť bylo zjištěno, že žalobce odešel z bývalého zaměstnání na základě své vůle, a především ještě před zahájením předmětného , podezřelý výraz, , Anonymizováno, žalobce (srov. , Anonymizováno, o , Anonymizováno, žalobce ze dne , datum, , č. l. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , protokol z hlavního líčení ze dne , datum, , č. l. 251a rub). Jiné skutečnosti nebyly nikterak prokázány. , právnická osoba, bylo podrobně poukázáno na rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, . A konečně se vyjadřuje žalovaná k požadavku na přiznání úroků z prodlení, tedy ode dne , datum, žalovaná odkazuje na stanovisko , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud výslovně judikoval, že stát je povinen nahradit škodu nejpozději do , Anonymizováno, měsíců ode dne, kdy poškozený nárok řádně uplatnil postupem podle ust. § 14 zákona č. 82/1998 Sb. teprve marným uplynutím této lhůty, nikoliv uplynutím jiné lhůty, ocitá se stát jako dlužník v prodlení a teprve ode dne následujícího po uplynutí , Anonymizováno, lhůty jej stíhá povinnost zaplatit poškozenému též úrok z prodlení. Jelikož žádost žalobce byla žalované doručena dne , datum, , náleží žalobci případný úrok z prodlení ode dne , datum, .

10. Ze stanoviska , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, bylo zjištěno, že zejména soud, pokud jde o úkony, které nebyly přiznány, respektive náhrada za ně, sporovány úkony , datum, , účast při , Anonymizováno, úkonech, protože se jedná o úkon, který předcházel vydání nezákonného rozhodnutí, tedy usnesení o zahájení , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , dále nebylo přiznáno nahlížení do spisu dne , datum, , protože nahlížení do spisu není úkon dle advokátního tarifu, nelze jej podřadit pod § 11 odst. 1 písm. f) a nebyl učiněn na výzvu orgánů činných v , podezřelý výraz, řízení. Dále byla sporována účast na jednání před soudem , datum, , kde náleží odměna za jeden úkon a na tomto místě soud uvádí, že při jednání se strany shodly, že tento úkon byl učiněn. Dále bylo sporováno v tomto stanovisku vyjádření ve věci samé z , datum, . Protože toto se nepodařilo dohledat, tedy byla přiznána náhrada nákladů právní zastoupení celkem , částka, , tedy , Anonymizováno, úkonů , Anonymizováno, služby pod , částka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, po , částka, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, paušálů po , částka, . Pokud jde o nemajetkovou újmu, tak fakticky stanovisko odráží to, co bylo shora citováno z přednesu žalované v rámci tohoto řízení.

11. Ze spisu , spisová značka, bylo zjištěno, že vyjádření k odvolání , Anonymizováno, zástupkyně proti rozsudku je z , datum, a je to tedy jeden úkon, který byl shora podřazen pod úkon z , datum, , což je nesprávné datum.

12. Ze žádosti o náhradu škody a poskytnutí zadostiučinění bylo zjištěno, že tato byla učiněna vůči , Anonymizováno, , datum, a je tam právní i skutkový rozbor v podstatě shodný, který byl shora citován z žaloby, a jsou zde zejména vyčísleny úkony a specifikovány. Pokud jde o nemajetkovou újmu, pak je zde poukaz na judikaturu v podstatě souladným způsobem jako v žalobě. Dále byly k důkazu provedeny , Anonymizováno, protokoly o , Anonymizováno, líčení před , Anonymizováno, z , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , které v podstatě dosvědčují pro potřeby tohoto řízení průběh řízení , podezřelý výraz, před , Anonymizováno, soudem. Dále byly provedeny důkazy , Anonymizováno, usneseními o zahájení , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , a to č. j. , Anonymizováno, kde je významné pro posouzení této věci, zejména tedy datum prvního v pořadí a toto usnesení o zahájení , podezřelý výraz, , Anonymizováno, bylo vydáno , datum, .

13. Dále byl proveden důkaz obžalobu, která byla podána , datum, .

14. A dále byl proveden důkaz , Anonymizováno, rozhodnutími, tedy prvostupňové i druhostupňové, a to rozsudek , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, a usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, kdy vydání těchto rozhodnutí v podstatě korespondují se žalobními tvrzeními, tak, jak byly citovány žaloby shora.

15. Dalším důkazem, který byl proveden, byla žádost , Anonymizováno, o doplnění a šlo v podstatě o doložení dokladu o zaplacení , Anonymizováno, služeb, žádost je z , datum, a byla adresována právnímu zástupci žalobce.

16. Na tuto žádost bylo pak reagováno, , Anonymizováno, faktury za právní služby byly doloženy z , datum, .

17. Dále byl proveden , Anonymizováno, žalobce, který uvedl, že pokud jde o zásah do jeho , Anonymizováno, života, tak rodina o tom věděla, viděli o tom matka, otec a dva bratři. Žalobce , Anonymizováno, ženatý, je mu , Anonymizováno, let a má , Anonymizováno, dítě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která o , podezřelý výraz, , Anonymizováno, rovněž věděla a žalobce jí toto musel vysvětlovat, o , Anonymizováno, věděla od své matky, kdy ve věci rozhodoval soud , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byla svěřena , Anonymizováno, a styk upraven tak, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v týdnu, kdy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že v současné době fakticky se s ní stýká , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce pak bydlí , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v , adresa, . V době zahájení , podezřelý výraz, , Anonymizováno, pak byl zaměstnán ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to jako , Anonymizováno, . Před , podezřelý výraz, , Anonymizováno, zde pracoval , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, let a následně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, skončil, protože to dál nešlo. Majitel , Anonymizováno, , jméno FO, ho , Anonymizováno, , říkal, že ho , Anonymizováno, , že je , Anonymizováno, . Říkal to před , Anonymizováno, týmem. Majitel je ve firmě , Anonymizováno, , je mu , Anonymizováno, , Anonymizováno, let, , Anonymizováno, celé firmě, , Anonymizováno, jiného nadřízeného žalobce neměl. Již před zahájením , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , respektive vydáním toho usnesení, protože zde probíhalo prověřování, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , majitel firmy o tomto věděl, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když , Anonymizováno, žádal o volno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dále musel žalobce vysvětlovat věc , Anonymizováno, . Pokud jde o rodinu a kamarády, tak fakticky se vztahy upravily až po skončení , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , respektive vydání usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Po odchodu ze zaměstnání žalobce pracoval , Anonymizováno, , Anonymizováno, měsíců v roce , Anonymizováno, jako , Anonymizováno, ve společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy v oblasti se šířilo to, že je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , měl potíže se sehnáním zaměstnání, následně , Anonymizováno, pracoval a pracuje , Anonymizováno, , Anonymizováno, firmu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . U , Anonymizováno, měl výdělek , Anonymizováno, , částka, měsíčně čistého, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, měsíční čistého a v současné době má , Anonymizováno, , částka, měsíčně čistého s tím, že jezdí po zákaznících, po montážích. , Anonymizováno, , Anonymizováno, nikdy nebyl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nemá přestupkové řízení. Pokud jde o , podezřelý výraz, stav, tak je zdravý, , Anonymizováno, v průběhu řízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bral prášky na stres, nemohl spát. V bydlišti se , podezřelý výraz, , Anonymizováno, neprojevovalo, například nemusel se stěhovat. K dotazu zástupce žalované pak bylo sděleno, že , Anonymizováno, , jméno FO, manipuloval s lidmi, zasahoval do jejich soukromého i profesního života, bylo to neúnosné, a proto skončil, a to ještě několik dní před zahájením , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , kdy zde soud na tomto místě doplní, že z , podezřelý výraz, spisu bylo zjištěno, že skončil , datum, a zahájení , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , tedy to první, bylo z , datum, .

18. Pokud jde o , podezřelý výraz, úpravu, tak na tomto místě soud odkáže na to, co bylo citováno z žaloby a vyjádření žalované, kdy obě strany podrobně , podezřelý výraz, , Anonymizováno, uvedly to v dostatečné míře i pro toto řízení.

19. Pokud jde o první část nároku, tedy neuznané náklady obhajoby, tak, jak vyplývá z provedeného dokazování shora, tak pokud jde o účast při , Anonymizováno, úkonech z , datum, argument žalované strany, že tento úkon předcházel usnesení o zahájení , podezřelý výraz, , Anonymizováno, a argument žalobce, že již v této době se uplatňuje právo na obhajobu a na zastoupení , Anonymizováno, , soud v daném případě se přiklonil ke stanovisku žaloby. To znamená, fakticky již prověřování , Anonymizováno, činnosti, tedy fáze před zahájením , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , je velice důležitou fází , podezřelý výraz, řízení a toto právo je dáno a žalobce se může nechat zastoupit advokátem a má pak nárok na příslušnou náhradu. Pokud pak jde o nahlížení do spisu, tedy úkon , datum, , tak § 11 odstavec 1 písm. f) advokátního tarifu, na který žalovaná strana odkazuje a který nelze použít, tak ten hovoří o prostudování spisu při skončení , Anonymizováno, . Tak dle názoru soudu, že také odkazuje žalobce v žalobě, je třeba přihlédnout ke shora uvedenému nálezu , Anonymizováno, , Anonymizováno, a tento úkon rovněž přiznat. Pokud jde o účast při jednání před soudem , datum, , tak během řízení se s ohledem na průběh dokazování strany dohodly, že tento nárok není sporován. Pokud jde pak o vyjádření ve věci samé, tak pouze bylo potvrzeno, že není , Anonymizováno, , datum, , ale je to úkon – vyjádření k odvolání , Anonymizováno, zástupkyně proti rozsudku z , datum, . To znamená, tento úkon rovněž je dán. To znamená, že s ohledem na shora zjištěný skutkový stav a citovanou právní úpravu, soud v první části nároku, tedy neuznané náklady obhajoby, žalobě v plném rozsahu vyhověl a pokud jde o druhou část nároku, to znamená nemajetková újma za nezákonné , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , tak jak vyplývá shora z výpovědi žalobce, jako postiženého nezákonným , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , vyplývá dle názoru soudu to, že pokud jde o kritéria stanovenou judikaturu Nejvyššího soudu, která byla citována shora včetně rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , tak je zřejmé, že je třeba vycházet z kritérií objektivních, to znamená hodnotit postavení žalovaného, respektive jeho újmu tak, jak by jej ohodnotila, respektive by se v obdobném postavení ocitla jakákoliv jiná osoba a základní kritéria je povaha , podezřelý výraz, věci, délka , podezřelý výraz, řízení a následky způsobené , podezřelý výraz, řízením v osobnostní sféře poškozené osoby. Zde soud se domnívá, že pokud jde o povahu , podezřelý výraz, věci, tak s ohledem na zaměstnání žalobce , Anonymizováno, , která mu byla kladena za vinu, respektive , Anonymizováno, , tak s ohledem právě na povahu zaměstnání, kdy žalobce nepracoval jako izolovaná osoba, ale pracoval v kolektivu, tak je tím objektivním kritériem, neboť , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , tak, jak jasně vyplývá z výpovědi žalobce, ho v kolektivu poměrně výrazně poškodilo a poškodilo ho i u zaměstnavatele. Zde soud skutečně sdílí stanovisko strany žaloby, to znamená, uvěřil tomu, že zaměstnavatel, respektive majitel firmy , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, věděl ještě před vydáním usnesení o zahájení , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , je případný argument právní zástupkyně žalobce v tom smyslu, že veřejnost skutečně nerozlišuje okamžik, kdy bylo či nebylo vydáno usnesení o zahájení , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , ale pro ně , podezřelý výraz, , Anonymizováno, fakticky začíná i úkony , Anonymizováno, , to znamená v daném případě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a podobně. Bylo a je uvěřitelné, že , Anonymizováno, , jméno FO, tedy věděl o zahájení , podezřelý výraz, , Anonymizováno, a vytvořil atmosféru na pracovišti takovou, že fakticky nebyla respektována presumpce neviny žalobce a žalobce musel ze zaměstnání odejít. První zaměstnání znamenalo pokles příjmů tak, jak bylo uvedeno shora, následně tím, že se nechal zaměstnat u , Anonymizováno, společnosti, dosáhl zvýšení příjmů, ovšem v daném případě , Anonymizováno, soud se domnívá, že toto nelze klást k tíží žalobce, že svým úsilím dosáhl zvýšení příjmů v nepřímé souvislosti s opuštěním zaměstnání v důsledku , podezřelý výraz, , Anonymizováno, a například s ohledem na toto kritérium žalobci náhradu nemajetkové újmy snížit. Pokud pak jde o délku , podezřelý výraz, řízení, tak délka , podezřelý výraz, řízení v daném případě dle názoru soudu odpovídá tomu, co je uvedeno v žalobě a je citováno shora, tedy počet dní se samozřejmě v konečném výsledku v daném případě projeví i v sumě celkové požadované a přiznané částky. Pokud by řízení probíhalo déle, tak by ta částka byla vyšší a naopak. Toto je tedy další kritérium, které stojí na straně výpočtu provedeného žalobcem, o který svůj nárok opírá. A pokud pak jde o následky v osobnostní sféře poškozené osoby, tak tyto následky zde jsou, opět zde žalobce nevystupuje jako izolovaná osoba, ale v rámci své rodiny. Byla zde řešena i otázka jeho , Anonymizováno, , která v důsledku partnerských vztahů o věci rovněž byla informována, žalobce jí musel věc vysvětlovat, to znamená, i z tohoto hlediska došlo k zásahu do osobnostní sféry žalobce. Lze zmínit vysvětlování kamarádům, vysvětlování v rodině a vše se uklidnilo a tomuto soud věří až poté, co bylo vydáno , Anonymizováno, rozhodnutí, v daném případě , Anonymizováno, soudu, kterým bylo fakticky zastaveno , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , respektive došlo ke zproštění obžaloby. To znamená toto kritérium dle názoru soudu je rovněž dáno. Pokud pak jde o výši výpočtu dané částky, tak částku , částka, měsíčně s ohledem na význam , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , který byl a v daném případě sice subjektivně vnímán žalobcem a zde soud na odkazuje na jeho , Anonymizováno, a braní , Anonymizováno, , Anonymizováno, léků. Tak nicméně tato skutečnost, tedy , Anonymizováno, stav žalobce, měla vnější projev a tou je právě nucené užívání léků, které trvalo fakticky po celou dobu , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . S ohledem na současné cenové relace základního spotřebního zboží se soud domnívá, že částka , částka, , a i v porovnání ke shora citované životní úrovni vyjádřené v podobě výdělku dosahovaných v průběhu , podezřelý výraz, řízení, tedy tuto částku soud považuje za zcela přiměřenou.

20. S ohledem na shora uvedenou právní úpravu, shora zjištěný skutkový stav, soud tedy žalobě vyhověl v celém rozsahu včetně zákonného příslušenství, tedy úrok z prodlení dle nař. vl. č. 351/2013 Sb., ovšem v daném případě došlo k částečnému zamítnutí žaloby, neboť zde se soud ztotožnil s citovaným argumentem na straně žalované, pokud jde o počátek prodlení od , datum, .

21. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za , Anonymizováno, úkony právní služby dle § 7 AT po , částka, (převzetí, žaloba, výzva před podáním žaloby, jednání) a , Anonymizováno, paušály po , částka, dle AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek , částka, , celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.