18 C 219/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalované A sídlem Adresa žalované A sídlem Adresa žalované B o náhradu škody a poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu škody ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, spolu se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, v části přiznání zákonného úroku z prodlení od datum do datum se žaloba částečně zamítá.

II. Žalovaná je povinna poskytnout žalobci přiměřené zadostiučinění Anonymizováno Anonymizováno za vzniklou nemajetkovou újmu v celkové výši Anonymizováno spolu se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, v části přiznání zákonného úroku z prodlení od datum do datum se žaloba částečně zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Anonymizováno zástupce žalobce.

1. Žalováno ve věci bylo dne datum s tím, že žalobce se touto žalobou domáhá nároku náhradu škody a na odčinění nemajetkové újmy, která mu vznikla v důsledku nezákonně vedeného podezřelý výraz řízení, resp. Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno žalobce tak, jak je uvedeno dále. V souladu s ust. § 14 odst. 3 zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZOŠ“), uplatnil žalobce vzniklou nemajetkovou újmu u žalované, a to podáním ze dne datum, kdy žalovaná na tuto žádost nereagovala Anonymizováno ze dne datum, kterým žalobci přiznala částku náhrady škody ve výši Anonymizováno a nepřiznala odškodnění nemajetkové újmy. Proti žalobci bylo jméno FO Anonymizováno Anonymizováno adresa vedeno podezřelý výraz řízení Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno podle ust. § Anonymizováno odst. Anonymizováno, odst. Anonymizováno zákona č. 40/2009 Sb., podezřelý výraz zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „podezřelý výraz zákoník“). podezřelý výraz řízení bylo Anonymizováno vedeno pod sp. zn.: Anonymizováno. Proti žalobci bylo ze strany Anonymizováno zahájeno podezřelý výraz řízení dne datum a podezřelý výraz Anonymizováno bylo zahájeno dne datum usnesením č. j. Anonymizováno (dále jako „Usnesení podezřelý výraz, a to zcela neoprávněně, jelikož se žalobce žádného podezřelý výraz činu nedopustil a svým jednáním nenaplnil znaky podezřelý výraz činu Anonymizováno podle ust. § Anonymizováno odst. Anonymizováno, odst. Anonymizováno podezřelý výraz zákoníku. Vzhledem k této skutečnosti byl žalobce nucen obrátit se na svého Anonymizováno zástupce, který dne datum převzal jeho obhajobu v předmětné věci. Dále bylo vůči žalobci rozšířeno jeho podezřelý výraz a sice usnesením Anonymizováno č. j. Anonymizováno, ze dne datum, a následně i usnesením Anonymizováno Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno č. j. Anonymizováno ze dne datum.

2. Anonymizováno zástupkyně podala dne datum v předmětné věci obžalobu na žalobce u Anonymizováno V řízení před Anonymizováno proběhly celkem hodnota (Anonymizováno Anonymizováno líčení, a to ve dnech datum, datum, datum a datum. Rozsudkem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č. j. spisová značka, ze dne datum byl žalobce Anonymizováno Anonymizováno, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byl žalobce Anonymizováno. Anonymizováno zástupkyně podala dne datum proti Anonymizováno Anonymizováno rozsudku své odvolání, o němž bylo rozhodnuto Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno na Anonymizováno zasedání dne datum tak, že odvolání bylo zamítnuto. Žalobce byl tedy dnem datum, kdy rozsudek Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č. j. spisová značka, ze dne datum, ve spojení s usnesením Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, č.j. spisová značka ze dne datum, nabyl právní moci, pravomocně Anonymizováno obžaloby. K vyčíslení nemajetkové újmy, která Žalobci v důsledku shora uvedeného vznikla, Žalobce uvádí, že podezřelý výraz řízení bylo neoprávněně vedeno od jeho zahájení dne datum, podezřelý výraz Anonymizováno pak bylo vedeno ode dne vydání usnesení Anonymizováno Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno dne datum až do okamžiku pravomocného Anonymizováno obžaloby, když rozsudek Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č. j. spisová značka, ze dne datum, ve spojení s usnesením Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, č.j. spisová značka, ze dne datum nabylo právní moci dne datum. Žalobce tak byl neoprávněně Anonymizováno Anonymizováno celkem hodnota dní, podezřelý výraz řízení proti němu bylo protiprávně vedeno Anonymizováno dní. Usnesení Anonymizováno Anonymizováno podezřelý výraz stíhání proti Žalobci bylo zjevně nezákonným rozhodnutím, což bylo následně potvrzeno pravomocným Anonymizováno rozsudkem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno potvrzeným usnesením Anonymizováno Anonymizováno v adresa Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

3. V souvislosti s výše uvedeným se žalobce domáhá poskytnutí přiměřeného zadostiučinění v Anonymizováno za vzniklou nemajetkovou újmu ve smyslu ust. § 31a odst. 1 a 2 zákona ZOŠ, jenž stanoví: a) Bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. b) Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

4. Žalobce považuje postup orgánů činných v podezřelý výraz řízení nejen za porušení jeho práv, ale také za značný zásah do jeho osobnostní sféry, když v důsledku podezřelý výraz stíhání Anonymizováno proti jeho osobě byl negativně poznamenán jeho profesní i osobní život. Samotné Anonymizováno obžaloby nepředstavuje pro Žalobce, jemuž vznikla nemajetková újma v důsledku podezřelý výraz Anonymizováno, dostatečnou satisfakci, stejně tak ani samotné konstatování porušení práva. Dále žaloba cituje judikaturu, tedy rozsudek Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. spisová značka „vznik nemajetkové újmy způsobené výkonem veřejné moci zpravidla nelze dokazovat (jde o stav mysli poškozené osoby). V řízení se tak obvykle zjišťuje, zda jsou dány objektivní důvody, aby se dotčená osoba mohla cítit poškozenou, tedy zda vzhledem ke konkrétním okolnostem případu by se i jiná osoba v obdobném postavení mohla cítit dotčenou ve složkách tvořících ve svém souhrnu nemajetkovou sféru jednotlivce.“ právnická osoba rozsudek sp. zn. spisová značka datum dále Anonymizováno Anonymizováno pro případy nemajetkové újmy způsobené podezřelý výraz Anonymizováno, které skončilo Anonymizováno obžaloby nebo zastavením, tedy dle judikatury nezákonným rozhodnutím dovodil, že výše zadostiučinění „musí odpovídat výši zadostiučinění přiznaného v případech, které se s projednávanou věcí v podstatných znacích shodují; významnější odchylka je možná jen tehdy, bude-li soudem řádně a přesvědčivě zdůvodněna. Nelze-li nalézt takový případ, který by se v podstatných znacích shodoval s projednávanou věcí, je třeba provést srovnání s jinými případy náhrad nemajetkové újmy (například z titulu odpovědnosti státu za nezákonné Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, nepřiměřenou délku řízení, náhrady nemajetkové újmy na zdraví ve formě bolestného nebo ztížení společenského uplatnění, újmy na osobnostních právech v rámci ochrany osobnosti, újmy z titulu porušení zákazu diskriminace podle obecné úpravy i v pracovněprávních vztazích apod.). Soud přitom neopomene uvést podstatné společné a rozdílné znaky a v odůvodnění svého rozhodnutí vysvětlit, jakým způsobem se tyto společné a rozdílné znaky promítly do výše stanoveného zadostiučinění, tj. z jakého důvodu je přiznané zadostiučinění přiměřené ve srovnání s jiným zadostiučiněním přiznaným z jiného právního důvodu. Nebude-li možné postupovat ani podle jiného případu náhrady nemajetkové újmy, je třeba stanovit přiměřené zadostiučinění v takové výši, která bude odpovídat ekonomické realitě Anonymizováno Anonymizováno a tomu, co by obecně bylo vnímáno jako spravedlivé (například s ohledem na cenovou úroveň nebo výši průměrné mzdy). V každém případě je primárně na žalobci, aby zvolil přesvědčivé srovnání, podle kterého jeho újma z hlediska spravedlnosti není menší než újma jiná, za kterou se přiznává minimálně žalovaná částka“.

5. Žaloba dále popisuje, jakým způsobem se nezákonné podezřelý výraz Anonymizováno dotklo žalobce v jeho profesním a soukromém životě. Sám pak od počátku s orgány činnými v podezřelý výraz řízení Anonymizováno spolupracoval. Bylo odkázáno na rozhodování Anonymizováno soudu, podle kterého v zásadě každé podezřelý výraz Anonymizováno je vždy závažným zásahem do osobní svobody jednotlivce a je zde odkaz na čl. 8 odst. 1 Listiny a čl. 10 Listiny. Pokud jde o osobní svobodu, respektive ochrana soukromého rodinného života a důstojnosti, s ohledem na výše uvedené skutečnosti žalobce považuje za přiměřené zadostiučinění v penězích za vzniklou nemajetkovou újmu ve smyslu ust. § 31a ZOŠ částku částka za jeden den nezákonně vedeného podezřelý výraz řízení proti jeho osobě, celkem tedy hodnota Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno. Žalobce se dále tedy obrátil s celkovou žádostí částka Anonymizováno částka, tedy za škodu a nemajetkovou újmu, na žalovaného.

6. Na žádost o odškodnění bylo žalovanou reagováno žalovanou stanoviskem č.j. Anonymizováno, ze dne datum tak, že žalovaná zcela uznává své pochybení v podobě nezákonně vedeného podezřelý výraz Anonymizováno žalobce, když konstatuje, že ohledně žalobce došlo k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 ZOŠ. Daným stanoviskem byla žalobci přiznána částka ve výši Anonymizováno jako náhrada škody žalobce v podobě nákladů Anonymizováno zastoupení. Žalobci naopak nebyla přiznána náhrada za úkony právní služby, a sice účast při Anonymizováno úkonech dne datum a za nahlédnutí do spisu dne datum s odůvodněním, že prvý úkony předcházel vydání nezákonného rozhodnutí, a druhý nemá oporu v advokátní tarifu. K tomuto žalobce konstatuje, že nepřiznání náhrady za účast na Anonymizováno Anonymizováno konaném dne datum považuje za nezákonné, když žalobce se Anonymizováno Anonymizováno, byť konaného před zahájením podezřelý výraz Anonymizováno, aktivně účastnil se svým Anonymizováno zástupcem a již v této prověřovací fázi podezřelý výraz řízení hájil svou Anonymizováno. Jedná se náklad, který žalobce musel vynaložit v přímé souvislosti s jeho podezřelý výraz Anonymizováno a jako takový představuje škodu ve smyslu ZOŠ. Dále, pokud jde o nepřiznání nákladů za nahlížení do spisu, dovoluje si žalobce odkázat na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3906/17, podle nějž je nahlížení do spisu nutné považovat za samostatný úkon právní, za který náleží náhrada.

7. K žalobě se vyjádřila žalovaná, a to tak, že navrhla žalobu zamítnout. Žalovaná činí nespornou skutečnost, že u ní žalobce dne datum (žádostí ze dne datum) uplatnil z důvodů v žalobě popsaných nárok na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., v celkové výši částka spočívající v náhradě nákladů Anonymizováno zastoupení, a nemajetkové újmy za nezákonné podezřelý výraz Anonymizováno. K projednání žádosti žalobce došlo dne datum. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 7 zákona č. 82/1998 Sb., požadovaná náhrada škody a přiměřeného zadostiučinění však nebyla žalobci poskytnuta v požadované výši. Žalovaná poskytla žalobci odškodnění ve výši částka za obhajné, ve zbytku byla žádost žalobce zamítnuta. Dále žalovaná poukázala na právní úpravu, kdy podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Dle § 5 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení podezřelý výraz, b) nesprávným úředním postupem. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim škoda vznikla. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. věty první lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím uplatnit pouze tehdy, není-li dále stanoveno jinak, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Řízení bylo vůči žalobci zahájeno dne datum usnesením o zahájení podezřelý výraz Anonymizováno pro podezřelý výraz Anonymizováno podle § Anonymizováno odst. zákona č. 40/2009 Sb. Dne datum bylo vůči žalobci vydáno další usnesení Anonymizováno Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno pro podezřelý výraz Anonymizováno podle § Anonymizováno odst. Anonymizováno písm. Anonymizováno Anonymizováno zákona č. 40/2009 Sb. Na základě stížnosti žalobce bylo usnesení o zahájení podezřelý výraz Anonymizováno ze dne datum zrušeno státní zástupkyní Anonymizováno Dne datum bylo Anonymizováno orgánem vydáno Anonymizováno usnesení o zahájení podezřelý výraz Anonymizováno, kterým bylo Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno ze dne datum a žadatel byl tak Anonymizováno pro podezřelý výraz Anonymizováno podle § Anonymizováno odst. Anonymizováno zákona č. 40/2009 Sb. Dne datum podalo Anonymizováno obžalobu k Anonymizováno. Po proběhnuvších Anonymizováno líčeních byl žalobce dne datum Anonymizováno obžaloby dle § Anonymizováno písm. Anonymizováno) podezřelý výraz řádu, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byl obžalovaný Anonymizováno. Proti tomuto rozhodnutí Anonymizováno se odvolala Anonymizováno zástupkyně Anonymizováno. Na Anonymizováno zasedání, konaném dne datum u Anonymizováno Anonymizováno v adresa, Anonymizováno adresa, bylo vydáno usnesení, kterým se odvolání Anonymizováno zástupkyně Anonymizováno zamítá. Právní moci tak zprošťující rozhodnutí nabylo dne datum. V souladu s konstantní judikaturou žalovaná v rámci předběžného projednání žádosti žalobce uzavřela, ž e v daném případě došlo ohledně žalobce k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., za které lze považovat s ohledem na výsledek podezřelý výraz řízení usnesení o zahájení podezřelý výraz Anonymizováno ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum.

8. Náhrada škody ve smyslu ust. § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náklady právního zastoupení pak dle ust. § 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování, jejíž výše se určí podle ustanovení advokátního tarifu upravujícího mimosmluvní odměnu. Žalobce ve své žádosti požadoval náhradu škody spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu ve výši částka. Tyto náklady mají představovat účelně vynaložené náklady na zrušení usnesení Anonymizováno zahájení podezřelý výraz Anonymizováno a následně vedeného podezřelý výraz Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pod sp. zn. spisová značka.

9. Žalobci tak byla v rámci předběžného projednání žádosti žalobce přiznána náhrada nákladů Anonymizováno zastoupení v celkové výši částka představující odměnu za Anonymizováno úkonů právní služby po částka, Anonymizováno Anonymizováno po částka a Anonymizováno režijních paušálů po částka. Dále vyjádření žalované cituje právní úpravu ohledně újmy, tedy Dle § 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. se bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Dle § 31a odst. 2 se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Bylo uvedeno, že ve Ve smyslu rozsudku Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum sp. zn. spisová značka pak lze za jakási základní vodítka pro zhodnocení intenzity vzniklé nemajetkové újmy považovat: 1) povahu podezřelý výraz věci, 2) délku podezřelý výraz Anonymizováno a 3) následky způsobené podezřelý výraz Anonymizováno v osobnostní sféře stíhané osoby. Dne datum bylo vydáno usnesení o zahájení podezřelý výraz Anonymizováno, kterým byl žalobce Anonymizováno ze spáchání podezřelý výraz Anonymizováno podle § Anonymizováno odst. Anonymizováno podezřelý výraz zákoníku a posléze i usnesení o zahájení podezřelý výraz Anonymizováno ze dne ze dne datum a ze dne datum, na základě kterého bylo Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno žalobce o podezřelý výraz Anonymizováno podle § Anonymizováno odst. Anonymizováno, odst. Anonymizováno podezřelý výraz zákoníku. V návaznosti na uvedené žalovaná v rámci předběžného projednání žádosti žalobce konstatovala, že nezákonným rozhodnutím o zahájení podezřelý výraz Anonymizováno žalobce na základě usnesení právnická osoba, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno adresa, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, ze dne datum, č. j. Anonymizováno a usnesením ze dne datum, č. j. Anonymizováno a následně i usnesením o zahájení podezřelý výraz Anonymizováno ze dne datum, č. j. Anonymizováno, došlo k porušení práva žalobce být Anonymizováno Anonymizováno jinak, než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon, garantovaného článkem 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Za vydání těchto rozhodnutí se žalovaná žalobci omluvila. Pokud pak jde o samotný vznik nemajetkové újmy, je na žalobci, aby vznik újmy, jakož i konkrétní zásahy do některé z částí své osobnostní sféry tvrdil a prokázala. Zároveň je na žalobci, aby tvrdil a prokázal závažnost konkrétního zásahu a intenzitu vzniku té které újmy. Dle soudní judikatury se vznik nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí nejen tvrdí, ale rovněž i prokazuje (viz např. rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. spisová značka či ze dne datum, sp. zn. spisová značka, případně rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 428/2005). Délka podezřelý výraz Anonymizováno nebyla shledána nepřiměřenou, když trvala od datum do datum, což činí Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. V souvislosti s tvrzeními žalobce o zásazích do pracovní sféry tyto neshledává žalovaná v příčinné souvislosti s předmětným podezřelý výraz Anonymizováno, neboť bylo zjištěno, že žalobce odešel z bývalého zaměstnání na základě své vůle, a především ještě před zahájením předmětného podezřelý výraz Anonymizováno žalobce (srov. Anonymizováno o Anonymizováno žalobce ze dne datum, č. l. Anonymizováno Anonymizováno, protokol z hlavního líčení ze dne datum, č. l. 251a rub). Jiné skutečnosti nebyly nikterak prokázány. právnická osoba bylo podrobně poukázáno na rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka. A konečně se vyjadřuje žalovaná k požadavku na přiznání úroků z prodlení, tedy ode dne datum žalovaná odkazuje na stanovisko Anonymizováno soudu Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno soud výslovně judikoval, že stát je povinen nahradit škodu nejpozději do Anonymizováno měsíců ode dne, kdy poškozený nárok řádně uplatnil postupem podle ust. § 14 zákona č. 82/1998 Sb. teprve marným uplynutím této lhůty, nikoliv uplynutím jiné lhůty, ocitá se stát jako dlužník v prodlení a teprve ode dne následujícího po uplynutí Anonymizováno lhůty jej stíhá povinnost zaplatit poškozenému též úrok z prodlení. Jelikož žádost žalobce byla žalované doručena dne datum, náleží žalobci případný úrok z prodlení ode dne datum.

10. Ze stanoviska Anonymizováno Anonymizováno z datum bylo zjištěno, že zejména soud, pokud jde o úkony, které nebyly přiznány, respektive náhrada za ně, sporovány úkony datum, účast při Anonymizováno úkonech, protože se jedná o úkon, který předcházel vydání nezákonného rozhodnutí, tedy usnesení o zahájení podezřelý výraz Anonymizováno, dále nebylo přiznáno nahlížení do spisu dne datum, protože nahlížení do spisu není úkon dle advokátního tarifu, nelze jej podřadit pod § 11 odst. 1 písm. f) a nebyl učiněn na výzvu orgánů činných v podezřelý výraz řízení. Dále byla sporována účast na jednání před soudem datum, kde náleží odměna za jeden úkon a na tomto místě soud uvádí, že při jednání se strany shodly, že tento úkon byl učiněn. Dále bylo sporováno v tomto stanovisku vyjádření ve věci samé z datum. Protože toto se nepodařilo dohledat, tedy byla přiznána náhrada nákladů právní zastoupení celkem částka, tedy Anonymizováno úkonů Anonymizováno služby pod částka, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno po částka a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno paušálů po částka. Pokud jde o nemajetkovou újmu, tak fakticky stanovisko odráží to, co bylo shora citováno z přednesu žalované v rámci tohoto řízení.

11. Ze spisu spisová značka bylo zjištěno, že vyjádření k odvolání Anonymizováno zástupkyně proti rozsudku je z datum a je to tedy jeden úkon, který byl shora podřazen pod úkon z datum, což je nesprávné datum.

12. Ze žádosti o náhradu škody a poskytnutí zadostiučinění bylo zjištěno, že tato byla učiněna vůči Anonymizováno datum a je tam právní i skutkový rozbor v podstatě shodný, který byl shora citován z žaloby, a jsou zde zejména vyčísleny úkony a specifikovány. Pokud jde o nemajetkovou újmu, pak je zde poukaz na judikaturu v podstatě souladným způsobem jako v žalobě. Dále byly k důkazu provedeny Anonymizováno protokoly o Anonymizováno líčení před Anonymizováno z datum, datum, datum a datum, které v podstatě dosvědčují pro potřeby tohoto řízení průběh řízení podezřelý výraz před Anonymizováno soudem. Dále byly provedeny důkazy Anonymizováno usneseními o zahájení podezřelý výraz Anonymizováno, a to č. j. Anonymizováno kde je významné pro posouzení této věci, zejména tedy datum prvního v pořadí a toto usnesení o zahájení podezřelý výraz Anonymizováno bylo vydáno datum.

13. Dále byl proveden důkaz obžalobu, která byla podána datum.

14. A dále byl proveden důkaz Anonymizováno rozhodnutími, tedy prvostupňové i druhostupňové, a to rozsudek Anonymizováno č. j. spisová značka a usnesení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa Anonymizováno kdy vydání těchto rozhodnutí v podstatě korespondují se žalobními tvrzeními, tak, jak byly citovány žaloby shora.

15. Dalším důkazem, který byl proveden, byla žádost Anonymizováno o doplnění a šlo v podstatě o doložení dokladu o zaplacení Anonymizováno služeb, žádost je z datum a byla adresována právnímu zástupci žalobce.

16. Na tuto žádost bylo pak reagováno, Anonymizováno faktury za právní služby byly doloženy z datum.

17. Dále byl proveden Anonymizováno žalobce, který uvedl, že pokud jde o zásah do jeho Anonymizováno života, tak rodina o tom věděla, viděli o tom matka, otec a dva bratři. Žalobce Anonymizováno ženatý, je mu Anonymizováno let a má Anonymizováno dítě Anonymizováno Anonymizováno, která o podezřelý výraz Anonymizováno rovněž věděla a žalobce jí toto musel vysvětlovat, o Anonymizováno věděla od své matky, kdy ve věci rozhodoval soud Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno byla svěřena Anonymizováno a styk upraven tak, že Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a v týdnu, kdy Anonymizováno Anonymizováno, tak Anonymizováno Anonymizováno s tím, že v současné době fakticky se s ní stýká Anonymizováno Anonymizováno. Žalobce pak bydlí Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno v adresa. V době zahájení podezřelý výraz Anonymizováno pak byl zaměstnán ve Anonymizováno Anonymizováno, se sídlem Anonymizováno Anonymizováno, a to jako Anonymizováno. Před podezřelý výraz Anonymizováno zde pracoval Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno let a následně Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno skončil, protože to dál nešlo. Majitel Anonymizováno jméno FO ho Anonymizováno, říkal, že ho Anonymizováno, že je Anonymizováno. Říkal to před Anonymizováno týmem. Majitel je ve firmě Anonymizováno, je mu Anonymizováno Anonymizováno let, Anonymizováno celé firmě, Anonymizováno jiného nadřízeného žalobce neměl. Již před zahájením podezřelý výraz Anonymizováno, respektive vydáním toho usnesení, protože zde probíhalo prověřování, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, majitel firmy o tomto věděl, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, když Anonymizováno žádal o volno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Dále musel žalobce vysvětlovat věc Anonymizováno. Pokud jde o rodinu a kamarády, tak fakticky se vztahy upravily až po skončení podezřelý výraz Anonymizováno, respektive vydání usnesení Anonymizováno Anonymizováno. Po odchodu ze zaměstnání žalobce pracoval Anonymizováno Anonymizováno měsíců v roce Anonymizováno jako Anonymizováno ve společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, kdy v oblasti se šířilo to, že je Anonymizováno Anonymizováno, měl potíže se sehnáním zaměstnání, následně Anonymizováno pracoval a pracuje Anonymizováno Anonymizováno firmu Anonymizováno Anonymizováno, se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. U Anonymizováno měl výdělek Anonymizováno částka měsíčně čistého, v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka měsíční čistého a v současné době má Anonymizováno částka měsíčně čistého s tím, že jezdí po zákaznících, po montážích. Anonymizováno Anonymizováno nikdy nebyl Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, nemá přestupkové řízení. Pokud jde o podezřelý výraz stav, tak je zdravý, Anonymizováno v průběhu řízení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bral prášky na stres, nemohl spát. V bydlišti se podezřelý výraz Anonymizováno neprojevovalo, například nemusel se stěhovat. K dotazu zástupce žalované pak bylo sděleno, že Anonymizováno jméno FO manipuloval s lidmi, zasahoval do jejich soukromého i profesního života, bylo to neúnosné, a proto skončil, a to ještě několik dní před zahájením podezřelý výraz Anonymizováno, kdy zde soud na tomto místě doplní, že z podezřelý výraz spisu bylo zjištěno, že skončil datum a zahájení podezřelý výraz Anonymizováno, tedy to první, bylo z datum.

18. Pokud jde o podezřelý výraz úpravu, tak na tomto místě soud odkáže na to, co bylo citováno z žaloby a vyjádření žalované, kdy obě strany podrobně podezřelý výraz Anonymizováno uvedly to v dostatečné míře i pro toto řízení.

19. Pokud jde o první část nároku, tedy neuznané náklady obhajoby, tak, jak vyplývá z provedeného dokazování shora, tak pokud jde o účast při Anonymizováno úkonech z datum argument žalované strany, že tento úkon předcházel usnesení o zahájení podezřelý výraz Anonymizováno a argument žalobce, že již v této době se uplatňuje právo na obhajobu a na zastoupení Anonymizováno, soud v daném případě se přiklonil ke stanovisku žaloby. To znamená, fakticky již prověřování Anonymizováno činnosti, tedy fáze před zahájením podezřelý výraz Anonymizováno, je velice důležitou fází podezřelý výraz řízení a toto právo je dáno a žalobce se může nechat zastoupit advokátem a má pak nárok na příslušnou náhradu. Pokud pak jde o nahlížení do spisu, tedy úkon datum, tak § 11 odstavec 1 písm. f) advokátního tarifu, na který žalovaná strana odkazuje a který nelze použít, tak ten hovoří o prostudování spisu při skončení Anonymizováno. Tak dle názoru soudu, že také odkazuje žalobce v žalobě, je třeba přihlédnout ke shora uvedenému nálezu Anonymizováno Anonymizováno a tento úkon rovněž přiznat. Pokud jde o účast při jednání před soudem datum, tak během řízení se s ohledem na průběh dokazování strany dohodly, že tento nárok není sporován. Pokud jde pak o vyjádření ve věci samé, tak pouze bylo potvrzeno, že není Anonymizováno datum, ale je to úkon – vyjádření k odvolání Anonymizováno zástupkyně proti rozsudku z datum. To znamená, tento úkon rovněž je dán. To znamená, že s ohledem na shora zjištěný skutkový stav a citovanou právní úpravu, soud v první části nároku, tedy neuznané náklady obhajoby, žalobě v plném rozsahu vyhověl a pokud jde o druhou část nároku, to znamená nemajetková újma za nezákonné podezřelý výraz Anonymizováno, tak jak vyplývá shora z výpovědi žalobce, jako postiženého nezákonným podezřelý výraz Anonymizováno, vyplývá dle názoru soudu to, že pokud jde o kritéria stanovenou judikaturu Nejvyššího soudu, která byla citována shora včetně rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, tak je zřejmé, že je třeba vycházet z kritérií objektivních, to znamená hodnotit postavení žalovaného, respektive jeho újmu tak, jak by jej ohodnotila, respektive by se v obdobném postavení ocitla jakákoliv jiná osoba a základní kritéria je povaha podezřelý výraz věci, délka podezřelý výraz řízení a následky způsobené podezřelý výraz řízením v osobnostní sféře poškozené osoby. Zde soud se domnívá, že pokud jde o povahu podezřelý výraz věci, tak s ohledem na zaměstnání žalobce Anonymizováno, která mu byla kladena za vinu, respektive Anonymizováno, tak s ohledem právě na povahu zaměstnání, kdy žalobce nepracoval jako izolovaná osoba, ale pracoval v kolektivu, tak je tím objektivním kritériem, neboť podezřelý výraz Anonymizováno, tak, jak jasně vyplývá z výpovědi žalobce, ho v kolektivu poměrně výrazně poškodilo a poškodilo ho i u zaměstnavatele. Zde soud skutečně sdílí stanovisko strany žaloby, to znamená, uvěřil tomu, že zaměstnavatel, respektive majitel firmy Anonymizováno jméno FO Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno věděl ještě před vydáním usnesení o zahájení podezřelý výraz Anonymizováno, je případný argument právní zástupkyně žalobce v tom smyslu, že veřejnost skutečně nerozlišuje okamžik, kdy bylo či nebylo vydáno usnesení o zahájení podezřelý výraz Anonymizováno, ale pro ně podezřelý výraz Anonymizováno fakticky začíná i úkony Anonymizováno, to znamená v daném případě Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a podobně. Bylo a je uvěřitelné, že Anonymizováno jméno FO tedy věděl o zahájení podezřelý výraz Anonymizováno a vytvořil atmosféru na pracovišti takovou, že fakticky nebyla respektována presumpce neviny žalobce a žalobce musel ze zaměstnání odejít. První zaměstnání znamenalo pokles příjmů tak, jak bylo uvedeno shora, následně tím, že se nechal zaměstnat u Anonymizováno společnosti, dosáhl zvýšení příjmů, ovšem v daném případě Anonymizováno soud se domnívá, že toto nelze klást k tíží žalobce, že svým úsilím dosáhl zvýšení příjmů v nepřímé souvislosti s opuštěním zaměstnání v důsledku podezřelý výraz Anonymizováno a například s ohledem na toto kritérium žalobci náhradu nemajetkové újmy snížit. Pokud pak jde o délku podezřelý výraz řízení, tak délka podezřelý výraz řízení v daném případě dle názoru soudu odpovídá tomu, co je uvedeno v žalobě a je citováno shora, tedy počet dní se samozřejmě v konečném výsledku v daném případě projeví i v sumě celkové požadované a přiznané částky. Pokud by řízení probíhalo déle, tak by ta částka byla vyšší a naopak. Toto je tedy další kritérium, které stojí na straně výpočtu provedeného žalobcem, o který svůj nárok opírá. A pokud pak jde o následky v osobnostní sféře poškozené osoby, tak tyto následky zde jsou, opět zde žalobce nevystupuje jako izolovaná osoba, ale v rámci své rodiny. Byla zde řešena i otázka jeho Anonymizováno, která v důsledku partnerských vztahů o věci rovněž byla informována, žalobce jí musel věc vysvětlovat, to znamená, i z tohoto hlediska došlo k zásahu do osobnostní sféry žalobce. Lze zmínit vysvětlování kamarádům, vysvětlování v rodině a vše se uklidnilo a tomuto soud věří až poté, co bylo vydáno Anonymizováno rozhodnutí, v daném případě Anonymizováno soudu, kterým bylo fakticky zastaveno podezřelý výraz Anonymizováno, respektive došlo ke zproštění obžaloby. To znamená toto kritérium dle názoru soudu je rovněž dáno. Pokud pak jde o výši výpočtu dané částky, tak částku částka měsíčně s ohledem na význam podezřelý výraz Anonymizováno, který byl a v daném případě sice subjektivně vnímán žalobcem a zde soud na odkazuje na jeho Anonymizováno a braní Anonymizováno Anonymizováno léků. Tak nicméně tato skutečnost, tedy Anonymizováno stav žalobce, měla vnější projev a tou je právě nucené užívání léků, které trvalo fakticky po celou dobu podezřelý výraz Anonymizováno. S ohledem na současné cenové relace základního spotřebního zboží se soud domnívá, že částka částka, a i v porovnání ke shora citované životní úrovni vyjádřené v podobě výdělku dosahovaných v průběhu podezřelý výraz řízení, tedy tuto částku soud považuje za zcela přiměřenou.

20. S ohledem na shora uvedenou právní úpravu, shora zjištěný skutkový stav, soud tedy žalobě vyhověl v celém rozsahu včetně zákonného příslušenství, tedy úrok z prodlení dle nař. vl. č. 351/2013 Sb., ovšem v daném případě došlo k částečnému zamítnutí žaloby, neboť zde se soud ztotožnil s citovaným argumentem na straně žalované, pokud jde o počátek prodlení od datum.

21. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za Anonymizováno úkony právní služby dle § 7 AT po částka (převzetí, žaloba, výzva před podáním žaloby, jednání) a Anonymizováno paušály po částka dle AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek částka, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.