18 C 220/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 9 801 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 9 801 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 2 904 Kč od 2. 9. 2021 do 13. 10. 2021, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 2 178 Kč od 14. 10. 2021 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 2 904 Kč od 27. 11. 2021 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 2 904 Kč od 21. 12. 2021 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 1 815 Kč od 7. 1. 2022 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalováno ve věci bylo 21. 2. 2022 s tím, že žalobce, jakožto pronajímatel, pronajal žalované společnosti právnická osoba, jednající jméno příjmení, na základě emailové objednávky ze dne datum mobilní toaletu vč. závozu, odvozu a čištění (dále jen "mobilní toaletu"), a to na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala hradit žalobci nájemné za mobilní toaletu ve výši 600 Kč bez DPH za týden pronájmu. Za poskytnutý pronájem vystavil žalobce žalované následující faktury: Faktura číslo na částku ve výši 2 904 Kč splatná dne 1. 9. 2021 za anonymizováno - anonymizována dvě slova rok Faktura číslo na částku ve výši 2 904 Kč splatná dne 26. 11. 2021 za anonymizováno - anonymizováno týden rok Faktura číslo na částku ve výši 2 904 Kč splatná dne 20. 12. 2021 za anonymizována dvě slova týden rok Faktura číslo na částku ve výši 1 815 Kč splatná dne 6. 1. 2022 za anonymizováno - anonymizováno týden rok Žalovaná uhradila částečně pouze fakturu číslo dne 13. 10. 2021. Na faktuře číslo tak zbývá k úhradě částka ve výši 2 178 Kč. Ačkoliv žalované byla žalobcem služba řádně a včas poskytnuta, neuhradila žalovaná sjednanou cenu za poskytnuté služby dle dohodnutého data splatnosti uvedeného na fakturách. Přípisem ze dne 8. 2. 2022 žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky, a to ve lhůtě nejpozději do 15. 2. 2022. Žalovaná však tuto pohledávku do dnešního dne neuhradila. Dle všeobecných obchodních podmínek se žalovaná zavázala pro případ prodlení uhradit žalobci smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Počátek běhu úroků z prodlení vyplývá z § 1958 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdy počátek běhu úroků začíná následující den po uplynutí lhůty splatnosti faktur. Vzhledem k tomu, že se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, žalobce požaduje úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. Ve zkráceném odůvodnění se uvádí, že skutkový stav, který byl shora citován z žaloby, byl také zjištěn, pokud jde o právní úpravu, tak zde došlo k podnikatelskému nájmu movitých věcí, který je upraven v § 2316 a násl. OZ, zde ovšem pokud jde o nájem tak platí základní ustanovení o nájemní smlouvě, tedy § 2201 a násl. OZ, úroky z prodlení si účastníci dohodli podle § 1802 OZ a důvodné žalobě bylo vyhověno. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu číslo Sb., a to za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč dle AT a 3 paušály po 300 Kč dle AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 400 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.