18 C 245/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 121 514 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 121 514 Kč od 29. 1. 2020 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 29 109 Kč k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalováno ve věci bylo 5. 5. 2020 a to s tím, že podle ústní dohody si žalovaný od žalobce vypůjčil bednící prvky na stavbu příjmení příjmení, příjmení, obec, kterou prováděl. Žalobce tedy dodávku uskutečnil, žalovaným bylo převzato, což prokazují výdejky o nájmu bednění pro jednotlivé domy z 12. 8. 2018, 16. 8. 2018 a 27. 8. 2018 a následně byla vystavena faktura číslo PSČ dne 14. 1. 2020, splatná 28. 1. 2020. Zaplaceno nebylo a od následujícího data se požaduje příslušenství a žalovaný byl řádně upomenut.

2. Žalovaný poukázal na to, tedy s žalobou nesouhlasil, že ceny nebyly cenami obvyklými, že ústní dohoda byla jiná, než byla vyfakturována, že fakturu neobdržel, místo toho obdržel až 8. 11. 2019 soupis Bednící prvky a lešení, kde bylo sepsáno, co bylo a nebylo vráceno. Za to co bylo vráceno, bylo požadováno 102 312 Kč a za to co nebylo vráceno 9 526 Kč, celkem 111 838,50 Kč. Žalovaný však vrátil všechno.

3. Žalobce v průběhu řízení a na základě vyjádření žalovaného doplnil tvrzení v tom, že lešení bylo fakticky zapůjčeno v srpnu, některé prvky v říjnu 2018, bednění nebylo vráceno zcela, proto byl vyhotoven soupis na uvedenou částku 9 526,32 Kč. Fakticky je tato částka ale účtována jako nájem s tím, že jednatel žalobce přistoupil na tvrzení žalovaného, že vše vrátil. Ceny pak byly účtovány podle ceníku, ceník je přístupný v provozovně, vychází z podkladu právnická osoba, která je jedna ze tří hlavních dodavatelů bednění a lešení v České republice. Celková cena fakturována žalovanému je pak po slevě, neboť byly použité prvky a nejednalo se o první spolupráci, která se datuje již od r. 2016 nebo 2017, kdy od této doby nedošlo ke změně cen. Obchod, který je předmětem sporu se dohodl ústně někdy v létě 2018 a to na základě osobního jednání žalovaného a jednatele žalobce, tedy pana příjmení. Pokud žalovaný zpochybňuje nedoručení faktury, tak tato faktura byla zaslána na sídlo žalovaného a vrátila se jako nedoručená 6. 2. 2020 Českou poštou. Dále byla faktura zaslána 10. 2. na mail žalovaného email s žádostí o úhradu do 15.

2. V závěru bylo žalobcem doplněno, že s ohledem na obranu žalovaného byla znovu kontaktována právnická osoba, aby podala odborné vyjádření v cenách obvyklých k datu zápůjčky, a to na základě identického tabulkového rozpisu předmětu nájmu, který byl též součástí žalované faktury.

4. Soud provedl důkaz oběma stranami uváděným soupisem předmětu nájmu, tedy dvě tabulky z 8. 11. 2019, tzv. položky nevrácené a položky vrácené, tedy celkem 9 526,32 Kč a 102 312,18 Kč, jak vyplývá z první tabulky, i tzv. nevrácené položky jsou účtovány jako nájem. Soubor předmětu nájmu je pak, jak již uvedeno a bylo provedeno k důkazu, součástí přílohy k faktuře, tedy celková částka 125 531,01 Kč nájem základní a byla zde dána sleva přes 25 000 Kč, celkem tedy fakturováno 100 424,80 Kč a s DPH to vychází na žalovanou částku, jak vyplývá z faktury číslo PSČ se splatností, tak jak žaloba uvádí. A protože pošta fakturu vrátila, tak podatelna žalobce fakturu orazítkovala 6. 2. 2020 ve shodě s žalobcovými tvrzeními. Pokud pak byla faktura napodruhé doručována přes e-mail, tak byl proveden důkaz nahlédnutím soudce do výpisu mailů z osobního počítače zástupce žalobce a toto bylo potvrzeno. K tomu, že předmět nájmu byl vydán žalovanému, byly povedeny důkazy výdejkami v datech, tak jak žaloba uvádí, tedy měsíce srpen a říjen 2018. Pokud pak žalovaným byla zpochybňována ústně dohodnutá cena, tak žalobce doložil odborné vyjádření právnická osoba se sídlem v Jesenici, kdy tato společnost nacenila a bylo provedeno k důkazu, identickou tabulku a to v ceně s ohledem době nájmu a výsledek přesáhl cenu žalobce před slevou, tedy společnost vyjádřila celkovou cenu předmětu nájmu bez DPH na 133 157,23 Kč. Součástí této nabídky je pak vyjádření jméno příjmení, který je manažer odbytu bednění, tedy jde o průvodní dopis o zaslání uvedené tabulky, který potvrzuje autentičnost předmětného odborného vyjádření.

5. Ze svědecké výpovědi svědka jméno příjmení bylo zjištěno, že je zaměstnancem žalovaného a s jeho pověřením si půjčoval předmět nájmu, za žalobce se domlouval s panem jméno, půjčoval to několikrát, vždy se všechno vracelo, vracelo se, tak jak přestalo být potřebováno na stavbě. Vrátilo se všechno, celkem se v Hanychově stavělo 6 domků a dělaly se 2 stropy v Pavlovicích. Svědek v zásadě potvrdil soupis, který je součástí faktury, že šlo o uvedené prvky. Potvrdil též autentičnost výdejek a potvrdil, že předchozí spolupráce mohla být v r. 2017.

6. Pokud jde o prokázaný skutkový stav, tak soud má za prokázáno, že došlo k pronájmu bednění, toto bednění bylo předáno, následně bylo vyfakturováno a žalobce doručoval fakturu doručit a to několikrát, tak jak bylo uvedeno shora a žalobce též doložil odborným vyjádřením cenu za pronájem.

7. Podle § 2316 OZ byly mezi podnikateli pronajaty věci movité a to za nájemné a byl splněn závazek tyto věci nájemci přenechat. K posouzení dané věci postačí tato základní úprava. Soud tedy žalobě vyhověl, neboť jak bylo uvedeno shora, bylo prokázáno, že mezi stranami došlo k uzavření této nájemní smlouvy a to ústně. Pokud žalovaná strana zpochybňovala cenu, tak žalobce ji přesvědčivě doložil odborným vyjádřením jmenované firmy a to ke svým tvrzením, že v zásadě své ceníky dělá ve vazbě na právnická osoba se sídlem v Jesenici Cena navíc není účtována jako plná, je zde poměrně výrazná sleva s ohledem i na předchozí spolupráci, která byla potvrzena, jak bylo uvedeno výše. Žalobě bylo tedy v celém rozsahu vyhověno co do základu tak i zákonného příslušenství, kterým je úrok z prodlení stanovený způsobem dle nař. vl. č. 351/2013 Sb.

8. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za zaplacený soudní poplatek 4 861 Kč a za 3 úkony právní služby po 5 980 Kč dle AT a 3 paušály po 300 Kč dle AT, a dále paušální náhrada nákladů dle § 151 odst. 3 o.s.ř. žalobci za účast při dvou jednání a přípravu na dvě jednání po 300 Kč, tedy 1 200 Kč, celkem náhrada nákladů řízení 29 109 Kč. Platby nechť jsou provedeny na účty sdělené žalovanému v žalobě. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.