18 C 25/2026

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky Anonymizováno Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku ve výši , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, (dále jen „Banka“), a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru – konkrétně SMLOUVA O ÚVĚRU , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání v čl. I. Smlouvy jsou její součástí také , Anonymizováno, obchodní podmínky (dále jen „VOP“) a produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru (dále jen „, Anonymizováno, podmínky“) a sazebník. Žalovaná výslovně prohlásila, že se s nimi seznámila a že s nimi souhlasí. Na základě ujednání v čl. , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, . Smlouvy poskytla Banka žalované úvěr ve výši , částka, z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut , Anonymizováno, , jednorázově převodem na běžný účet sjednaný v čl. , Anonymizováno, . Smlouvy. Žalovaná se v čl. , Anonymizováno, . Smlouvy zavázala hradit Bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 12,00 % p.a. Dále se žalovaná v čl. , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, . Smlouvy zavázala platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu a dle čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, podmínek případné další poplatky, např. za upomínání, a to ve výši podle Smlouvy a sazebníku Banky. V rámci Smlouvy si žalovaná sjednala pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázala hradit Bance poplatek za pojištění ve výši uvedené v čl. , Anonymizováno, . Smlouvy. Žalovaná byla dle čl. , Anonymizováno, . Smlouvy povinna splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření Smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byla povinna hradit měsíčně také sjednané poplatky. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Splátky poskytnutého úvěru vč. úroků a poplatky byla žalovaná povinna splácet formou zápočtu , Anonymizováno, prostředků z běžného účtu, v jehož prospěch bylo provedeno , Anonymizováno, čerpání úvěru. Žalovaná byla dle Smlouvy a dle čl. , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, ) , Anonymizováno, podmínek povinna neocitnout se v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky Banky. Žalovaná porušila své závazky ze Smlouvy zejména tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva sjednaného v čl. , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, ) , Anonymizováno, podmínek ve spojení s čl. , Anonymizováno, . Smlouvy a dopisem ze dne , datum, ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Dlužnou částku včetně úroků a poplatků ve výši , částka, byla žalovaná povinna neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění má žalobce nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Dlužná částka nebyla ze strany žalované v plné výši uhrazena. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany Banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne , datum, . Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení, tj. k , datum, , celkem , částka, . Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení: dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, ; poplatků ve výši , částka, ; kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši , částka, ; kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, . Dále žalobce požaduje rovněž zaplacení úroků ve výši 12,00 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 12,00 % p.a. z dlužné částky ve výši , částka, , sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, a dlužných poplatků ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení. Předžalobní výzva byla zaslána dne , datum, .

2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.

3. Žalobce doložil obě smlouvy o úvěru s pojištěním včetně produktových podmínek a sazebníku, kdy obě smlouvy pak byly zesplatněny, tak jak žalobce uvádí, a bylo pro úspornost citováno z žaloby. A pokud jde o předmět podnikání, pak byl doložen výpis z obchodního rejstříku, kdy dluh je pak doložen výpisem z účtu žalované a dále byla doložena k postoupení smlouva o postoupení pohledávek a zde bylo tedy doloženo potvrzení o zaplacení úplaty za postoupení a ve smlouvě je příloha, kde je seznam postoupených pohledávek a bylo doloženo též oznámení o postoupení, včetně předžalobní výzvy, to znamená, v zásadě lze shrnout, že skutečnosti, které byly shora citovány z žaloby, byly také zřejmé z důkazů těmito doloženy.

4. Pokud jde o právní úpravu, tak náležitosti smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou upraveny v § 104–111 zákona č. 257/2016 Sb. a k posuzování úvěruschopnosti došlo podle § 84–89 citovaného zákona, smluvní úroky jsou pak dle § 122 citovaného zákona s tím, že zákonné příslušenství tak, jak je požadováno, je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a postoupení pohledávek a přechod pohledávky na žalobce v daném případě pak je upraveno v § 1879 občanského zákoníku a pokud jde o pojištění, tak právo na pojistné po dobu trvání pojistné ochrany dle pojistné smlouvy je uzavřené podle § 2758 občanského zákoníku a je pak upraveno v § 2782 občanského zákoníku tím, že tedy žalobce všechny nároky prokázal, neboť jak je zřejmé ze zjištěných skutečností, byl učiněn závěr o stavu odpovídající právní úpravě a žalobě bylo jako důvodné v celém rozsahu vyhověno včetně příslušenství smluvního i zákonného.

5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za , Anonymizováno, úkony právní služby po , částka, (§ 14b AT) a , Anonymizováno, paušály po , částka, (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek , částka, , celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.