18 C 260/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená zástupce údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 131 408,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 131 408,03 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 19 500 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 19 500 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 19 500 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 19 500 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 19 500 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 19 500 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 353,77 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 54,26 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 30 819,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalováno ve věci bylo datum s tím, že mezi stranami sporu byla uzavřena smlouva o nájmu bytu datum a žalobkyně přenechala žalovanému byt č. číslo v název budovy příjmení jméno za měsíční nájemné 19 500 Kč a dále byla dohoda na zálohách na služby a je zde pohledávka 121 000 Kč za neuhrazený nájem, dále 10 353,77 Kč za služby od datum na vodné a stočné za r. rok a dále pohledávka 3 239,01 Kč za stočné od datum do datum. K datum pak byl dluh uznán co do důvodu a výše, pokud jde o částku 121 000 Kč, tedy nájemné měsíc rok až měsíc rok a dále stočné za r. rok, jak specifikováno shora, celkem tedy 131 353,77 Kč. Dále zde bylo dohodnuto protokolární vyklizení do datum a zbývá tedy, pokud jde o neuznaný dluh shora uvedená částka vodného a stočného za r. rok. To bylo vyúčtováno fakturou číslo ze datum, splatné datum. A dále bylo vyúčtováno za poškozené dřevěné podlahy v bytě fakturou číslo z datum na částku 32 815,25 Kč včetně DPH a splatné datum. Zde se začíná započítávat kauce, a jak vyplývá ze shora uvedeného uznání dluhu tedy 36 000 Kč. A tato byla proti shora uvedeným neuznaným pohledávkám započtena, kdy tedy celková výše za žalovaným je 36 054,26 Kč z titulu neuhrazených plateb za vodné stočné r. rok a uvedené škody v bytě. Celkem tedy žalovaná částka a k této úrok z prodlení v zákonné výši s ohledem na splatnost jednotlivých pohledávek, jak vyplývá z žaloby shora. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalobce doložil předmět podnikání výpisem z obchodního rejstříku. Dále bylo doloženo uznání dluhu podle § 2053 OZ, které splňuje zákonné požadavky a dluh uznán co do důvodu a výše v částce, tak jak žalobce uvádí s tím, že je zde splátkový kalendář pod ztrátou výhody splátek a je jak žaloba uvádí zde též uvedena 36 000 Kč kauce k započtení vzájemných pohledávek žalobce vůči žalovanému. Dále byla provedena k důkazu mailová korespondence mezi stranami, ze které vyplývá, že po dobu minimálně do měsíc rok, kdy je požadováno stočné žalovaný byt užíval. Započtení, tak jak žaloba uvádí, bylo pak oznámeno žalovanému datum, což žalobce doložil a byly též doloženy citované faktury týkající se spotřeby vody a částku škody za poškození podlah. Splatnost faktury za vodu byla datum a za podlahy datum datum byl v souladu s žalobními tvrzeními žalovaný vyzván před podáním žaloby k úhradě dluhu, což doložil. Uznání dluhu bylo zhodnoceno shora, pokud jde o skutková zjištění právní posouzení. Pokud jde o otázky nájemní smlouvy, tak tato se řídí § 2235 a násl. OZ. Je zde tedy povinnost platit nájemné a zálohy na služby, tak jak dohodli účastníci i ve smlouvě. Zbyla zde tedy nedoplacená voda, tato je žalována. Možnost zápočtu vůči kauci si strany dohodly ve smlouvě. Pokud jde o odstranění škod, zde žalobce postupoval podle § 2267 OZ. Škody odstranil a vznikl mu nárok na jejich úhradu. Žalobce tedy svůj žalovaný nárok prokázal. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. Žalobě bylo jako důvodné vyhověno co do základu i zákonného příslušenství dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po 6 380 Kč dle AT a 3 paušály po 300 Kč, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 6 571 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.