18 C 260/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená zástupce údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 131 408,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 131 408,03 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 19 500 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 19 500 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 19 500 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 19 500 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 19 500 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 19 500 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 353,77 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 54,26 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 30 819,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalováno ve věci bylo [datum] s tím, že mezi stranami sporu byla uzavřena smlouva o nájmu bytu [datum] a žalobkyně přenechala žalovanému byt č. [číslo] v [název budovy] [příjmení] [jméno] za měsíční nájemné 19 500 Kč a dále byla dohoda na zálohách na služby a je zde pohledávka 121 000 Kč za neuhrazený nájem, dále 10 353,77 Kč za služby od [datum] na vodné a stočné za r. [rok] a dále pohledávka 3 239,01 Kč za stočné od [datum] do [datum]. K [datum] pak byl dluh uznán co do důvodu a výše, pokud jde o částku 121 000 Kč, tedy nájemné [měsíc] [rok] až [měsíc] [rok] a dále stočné za r. [rok], jak specifikováno shora, celkem tedy 131 353,77 Kč. Dále zde bylo dohodnuto protokolární vyklizení do [datum] a zbývá tedy, pokud jde o neuznaný dluh shora uvedená částka vodného a stočného za r. [rok]. To bylo vyúčtováno fakturou [číslo] ze [datum], splatné [datum]. A dále bylo vyúčtováno za poškozené dřevěné podlahy v bytě fakturou [číslo] z [datum] na částku 32 815,25 Kč včetně DPH a splatné [datum]. Zde se začíná započítávat kauce, a jak vyplývá ze shora uvedeného uznání dluhu tedy 36 000 Kč. A tato byla proti shora uvedeným neuznaným pohledávkám započtena, kdy tedy celková výše za žalovaným je 36 054,26 Kč z titulu neuhrazených plateb za vodné stočné r. [rok] a uvedené škody v bytě. Celkem tedy žalovaná částka a k této úrok z prodlení v zákonné výši s ohledem na splatnost jednotlivých pohledávek, jak vyplývá z žaloby shora. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalobce doložil předmět podnikání výpisem z obchodního rejstříku. Dále bylo doloženo uznání dluhu podle § 2053 OZ, které splňuje zákonné požadavky a dluh uznán co do důvodu a výše v částce, tak jak žalobce uvádí s tím, že je zde splátkový kalendář pod ztrátou výhody splátek a je jak žaloba uvádí zde též uvedena 36 000 Kč kauce k započtení vzájemných pohledávek žalobce vůči žalovanému. Dále byla provedena k důkazu mailová korespondence mezi stranami, ze které vyplývá, že po dobu minimálně do [měsíc] [rok], kdy je požadováno stočné žalovaný byt užíval. Započtení, tak jak žaloba uvádí, bylo pak oznámeno žalovanému [datum], což žalobce doložil a byly též doloženy citované faktury týkající se spotřeby vody a částku škody za poškození podlah. Splatnost faktury za vodu byla [datum] a za podlahy [datum] [datum] byl v souladu s žalobními tvrzeními žalovaný vyzván před podáním žaloby k úhradě dluhu, což doložil. Uznání dluhu bylo zhodnoceno shora, pokud jde o skutková zjištění právní posouzení. Pokud jde o otázky nájemní smlouvy, tak tato se řídí § 2235 a násl. OZ. Je zde tedy povinnost platit nájemné a zálohy na služby, tak jak dohodli účastníci i ve smlouvě. Zbyla zde tedy nedoplacená voda, tato je žalována. Možnost zápočtu vůči kauci si strany dohodly ve smlouvě. Pokud jde o odstranění škod, zde žalobce postupoval podle § 2267 OZ. Škody odstranil a vznikl mu nárok na jejich úhradu. Žalobce tedy svůj žalovaný nárok prokázal. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. Žalobě bylo jako důvodné vyhověno co do základu i zákonného příslušenství dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po 6 380 Kč dle AT a 3 paušály po 300 Kč, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 6 571 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.