18 C 261/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna vyklidit: -) st. parcelu [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je objekt bydlení [adresa], rodinný dům v části [územní celek] [anonymizováno] – [anonymizováno] -) parcelu [číslo] – orná půda tak, jak je vše dnes zapsáno u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro k. ú. [anonymizováno] u [obec] a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 18 552 Kč, k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalováno ve věci vyklizení nemovitosti bylo [datum] s tím, že žalobce vyklizované nemovitosti vlastní a to jako výlučný vlastník s tím, že s žalovanou byli manželé, manželství bylo uzavřeno [datum] před [stát. instituce] s tím, že manželství bylo rozvedeno rozsudkem podepsaného soudu ve věci [spisová značka] z [datum rozhodnutí] a v právní moci 4. 3. 2020, kdy žalované nesvědčí žádný titul k užívání domu po rozvodu manželství a byly zde opakované výzvy k vyklizení nemovitostí, naposledy prostřednictvím právního zástupce 22. 6. 2020, kdy následovala nesouhlasná reakce ze strany žalované z 25. 6. 2020. K datu rozhodování soudu nemovitost vyklizena není. Bylo provedeno k důkazu – výpis z katastru nemovitostí, který prokazuje žalobcovo tvrzení o výlučném vlastnictví, dále uvedená korespondence, tedy předžalobní výzva a odpověď, ze které je v této věci významné, že nemovitost zatím vyklizena není. Byla zde vyjádřena ochota na tom se nějak dohodnout, nicméně, jak bylo sděleno při jednání a uvedeno shora k datu rozhodování soudu zde žaloba o vyklizení je stále důvodná a konečně k důkazu byl proveden citovaný rozsudek [název soudu] č.j. [číslo jednací], kterým tedy došlo k rozvodu manželství a jako manželce tak zanikl užívací titul k předmětným nemovitostem. V daném případě jde o vlastnickou žalobu podle § 1042 OZ, kterou se žalobce jako vlastník domáhá ochrany svého vlastnického práva proti tomu, kterému žádné právo k nemovitosti nesvědčí, jak bylo uvedeno shora, a žalobě bylo jako důvodné vyhověno. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 4 úkony právní služby po 2 500 Kč dle AT a 4 paušály po 300 Kč dle AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.