18 C 261/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 30 387 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 30 387 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 387 Kč od 19. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 799,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že na základě objednávky žalovaného mu žalobce dne 29. 02. 2024 poskytl služby prací strojem – , Anonymizováno, – včetně jejího přistavení a následného odvozu, což vyplývá ze záznamu o provozu stroje ze dne , Anonymizováno, . - , datum, . Mezi žalobcem a žalovaným tak byla v souladu s příslušným právním předpisem uzavřena smlouva s právy a povinnostmi stanovenými oběma jejím smluvním stranám. Po provedení prací pak společnost , právnická osoba, za pro vedenou službu vystavila dne 11.03.2024 fakturu č. , hodnota, znějící na částku 30 387,00 Kč, jež se stala dle dohody stran splatnou dne 18.03.2024. Do data podání žaloby však uhrazena nebyla, byť byl žalovaný k její úhradě vyzván upomínkami žalobce ze dne 26.3.2024 a jeho právního zástupce (předžalobní upomínka) ze dne 2.4.2024.Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.Pokud jde o zjištěné skutečnosti, tak záznamem o provozu vozidla z 6. až 7. 2. 2024 byla zjištěna skutečnost odpovídající tomu, co žalobce tvrdí a dále byla doložena řádně citovaná faktura, včetně předžalobní upomínky, faktura tedy obsahem odpovídá žalobcovým tvrzením rovněž.Pokud jde o právní úpravu, tak v daném případě provoz dopravního prostředku, jeho přistavení a provedení prací dle názoru soudu nejlépe odpovídá smluvnímu typu o dílo, tedy dle § 2586 občanského zákoníku, zde tedy byla provedena služba, za kterou byla vystavena faktura a vznikla žalované straně povinnost za tuto zaplatit. S ohledem na splatnost faktury pak je požadován a přiznán zákonný úrok z prodlení, tedy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po 2 340 Kč dle § 7 AT a 3 paušály po 300 Kč dle § 13 AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 1 216 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.