18 C 262/2023

Plný text

název soudu rozhodl anonymizována dvě slova celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 45 012,15 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 45 012,15 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 150,70 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 748,61 Kč, s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 45 012,15 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 45 012,15 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 979 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalováno ve věci bylo dne datum s tím, že aktivní legitimace žalobce vyplývá ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezí žalobcem a společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (dále jako anonymizováno). příjmení uzavřela s žalovaným Smlouvu o anonymizováno úvěru anonymizováno bankovní účet dne datum (dále jen„ Smlouva“), jejíž součástí jsou anonymizováno obchodní podmínky právnická osoba Na základě této Smlouvy se anonymizováno zavázala poskytnout žalovanému úvěr na anonymizováno účtu (dále jen anonymizováno) až do sjednaného limitu ve výši částka. Za poskytnutý anonymizováno se žalovaný dle Smlouvy zavázal platit úrok ve výši anonymizováno, společně s poplatky za služby spojené s vedením anonymizováno dle aktuálního anonymizováno. Žalovaný byl oprávněn poskytnutý anonymizováno na svém účtu průběžně čerpat výběry hotovosti a bezhotovostními platbami s tím, že nesmí přečerpat povolený úvěrový rámec nad sjednanou částku a má povinnost poskytnutý anonymizováno v celé výši splatit, tzn. zajistit, aby byl zůstatek na účtu kladný nebo alespoň nulový, a to nejpozději do anonymizována dvě slova od prvního čerpání úvěru. Úplným splacením anonymizováno žalovaný dle Smlouvy automaticky nabyl možnost opět anonymizováno za sjednaných podmínek čerpat. příjmení svou povinnost ze smlouvy splnil a žalovanému předmětný úvěr poskytl tím, že mu umožnil na účtu anonymizováno bankovní účet realizovat platby v rozsahu poskytnutého úvěru, jako by měl na účtu vlastní prostředky. Žalovaný své povinnosti nedodržel, a tím porušil Smlouvu. V souladu se Smlouvou vznikl v případě porušení těchto podmínek na účtu anonymizována dvě slova zůstatek, který byla anonymizováno oprávněna úročit vedle řádného anonymizováno úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. anonymizována dvě slova zůstatek byl žalovaný povinen anonymizováno neprodleně uhradit, avšak neučinil tak ani na poslední výzvu anonymizováno ke dni datum, v níž anonymizováno současně vypověděla Smlouvu o anonymizováno účtu a dalších dohod o službách souvisejících s účtem a dlužnou pohledávku ze anonymizováno účtu převedla na evidenční účet pro splácení pohledávky bankovní účet. Žalobce sděluje, že jeho právní předchůdce, při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých anonymizováno klientem. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi anonymizováno a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v anonymizováno a anonymizováno databázích, zejména anonymizováno a anonymizováno registr anonymizováno informací, anonymizováno rejstřík a databáze stát. instituce země. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta anonymizováno porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat anonymizována dvě slova. Výpočtem anonymizováno získala částku anonymizováno zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla anonymizováno zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, anonymizováno žádosti klienta vyhověla. Vzhledem k výše uvedenému dluží žalovaný z výše uvedené smlouvy o úvěru žalobci částku 45 012,15 Kč na jistině dluhu, která odpovídá zápornému zůstatku na anonymizováno účtu ke dni převodu pohledávky na evidenční účet (výpovědi smlouvy o vedení účtu), částku 3 150,70 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 18,90 % p.a. počítaného z jistiny anonymizováno za období od datum do datum, částku ve výši 2 748,61 Kč na zákonném úroku z prodlení z anonymizována dvě slova zůstatku od datum, kdy se žalovaný dostal do prodlení, do datum a dále smluvní úrok 18,90 % p.a. z částky 45 012,15 Kč od datum do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 15,00 % p.a. z částky 45 012,15 Kč od datum do zaplacení. Žalobce žalovaného k úhradě jeho dluhu opakovaně vyzýval, avšak bezúspěšně. Žalovaný nereagoval ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobce zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu.

2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.

3. Svou aktivní legitimaci a přechod pohledávek doložil žalobce smlouvou o postoupení pohledávek a toto bylo oznámeno příslušným oznámením, které bylo důkazu doloženo, včetně poštovního archivu jako doklad o odeslání. Jde o smlouvu o anonymizováno úvěru v parametrech, jak byly citovány z žaloby, tak tato byla k důkazu doložena včetně potvrzení o poskytnutí finančních prostředků a anonymizováno poplatku. Tolik k doložení žalobních tvrzení shora, tedy došlo k realizování předmětného úvěru. Pokud pak zde byl anonymizována dvě slova zůstatek, tak tento byl upomínán a upomínka byla k důkazu doložena, včetně poslední výzvy před podáním žaloby a ceníku poplatků. Předžalobní výzva je pak doprovázena poštovním archem jako doklad o odeslání.

4. Běžný účet je upraven v § 2669 občanského zákoníku a anonymizováno úvěr v § 104 a následující zákona č. 257/2016 Sb. a pokud jde o posouzení úvěruschopnosti, tak je zde úprava v § 84 a následující. Podle uvedené úpravy pak žalobce postupoval. Příslušenství, tedy v daném případě úrok a poplatky jsou stanoveny ve velkém anonymizováno jako součást smluvních ujednání. Zákonný úrok z prodlení, který je požadován, tak je upraven v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Strany si tedy v souladu se zákonnou úpravu dohodly úrok za poskytnutí peněžních prostředků. Žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno s ohledem na zjištěný skutkový stav souladný se žalobou a shoda citovanou právní úpravu.

5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 2,5 úkony právní služby po 500 Kč (§ 14b AT) a 3 paušály po 300 Kč (§ 14b AT), zvýšeno o 21 % DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 1 801 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.