18 C 266/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o zaplacení částky 43 260 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 39 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 39 200 Kč od 19. 11. 2023 do zaplacení a částku ve výši 4 060 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 909 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.rerum.cz, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech. Následně žalovaný vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný dále uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelskému účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, kterou žalovaný odsouhlasil zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaný dokončil registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. K ověření žalovaným uvedených údajů byl žalovaný povinen poskytnout žalobkyni fotokopii svého dokladu totožnosti, které žalobkyně dokládá spolu s návrhem. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platba, kterou žalobkyně vyžaduje za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K identifikaci veškerých vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalovaného. K ověření výše příjmu žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy, které žalobkyně dokládá v příloze tohoto přípisu. Žalovaný byl dále žalobkyní lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a byla mu schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Dle odst. 10.9. smlouvy o spotřebitelském úvěru byla smlouva podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalovanému na jím uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění , Anonymizováno, žalovaný následně vložil do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a odesláním potvrdil svoji vůli být smlouvou vázán. Žalovaný výše uvedenými kroky dne 2023-06-15 uzavřel s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne 2023-06-15, a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena výše popsaná ověřovací platba. Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , RČ, , jenž odpovídá rodnému číslu žalovaného, jak je patrno z přiloženého potvrzení o platbě. Žalovaný se dle odst. 2.1.

6. Smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl dle odst. 2.1.

7. Smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 15. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 2023-11-15 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 2023-11-18 a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 2023-11-19. Právo žalobkyně na zesplatnění úvěru je sjednáno v čl. VI Smlouvy. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 2024-04-12. Předmětem žaloby je pohledávka v celkové výši 39200 Kč, skládající se z nesplacené části jistiny ve výši 28000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 11200 Kč nejpozději splatných dne 2023-11-18, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a toto bezdůvodné obohacení musí žalobkyni vydat. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) Smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný se do prodlení dostal následující den po dni zesplatnění úvěru, který nastal 2023-11-18. Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d., kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení 2023-11-19 do data odeslání předžalobní výzvy 2024-04-12. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí 4060 Kč. Výzva k plnění byla žalovanému odeslána dne 2024-04-12.

2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.

3. Žalobce doložil řádně citovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, která byla uložena v parametrech tak, jak žalobce uvádí, včetně zejména dohodnuté částky a smluvního úroku, kdy dále bylo doloženo poskytnutí předmětných finančních prostředků, tedy doklad o vyplacení a dále citované zesplatnění úvěrů příslušnou korespondencí v citované upomínce, čímž došlo k ukončení předmětného závazkově právního vztahu a žalobce doložil též předžalobní výzvu.

4. Pokud jde o právní úpravu, tak posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je upraveno v § 84–89, zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a podle § 104–111 citovaného zákona pak je upravena smlouva o spotřebitelském úvěru, je zde tedy závazek poskytnout spotřebitelský úvěr a dále zde byly dohodnuty smluvní úroky tak, jak v tomto případě a další náležitosti, zejména pokud jde o předčasné splacení, respektive ukončení smlouvy. Pokud jde o smluvní pokutu, ta je upravena v § 122 citovaného zákona pro případ porušení povinnosti ze smlouvy a zákonné příslušenství je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Zjištěné skutečnosti odpovídají tvrzením žalobce tak, jak je shora soud pro úspornost citoval a skutkový stav odpovídá právní úpravě, tedy došlo k uzavření citovaného závazkově právního vztahu, jeho ukončení uvedeným způsobem a vznikl nárok na vrácení prostředků včetně dohodnutých úroků a zákonných úroků z prodlení. Žalobě bylo tedy v celém rozsahu vyhověno, kdy smluvní pokuta, jak již bylo uvedeno výše, byla kapitalizován.

6. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po 500 Kč (§ 14b AT) a 3 paušály po 100 Kč (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 1 731 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.