18 C 268/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit stavební parcelu [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba pro rodinnou rekreaci [adresa] v části [územní celek], tak jak je vše dnes zapsáno u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro k. ú. [anonymizováno] u [obec], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 627 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalováno ve věci bylo dne [datum] s tím, že žalobkyně na základě nabývacích titulů je výlučnou vlastnicí těchto nemovitostí: - stavební parcely [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba pro rodinnou rekreaci [adresa] v části [územní celek], - parcely [číslo] – ostatní plocha, jiná plocha, - parcely [číslo] – trvalý travní porost, - parcely [číslo] – trvalý travní porost, tak jak je dnes zapsáno u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro k. ú. [anonymizováno] u [obec], [územní celek] údolí, okres [okres]. V tomto domě bez jakéhokoliv právního titulu v současné době bydlí [celé jméno žalovaného] – žalovaný, který však dům devastuje, ničí a narušuje vzájemné mezilidské vztahy se všemi sousedy a znemožňuje žalobkyni užívání této nemovitosti. Opakovaně jej žalobkyně vyzývala, aby nemovitost vyklidil, byla však vždy velmi nevhodným způsobem z domu vyhnána a v současné době dům ani přilehlé parcely nemůže užívat. Žalovaný má značné problémy s [anonymizováno] právem, především pak v oblasti drog. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. K žalobě žalobkyně doložila své vlastnictví výpisem z katastru nemovitostí a v dalším se vychází z tvrzení žalobkyně. Ve věci jde o ochranu vlastnického práva, kterého se žalobkyně domáhá podle § 1042 OZ a žalobě bylo jako důvodné vyhověno. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 2,5 úkonu právní služby po dle § 7 a 9 AT a 3 paušály dle AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.