18 C 272/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že dne , datum, uzavřel žalobce, v postavení pronajímatele s žalovaným, v postavení nájemce, Smlouvu o podnájmu , Anonymizováno, garáže č. , hodnota, v , adresa, , jméno FO, . Podnájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou do , datum, . Dodatkem č. , hodnota, k této smlouvě se žalobce se žalovaným dohodli na automatickém prodlužování doby trvání podnájmu, vždy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na základě , Anonymizováno, ujednání byla žalovanému stanovena povinnost platit měsíčně nájemné ve výši , částka, . Žalovaný platil do konce roku , Anonymizováno, nájemné pravidelně, avšak za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, neobdržel žalobce žádné nájemné. Celkem tedy za , Anonymizováno, měsíců žalovaný dluží částku , částka, ( , Anonymizováno, *, částka, ). Splatnost nájemného byla sjednána k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce. A v prodlení s celou částkou je tak od , datum, . Dále má žalobce nárok na úhradu , Anonymizováno, pokuty ve výši , Anonymizováno, za každý den prodlení. Žalovaný se dnem , datum, dostal do prodlení s placením nájemného ve výši , částka, a , Anonymizováno, pokuta tak činí , částka, , od , datum, se dostal do prodlení s placením nájemného ve výši , částka, a , Anonymizováno, pokuta tak činí , částka, , od , datum, dostal do prodlení s placením nájemného ve výši , částka, a , Anonymizováno, pokuta tak činí , částka, , od , datum, se dostal do prodlení s placením nájemného ve výši , částka, a , Anonymizováno, pokuta tak činí , částka, , od , datum, dostal do prodlení s placením nájemného ve výši , částka, a , Anonymizováno, pokuta tak činí , částka, , od , datum, se dostal do prodlení s placením nájemného ve výši , částka, a , Anonymizováno, pokuta do , datum, tak činí , částka, . Celkem tak , Anonymizováno, pokuta činí , částka, . Žalovaný byl o zaplacení dlužného nájemného upomínán. Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, na kterou nebylo nereagováno. Tyto zásilky se vrátily , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Do dnešního dne dluh nebyl uhrazen. Proto žalobce nemá jinou možnost než se obrátit na soud. Žalobce požaduje zákonný 14,75 % úrok z prodlení z dlužného nájemného, kdy pro zjednodušení jej žalobce požaduje od , datum, do zaplacení.Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.Žalobce doložil to, co tvrdí, tedy podnájemní smlouvu z , datum, , vznik podnájemního vztahu, tak jak je shora ve skutečnostech z žaloby citováno, a to včetně uvedeného dodatku, pokud jde o jeho prodloužení a dále je zde i citovaný souhlas s podnájmem. Pokud pak jde o , Anonymizováno, pokutu, resp. ustanovení týkající se obsahu nájemní smlouvy, tak zde podnájemní smlouva toto prokazuje. A konečně žalobce doložil řádně předžalobní upomínku a vrácené zásilky, tedy skutečnosti doložené, tak jak žalobce tvrdí.Pokud jde o skutkový stav tak podnájem je upraven v § 2215 OZ, je zde tedy uvedený souhlas pronajímatele k tomuto potřeba a je to uvedené na písemnou formu s tím, že je zde opět v následujícím ust. § 2217 OZ upravena otázka nájemného, tak jak si strany dohodly a pokud jde o , Anonymizováno, pokutu, tak ta je konkrétně písemně dohodnuta v podnájemní smlouvě podle úpravy § 2048 OZ a z příslušenství je pak požadován úrok z prodlení dle nař. vl. č. 351/2013 Sb., tolik pokud jde o právní úpravu, kdy skutečnosti zjištěné odpovídají skutkovému stavu, tak jak je právní úprava předpokládá, je zde tedy podnájemní vztah, povinnost platit nájemné a povinnost platit , Anonymizováno, pokuty. Žalobě bylo tedy jako důvodné vyhověno včetně zákonného příslušenství.Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za , Anonymizováno, úkony právní služby po , částka, dle AT a , Anonymizováno, paušály po , částka, dle AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek , částka, , celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.