18 C 277/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno a.s., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 3 Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 54 451 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 54 451 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 802,50 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 328,52 Kč, s úrokem ve výši 16,90 % ročně z částky 49 956 Kč od 2. 4. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 49 956 Kč od 2. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 247 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že aktivní legitimace žalobce vyplývá ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezí žalobcem a společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, . Banka uzavřela s žalovaným Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, dne , datum, , jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . Na základě této Smlouvy poskytla banka žalovanému finanční prostředky ve výši 50 000,00 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaný dle odst. 4.1 Smlouvy zavázal platit úrok ve výši 16,90 % p.a , a dále poplatky dle odst. 4.2 Smlouvy dle platného Ceníku. Žalovaný se dle odst. 3.1 Smlouvy zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1.500,00 Kč, vždy nejpozději do 15. dne v měsíci. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Dle Smlouvy o revolvingovém úvěru má banka právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného Ceníku. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy banky k zaplacení již splatných splátek úvěru a jelikož interní - mimosoudní vymáhání dlužních splátek bylo neúspěšné, využila banka svého práva a prohlásil dne 27.01.2024 celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalobce řádně posoudil úvěruschopnost klienta, resp. jeho právní předchůdce. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobci částku 49 956,00 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 4 495,00 Kč, částku 4 802,50 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 16,90 % p.a. počítaného z aktuální jistiny úvěru do 01.04.2024, částku ve výši 1 328,52 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení, do 01.04.2024 a dále smluvní úrok 16,90 % p.a. z částky 49 956,00 Kč od 02.04.2024 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 14,75 % p.a. z částky 49 956,00 Kč od 02.04.2024 do zaplacení. Byla zaslána předžalobní výzva.

2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.

3. Žalobce doložil postoupení pohledávky příslušnou smlouvu o postoupení pohledávek a oznámení tohoto postoupení příslušným oznámením včetně poštovním podacím archem bylo doloženo odeslání tohoto oznámení. Pokud jde o samotnou smlouvu s správním předchůdcem, tak zde je doložena smlouva o revolvingovém úvěru a výpisem z účtu bylo dokázáno potvrzení o poskytnutí finančních prostředků. Pokud jde o splátky, tak jejich historie byla doložena v souladu se žalobními tvrzeními shora záznamem o splátkách a dále zde je upomínka k úhradě a oznámení o zesplatnění úvěru jako důkaz o tom, jakým způsobem skončil závazkový vztah mezi stranami. K sazbám, které jsou předmětem žaloby, pak byl doložen příslušný sazebník a je zde doložena již citovaná předžalobní výzva.

4. Pokud jde o právní úpravu, tak právní náležitosti smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou upraveny v § 104–111 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, kdy předmětná smlouva tyto náležitosti splňuje a úvěr byl tedy reálně poskytnut a je zde závazek zaplatit za úvěr dohodnutou sazbu úroku a posouzení úvěruschopnosti pak bylo provedeno dle § 84–89 citovaného zákona. Kromě smluvního úroku je pak požadován zákonný úrok z prodlení s ohledem na shora citovanou splatnost pohledávky, tedy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Zjištěné skutečnosti odpovídají tomu, co žalobce tvrdí a právní úpravě též odpovídá zjištěný skutkový stav, tedy je zde závazek z citované smlouvy, kdy k postoupení pak došlo a přechodu aktivní legitimace v souladu s § 1879 občanského zákoníku a jak již uvedeno, bylo toto oznámeno žalovanému a žalobě bylo tedy jako důvodné vyhověno co do základu, tak smluvního či zákonného příslušenství.

6. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po 3 300 Kč a 3 paušály po 300 Kč dle § 7 a 13 AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 2 179 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.