18 C 278/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná, celé jméno žalované, datum narození bytem adresa, obec anonymizována dvě slova, PSČ PSČ, je povinna vyklidit a předat žalobci, kterým je název žalobkyně, IČO, sídlem adresa, byt číslo o velikosti 1 + 1, nacházející se ve 2. nadzemním podlaží domu adresa, v ulici ulice, územní celek anonymizováno.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 9 356 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalováno ve věci bylo datum s tím, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky číslo o velikosti 1 + 1, nacházející se ve 2. nadzemním podlaží domu adresa, v ulici ulice, územní celek anonymizováno (dále jen jako„ Byt“). Žalovaný byl členem Žalobce, když dne datum vydal rozhodnutí o vyloučení člena ze žalobce anonymizována čtyři slova obec, se sídlem adresa, IČO (dále jen jako„ Rozhodnutí“). Členství žalovaného, který byl evidován pod číslo zaniklo dnem marného uplynutí lhůty pro podání námitek, tj. dnem datum Nájemní smlouva k předmětnému Bytu pak byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena dne datum. Výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván, aby Byt vyklidil, a to nejpozději do datum. Žalovaný však na výzvu nikterak nereagoval a byt nevyklidil a nepředal. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. Žalobce doložil smlouvu o převodu družstevního podílu podle § 595 a násl. zákona o obchodních společnostech a družstvech, kterou na žalovanou byl převeden družstevní podíl a v této souvislosti byla datum uzavřena mezi žalobcem a žalovanou nájemní smlouva podle § 2240 a násl. OZ na předmětný byt na dobu neurčitou. Dále tedy bylo doloženo rozhodnutí o vyloučení žalované z družstva s odkazem na čl. 29 Stanov z datum a zde včetně doručenky, kdy v rozhodnutí je odkazováno na písemnou upomínku a upozornění, resp. výstrahu, které byly zaslány před tímto rozhodnutím. K rozhodnutí je zde dluh za rozhodnutí v specifikovaném období, jde o nájem a zálohy na služby a dále penále, celkem v částce 23 331 Kč. Rozhodnutí obsahuje poučení o možnosti podání námitek. K tomuto pak dokládá žalobce příslušný čl. 29, pokud jde o udělení výstrahy před rozhodnutím o vyloučení a v čl. 28 jsou pak důvody vyloučení, zde tedy jsou uvedeny jako hrubé porušení povinností neplacení nájemného přes výstrahu, resp. záloh na služby a to ve výši trojnásobku měsíčního předpisu. V čl. 31 Stanov je pak možno podat námitky ke shromáždění delegátů, což žalovaná neučinila. Pokud jde o vlastnické právo k předmětnému bytu pro žalobce, tak toto bylo doloženo výpisem z katastru nemovitostí. Nájemní smlouva k družstevnímu bytu se v daném případě uzavřela dle cit. ust. § 2240 OZ s odkazem na znění stanov. Dále se tedy postupuje podle cit. zák. o obchodních korporacích č. 90/2021 Sb., který v § 615 předpokládá písemnou výstrahu před vyloučením. Dle § 619 pak vyloučením zaniká členství uplynutím lhůty pro podání námitek s tím, že podle § 734 se zánikem členství zaniká nájem. Námitky se podávají do 30 dnů podle § 618. Z uvedeného tedy vyplývá, že žalované zaniklo členství, zanikl nájem a v současné chvíli jí nesvědčí žádný právní důvod pro užívání předmětného bytu a žalobě bylo jako důvodné vyhověno. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 2 úkony právní služby po 1 500 Kč podle § 9 AT a 2 paušály po 300 dle § 13 AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.