18 C 278/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná, [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa], [obec] [anonymizována dvě slova], PSČ [PSČ], je povinna vyklidit a předat žalobci, kterým je [název žalobkyně], [IČO], sídlem [adresa], byt [číslo] o velikosti 1 + 1, nacházející se ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa], v ulici [ulice], [územní celek] [anonymizováno].

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 9 356 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalováno ve věci bylo [datum] s tím, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] o velikosti 1 + 1, nacházející se ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa], v ulici [ulice], [územní celek] [anonymizováno] (dále jen jako„ Byt“). Žalovaný byl členem Žalobce, když dne [datum] vydal rozhodnutí o vyloučení člena ze [žalobce] [anonymizována čtyři slova] [obec], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen jako„ Rozhodnutí“). Členství žalovaného, který byl evidován pod [číslo] zaniklo dnem marného uplynutí lhůty pro podání námitek, tj. dnem [datum] Nájemní smlouva k předmětnému Bytu pak byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena dne [datum]. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván, aby Byt vyklidil, a to nejpozději do [datum]. Žalovaný však na výzvu nikterak nereagoval a byt nevyklidil a nepředal. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. Žalobce doložil smlouvu o převodu družstevního podílu podle § 595 a násl. zákona o obchodních společnostech a družstvech, kterou na žalovanou byl převeden družstevní podíl a v této souvislosti byla [datum] uzavřena mezi žalobcem a žalovanou nájemní smlouva podle § 2240 a násl. OZ na předmětný byt na dobu neurčitou. Dále tedy bylo doloženo rozhodnutí o vyloučení žalované z družstva s odkazem na čl. 29 Stanov z [datum] a zde včetně doručenky, kdy v rozhodnutí je odkazováno na písemnou upomínku a upozornění, resp. výstrahu, které byly zaslány před tímto rozhodnutím. K rozhodnutí je zde dluh za rozhodnutí v specifikovaném období, jde o nájem a zálohy na služby a dále penále, celkem v částce 23 331 Kč. Rozhodnutí obsahuje poučení o možnosti podání námitek. K tomuto pak dokládá žalobce příslušný čl. 29, pokud jde o udělení výstrahy před rozhodnutím o vyloučení a v čl. 28 jsou pak důvody vyloučení, zde tedy jsou uvedeny jako hrubé porušení povinností neplacení nájemného přes výstrahu, resp. záloh na služby a to ve výši trojnásobku měsíčního předpisu. V čl. 31 Stanov je pak možno podat námitky ke shromáždění delegátů, což žalovaná neučinila. Pokud jde o vlastnické právo k předmětnému bytu pro žalobce, tak toto bylo doloženo výpisem z katastru nemovitostí. Nájemní smlouva k družstevnímu bytu se v daném případě uzavřela dle cit. ust. § 2240 OZ s odkazem na znění stanov. Dále se tedy postupuje podle cit. zák. o obchodních korporacích č. 90/2021 Sb., který v § 615 předpokládá písemnou výstrahu před vyloučením. Dle § 619 pak vyloučením zaniká členství uplynutím lhůty pro podání námitek s tím, že podle § 734 se zánikem členství zaniká nájem. Námitky se podávají do 30 dnů podle § 618. Z uvedeného tedy vyplývá, že žalované zaniklo členství, zanikl nájem a v současné chvíli jí nesvědčí žádný právní důvod pro užívání předmětného bytu a žalobě bylo jako důvodné vyhověno. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 2 úkony právní služby po 1 500 Kč podle § 9 AT a 2 paušály po 300 dle § 13 AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.