18 C 278/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o náhradu škody, zadostiučinění, vzniklou zdravotní a psychickou újmu Anonymizováno

I. Žaloba, podle které je žalovaná povinna zaplatit žalobci odškodnění ve výši , částka, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, a jde o žalobu žalobce, který se dle své žaloby staral o , Anonymizováno, a o , Anonymizováno, a žalovaná , Anonymizováno, , Anonymizováno, vypovídala jak na , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , tak u soudu v , adresa, , kdy není pravda, že by si od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, se , Anonymizováno, , Anonymizováno, domluvili, když věděli o , Anonymizováno, , podezřelý výraz, stavu a snažili se , Anonymizováno, dostat do , Anonymizováno, a , podezřelý výraz, , Anonymizováno, proti žalobci , Anonymizováno, nemělo , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná se tedy musela s , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobce domlouvat, jak , Anonymizováno, , Anonymizováno, a je tedy požadováno odškodnění ve výši , částka, , kdy tato žaloba byla , Anonymizováno, na základě výzvy soudu doplněna, a to tak, že žalobce je přesvědčen, že skutkový stav je dostatečně vylíčen, je zde tedy částka , Anonymizováno, , která se skládá z části , částka, , což je peněžité zadostiučiní , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, žalobce, protože uvedla , Anonymizováno, tvrzení v rámci , Anonymizováno, , Anonymizováno, výpovědí, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, řízení nebo před soudem a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, řízení , Anonymizováno, soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a konkrétně jde , Anonymizováno, o , Anonymizováno, půjčení peněz. Je zde tedy způsobena újma žalobci na osobnostních právech a , Anonymizováno, chce zadostiučinění za tuto újmu a dále je zde uplatněna částka , částka, , což je škoda na zdraví , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobce, a to opět v , Anonymizováno, souvislosti s , Anonymizováno, tvrzeními žalované v uvedené , podezřelý výraz, věci, protože , Anonymizováno, zde bylo , Anonymizováno, osočení, tak došlo ke zhoršení , Anonymizováno, stavu a musela být upravena , Anonymizováno, a jsou zde , Anonymizováno, stavy úzkosti, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, stav se nadále zhoršoval. Byl zde navržen znalecký posudek z odvětví zdravotnictví, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, .

2. Žalovaná ve věci podala vyjádření, ve kterém uvedla, že žalobce se s ní neúspěšně soudí od roku , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , všechna jednání , Anonymizováno, . Měl zaplatit náklady žalované , částka, za advokáty, což neučinil. Žaloba je nepravdivá, podává žalobce žaloby na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Sama žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, neviděla a , Anonymizováno, se s ním nestýká. Výpady a žaloby jsou pro ni stresující a obtěžující. , Anonymizováno, bylo doloženo vysvětlení , Anonymizováno, žalované na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na základě , podezřelý výraz, oznámení žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

3. Ve věci bylo jednáno podle § 101 odst. 4 o.s.ř. v nepřítomnosti obou účastníků, kteří se oba omluvili.

4. Byla zde základní tvrzení žalobce týkající se jeho , Anonymizováno, starání se o rodinu a též jeho , Anonymizováno, stavu a uvedeného , podezřelý výraz, řízení, včetně otázky citované půjčky od žalované. K těmto základním tvrzením pak byly provedeny následující důkazy, a tedy z potvrzení o , podezřelý výraz, stavu , Anonymizováno, a , jméno FO, z roku , Anonymizováno, bylo zjištěno, že tyto v této době byly po , Anonymizováno, a , Anonymizováno, stránce v pořádku.

5. Z potvrzení , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, na žalobce z , datum, bylo zjištěno, že zde byla osobní terapie, jde o , Anonymizováno, a , Anonymizováno, člověka, nicméně pro , podezřelý výraz, z , podezřelý výraz, hlediska je nezbytné, aby pobýval v klidném a známém prostředí, jehož ztráta by , Anonymizováno, , Anonymizováno, měla , Anonymizováno, následky.

6. Z obžaloby žalobce v , Anonymizováno, důchodu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, z , datum, bylo zjištěno, že byla podána žaloba na žalobce z toho titulu, že v období od , Anonymizováno, měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, do současné doby opakovaně včetně , Anonymizováno, hodin vyhledával , Anonymizováno, blízkost a sledoval svoji , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, a omezoval , Anonymizováno, obvyklý způsob života, kdy zde dále byly specifikovány další skutky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , respektive tento skutek byl dále specifikován a jsou zde i , Anonymizováno, nadávky. A kvalifikace tedy byla dlouhodobé , Anonymizováno, a konkrétně , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle § 354 odst. 1 písm. a, b, d) tr. zákoníku.

7. Z rozsudku , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , adresa, z , datum, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že byla schválena dohoda rodičů o výživném na , Anonymizováno, , Anonymizováno, děti.

8. Z potvrzení , právnická osoba, z , Anonymizováno, . bylo zjištěno, že je zde , Anonymizováno, poškození páteře žalobce.

9. Z , Anonymizováno, zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, z , adresa, bylo zjištěno, že před , datum, , kdy došlo k , Anonymizováno, nehodě, při které došlo k , Anonymizováno, , Anonymizováno, páteře a před tímto datem nebyla ve , Anonymizováno, dokumentaci žádná zmínka o , Anonymizováno, , Anonymizováno, páteře.

10. Ze zprávy , podezřelý výraz, oddělení , Anonymizováno, , podezřelý výraz, na žalobce z roku , Anonymizováno, bylo zjištěno zejména, že , podezřelý výraz, vzorně spolupracuje, z , podezřelý výraz, hlediska, není schopen žádné výdělečné činnosti, má přiznaný , Anonymizováno, důchod , Anonymizováno, stupně a průkaz , Anonymizováno, .

11. Ze zprávy , Anonymizováno, rehabilitace , Anonymizováno, , podezřelý výraz, – vyšetření , datum, bylo zjištěno, že žalobce má , Anonymizováno, sociální fobii a deprese, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

12. Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že je zde , Anonymizováno, , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, , kdy došlo k poškození , Anonymizováno, kloubu žalobce.

13. Ze zprávy , Anonymizováno, ambulance , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, byla zmíněna, jak uvedena , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak , Anonymizováno, , kdy byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, na kole v roce , Anonymizováno, .

14. Z oznámení , Anonymizováno, o zvýšení , Anonymizováno, důchodu bylo zjištěno, že od , Anonymizováno, , Anonymizováno, zde náleží , částka, měsíčně.

15. Ze , Anonymizováno, mezi žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně užívání , Anonymizováno, bytu bylo zjištěno, že tento byl uzavřen roku , Anonymizováno, před , Anonymizováno, soudem v , adresa, sp. zn. , spisová značka, .

16. Z potvrzení o příjmech , tituly před jménem, , jméno FO, za rok , Anonymizováno, zde byly zjištěny příjmy ze samostatně výdělečné činnosti, průměrný měsíční příjem , částka, .

17. Z , Anonymizováno, záznamu , Anonymizováno, o ohledání v roce , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobce , Anonymizováno, , adresa, bylo zjištěno, že zde byl zajištěn , Anonymizováno, a vydán žalobci.

18. Dále žalobce doložil výši účtu v roce , Anonymizováno, poplatky a potvrzení o , Anonymizováno, důchodu, kdy tyto důkazy nebudou blíže hodnoceny, kromě , Anonymizováno, důchodu, který byl v roce , Anonymizováno, v částce , částka, .

19. Z rozsudku , Anonymizováno, soudu v , adresa, z , datum, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že byl potvrzen rozsudek , Anonymizováno, soudu a ve věci se tedy soudil žalobce , Anonymizováno, s žalovanou a o náhradu škody a zdravotní újmu a šlo o částku , částka, s příslušenstvím a šlo o to, že žalobce v žalobě a následných podáních , Anonymizováno, , že do jeho , Anonymizováno, práv bylo ze strany žalované zasaženo v , Anonymizováno, řízení, které bylo vedeno u , Anonymizováno, soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná se , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobce vyjadřovala , datum, , kdy se na výzvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, dostavila k podání vysvětlení. Dále byla soudem předvolána jako , Anonymizováno, a v řízení vypovídala při , Anonymizováno, líčení dne , datum, , žalobce se nacházel v , Anonymizováno, postavení , Anonymizováno, . Ve věci byl , Anonymizováno, dne vyhlášen rozsudek (č. j. , spisová značka, ), kde je v odůvodnění rozsudku uveden obsah , Anonymizováno, výpovědi žalované. Rozsudek byl usnesením krajského soudu ze dne , datum, zrušen a věc postoupena , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, s odůvodněním, že zažalovaný skutek by mohl být posouzen jako , Anonymizováno, . , Anonymizováno, soud vyložil, že ke vzniku občanskoprávních sankcí za nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobnosti , Anonymizováno, osoby musí být jako předpoklad odpovědnosti splněna podmínka existence zásahu , Anonymizováno, způsobilého vyvolat nemajetkovou újmu spočívající buď v porušení, případně jen ohrožení osobnosti , Anonymizováno, osoby v její fyzické a morální integritě, tento zásah musí být neoprávněný a musí zde existovat příčinná souvislost mezi zásahem a neoprávněností zásahu. Jelikož neměl za prokázané protiprávní jednání žalované, žalobu o zaplacení uvedené částky, která se skládá z , částka, jako peněžitého zadostiučinění a , částka, jako náhrady škody na zdraví, zamítl. O nákladech řízení mezi účastníky , Anonymizováno, soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. České republice nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení s odkazem na § 148 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl poplatkově , Anonymizováno, .

20. Dále z odůvodnění , Anonymizováno, soudního rozhodnutí uvádí nebo , Anonymizováno, , že , Anonymizováno, soud správně, byť , Anonymizováno, vyložil, že žalovaná se poskytnutím , Anonymizováno, výpovědi v , Anonymizováno, , podezřelý výraz, řízení a v , podezřelý výraz, řízení před , Anonymizováno, nedopustila žádného protiprávního jednání, z něhož by žalobci mohla vzniknout škoda. Odvolací soud rekapituluje, že žalovaná v , Anonymizováno, řízení a poté před soudem uvedla, že zná žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobce poznámka odvolacího soudu). Se žalobcem se seznámila v , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, . Žalobce se v té době , Anonymizováno, , žalovaná mu sehnala , Anonymizováno, . Mluvil o tom, že jej , Anonymizováno, okradla, žalovaná tedy půjčila žalobci peníze, které jí nevrátil. Žalovaná věděla zprostředkovaně, jaké příkoří žalobce své , Anonymizováno, způsoboval, a proto s ním v roce , Anonymizováno, ukončila , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dále uvedla, že žalobce lže, vyhrožuje a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce byl , Anonymizováno, rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, za , podezřelý výraz, , Anonymizováno, pronásledování, kterého se měl dopustit vůči , Anonymizováno, , Anonymizováno, manželce v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; usnesením , Anonymizováno, soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, byl rozsudek , Anonymizováno, soudu zrušen a věc postoupena , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, s tím, že zažalovaný skutek by mohl být posouzen jako , Anonymizováno, . V souvislosti s , Anonymizováno, nehodou, jejímž byl žalobce dne , datum, účastníkem, bylo znaleckým posudkem zjištěno, že u žalobce dochází k rozvoji , Anonymizováno, stresové poruchy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a následně přetrvávající , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; předtím byl žalobce duševně zcela zdráv.

21. Právně , Anonymizováno, soud věc posoudil podle § 11 a 13 z. č. 40/1964 Sb., obč. zák. ve spojení s § 3079 odst. 1 o. z. Správně dovodil, že zde neexistuje protiprávní zásah žalované, v důsledku něhož by žalobci vznikla újma, neboť údaje, které uvedla ohledně žalobce v průběhu vůči němu vedeného , podezřelý výraz, řízení, nebyly objektivně způsobilé vyvolat nemajetkovou újmu spočívající v porušení nebo ohrožení osobnosti žalobce v její , Anonymizováno, a morální integritě. Pokud žalovaná jako , Anonymizováno, hovořila o příkoří, které žalobce způsoboval , Anonymizováno, , Anonymizováno, , toto jeho jednání bylo , Anonymizováno, , podezřelý výraz, řízení prokázáno, pouze nebylo kvalifikováno , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, .

22. Nad rámec odůvodnění přezkoumávaného rozhodnutí odvolací soud odkazuje na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu, příkladmo na Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , publikované Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. , Anonymizováno, , v němž Nejvyšší soud dospěl k závěru, že došlo-li k zásahu do osobnostních práv v rámci výkonu zákonem stanovených oprávnění, respektive povinností (např. postupem příslušných orgánů v řízení, k němuž jsou ze zákona povolány, výpovědí , Anonymizováno, , respektive účastníka v takovém řízení, úkony advokáta jednajícího za klienta na základě udělené plné moci apod.), pravidelně nepůjde o zásah neoprávněný, pokud osoba, jež se zásahu dopustila, nevybočila z mezí takto stanovených práv a povinností; zásah je třeba současně vždy posuzovat v kontextu s okolnostmi, za nichž k němu došlo, a dále s přihlédnutím k funkci, kterou výkon dotčených práv, respektive povinností, plní. Vybočením z mezí takto stanovených práv a povinností v soudním řízení je křivé obvinění (§ 174 , podezřelý výraz, zákona č. 140/1961 Sb., respektive § 345 , podezřelý výraz, zákoníku č. 40/2009 Sb.), křivá výpověď (§ 175 , podezřelý výraz, zákona č. 140/1961 Sb., respektive § 346 , podezřelý výraz, zákoníku č. 40/2009 Sb.) nebo přestupek podle § 49 odst. 1 písm. a) z. č. 200/1990 Sb., o přestupcích ve znění pozdějších změn a doplňků. Ve vztahu ke , Anonymizováno, výpovědi Nejvyšší soud vyložil, že pečlivé vážení okolností konkrétního případu je významné např. i při posuzování otázky, zda účastník řízení slyšený před soudem v této souvislosti eventuálně nevybočil z mezí svých práv a povinností, a zda je možno zásah do práva na ochranu osobnosti fyzické osoby, jenž byl obsažen v jeho výpovědi, ještě klasifikovat jako oprávněný. Z novější judikatury lze odkázat např. na usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , které řeší obdobnou problematiku.

23. Pokud žalobce uváděl, že žalovaná v postavení , Anonymizováno, slyšeného v , podezřelý výraz, řízení , Anonymizováno, nepravdivě s motivací poškodit žalobce, pak je třeba uvést, že závěr o nepravdivosti , Anonymizováno, (, Anonymizováno, jaký byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, takové , Anonymizováno, ) plyne z hodnocení této , Anonymizováno, soudem v řízení, a dospěje-li soud k závěru, že výpověď , Anonymizováno, je , Anonymizováno, , pak tento svůj závěr vyjádří v odůvodnění rozhodnutí s následným promítnutím do , Anonymizováno, -, Anonymizováno, odpovědnosti , Anonymizováno, . Protože soud v , podezřelý výraz, řízení vedeném vůči žalobci k žádnému takovému závěru ohledně , Anonymizováno, výpovědi žalované nedospěl, nelze učinit ani právní závěr o způsobilosti zásahu této výpovědi do osobnostních práv žalobce (viz rovněž stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , uvedené výše). Z toho vyplývá, že byla učiněna v mezích práv a povinností, jak jsou pro , Anonymizováno, v soudním, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, řízení vymezeny, což vylučuje její jakoukoliv protiprávnost. Ze všech shora popsaných důvodů byl proto rozsudek , Anonymizováno, soudu ve výroku , Anonymizováno, ve věci samé jako správný potvrzen (§ 219 0. s. ř.).

24. Podle § 159a odst. 4 o. s. ř. jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a případně jiné osoby věc projednávána znovu, tzv. překážka věci pravomocně rozhodnuté v daném případě vyžaduje tzv. totožnost skutku, to znamená, musí jít o stejné účastníky, stejný právní důvod, na základě stejných skutečností a musí jít o stejnou částku. Pokud je zde překážka věci pravomocně rozhodnuté, tak jde o tzv. neodstranitelný nedostatek podmínky řízení a další řízení zahájené žalobou se v tomto případě usnesením zastavuje. Okresní soud se domnívá, že v této věci překážka věci pravomocně rozhodnuté dána není, a to z toho důvodu, že žalobce požaduje jinou částku, jinak je věc totožná. To znamená skutkově fakticky stejný, respektive obdobný okruh tvrzení se v daném případě nicméně stahuje k vyšší částce a dále je zde třeba přihlížet k tomu, že soudem, jak uvedeno shora, na odůvodnění Krajského soudu v , adresa, , původně žalobce žaloval pouze vzniklou újmu jako újmu nemajetkovou, spočívající v porušení nebo ohrožení osobnosti a byla zmíněna právní úprava dle § 11 a 13 zákona č. 40/1964 Sb. Nyní tedy na tuto položku, respektive zdůvodnění žaloby, připadá částka , částka, a dále je zde škoda na zdraví, ve ztížení společenského uplatnění a zde se obdobně použije úprava OZ 1964 a jde tedy o ustanovení § 444, kdy podle odst. 1 při škodě na zdraví se jednorázově odškodní bolesti a ztížení společenského uplatnění a dále zde byla prováděcí vyhláška.

25. Pokud jde o právní posouzení, zde se plně odkazuje na závěry , Anonymizováno, soudu v , adresa, , který hodnotí význam , Anonymizováno, výpovědi ve světle judikatury Nejvyššího soudu a dochází jasně k závěru, že v daném případě žádná odpovědnost ze strany žalované žalobci, pokud jde o posuzovaný nárok, není dána, jak již uvedeno, pokud jde o obdobný skutkový stav, obdobná skutková tvrzení a stejnou právní kvalifikaci, tak závěr , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, musí být v tomto směru stejný. Pokud jde o jakoukoliv jinou odpovědnost, tedy v daném případě škodu na zdraví, tak zde se odkazuje na část odůvodnění , Anonymizováno, soudu v tom smyslu, že v , podezřelý výraz, řízení vedeném vůči žalobci k žádnému závěru ohledně , Anonymizováno, výpovědi žalované soud nedospěl ve smyslu, že by výpověď žalované jako , Anonymizováno, byla nepravdivá a jde toliko o tvrzení žalobce, to znamená, že žalovaná, která naopak plnila svoji , Anonymizováno, povinnost a byla i poučena o , Anonymizováno, následcích , Anonymizováno, výpovědi, kdy žádné , podezřelý výraz, řízení proti žalované v tomto smyslu uvedeno nebylo, ale naopak zde soud v , podezřelý výraz, řízení nedospěl k žádnému závěru, o který vlastně žalobce svůj nárok opírá, že by žalovaná porušila svoji právní povinnost v daném případě vypovídat pravdu a s ohledem nebo ve vztahu k tomuto porušení došlo v příčinné souvislosti ke vzniku škody na zdraví žalovaného. Jestliže zde žádné takové porušení nebylo, tak nemohlo dojít ani ke škodě na zdraví v uvedeném smyslu. Z uvedených důvodů tedy žaloba byla v celém rozsahu jako nedůvodná zamítnuta.

26. Žalovaná by měla podle § 142 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, ale v daném případě jí žádné nevznikly.