18 C 278/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o náhradu škody, zadostiučinění, vzniklou zdravotní a psychickou újmu Anonymizováno

I. Žaloba, podle které je žalovaná povinna zaplatit žalobci odškodnění ve výši částka se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalováno ve věci bylo dne datum a jde o žalobu žalobce, který se dle své žaloby staral o Anonymizováno a o Anonymizováno a žalovaná Anonymizováno Anonymizováno vypovídala jak na Anonymizováno Anonymizováno v adresa, tak u soudu v adresa, kdy není pravda, že by si od Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Žalovaná Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO se Anonymizováno Anonymizováno domluvili, když věděli o Anonymizováno podezřelý výraz stavu a snažili se Anonymizováno dostat do Anonymizováno a podezřelý výraz Anonymizováno proti žalobci Anonymizováno nemělo Anonymizováno Anonymizováno. Žalovaná se tedy musela s Anonymizováno Anonymizováno žalobce domlouvat, jak Anonymizováno Anonymizováno a je tedy požadováno odškodnění ve výši částka, kdy tato žaloba byla Anonymizováno na základě výzvy soudu doplněna, a to tak, že žalobce je přesvědčen, že skutkový stav je dostatečně vylíčen, je zde tedy částka Anonymizováno, která se skládá z části částka, což je peněžité zadostiučiní Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno žalobce, protože uvedla Anonymizováno tvrzení v rámci Anonymizováno Anonymizováno výpovědí, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno řízení nebo před soudem a Anonymizováno Anonymizováno podezřelý výraz řízení Anonymizováno soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka a konkrétně jde Anonymizováno o Anonymizováno půjčení peněz. Je zde tedy způsobena újma žalobci na osobnostních právech a Anonymizováno chce zadostiučinění za tuto újmu a dále je zde uplatněna částka částka, což je škoda na zdraví Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno žalobce, a to opět v Anonymizováno souvislosti s Anonymizováno tvrzeními žalované v uvedené podezřelý výraz věci, protože Anonymizováno zde bylo Anonymizováno osočení, tak došlo ke zhoršení Anonymizováno stavu a musela být upravena Anonymizováno a jsou zde Anonymizováno stavy úzkosti, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno stav se nadále zhoršoval. Byl zde navržen znalecký posudek z odvětví zdravotnictví, Anonymizováno podezřelý výraz.

2. Žalovaná ve věci podala vyjádření, ve kterém uvedla, že žalobce se s ní neúspěšně soudí od roku Anonymizováno, Anonymizováno, všechna jednání Anonymizováno. Měl zaplatit náklady žalované částka za advokáty, což neučinil. Žaloba je nepravdivá, podává žalobce žaloby na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Sama žalobce Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno neviděla a Anonymizováno se s ním nestýká. Výpady a žaloby jsou pro ni stresující a obtěžující. Anonymizováno bylo doloženo vysvětlení Anonymizováno žalované na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno na základě podezřelý výraz oznámení žalobce Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

3. Ve věci bylo jednáno podle § 101 odst. 4 o.s.ř. v nepřítomnosti obou účastníků, kteří se oba omluvili.

4. Byla zde základní tvrzení žalobce týkající se jeho Anonymizováno starání se o rodinu a též jeho Anonymizováno stavu a uvedeného podezřelý výraz řízení, včetně otázky citované půjčky od žalované. K těmto základním tvrzením pak byly provedeny následující důkazy, a tedy z potvrzení o podezřelý výraz stavu Anonymizováno a jméno FO z roku Anonymizováno bylo zjištěno, že tyto v této době byly po Anonymizováno a Anonymizováno stránce v pořádku.

5. Z potvrzení podezřelý výraz Anonymizováno Anonymizováno podezřelý výraz na žalobce z datum bylo zjištěno, že zde byla osobní terapie, jde o Anonymizováno a Anonymizováno člověka, nicméně pro podezřelý výraz z podezřelý výraz hlediska je nezbytné, aby pobýval v klidném a známém prostředí, jehož ztráta by Anonymizováno Anonymizováno měla Anonymizováno následky.

6. Z obžaloby žalobce v Anonymizováno důchodu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v adresa z datum bylo zjištěno, že byla podána žaloba na žalobce z toho titulu, že v období od Anonymizováno měsíce Anonymizováno Anonymizováno do současné doby opakovaně včetně Anonymizováno hodin vyhledával Anonymizováno blízkost a sledoval svoji Anonymizováno Anonymizováno jméno FO a omezoval Anonymizováno obvyklý způsob života, kdy zde dále byly specifikovány další skutky Anonymizováno Anonymizováno, respektive tento skutek byl dále specifikován a jsou zde i Anonymizováno nadávky. A kvalifikace tedy byla dlouhodobé Anonymizováno a konkrétně podezřelý výraz Anonymizováno Anonymizováno dle § 354 odst. 1 písm. a, b, d) tr. zákoníku.

7. Z rozsudku Anonymizováno soudu Anonymizováno adresa z datum č. j. spisová značka bylo zjištěno, že byla schválena dohoda rodičů o výživném na Anonymizováno Anonymizováno děti.

8. Z potvrzení právnická osoba z Anonymizováno. bylo zjištěno, že je zde Anonymizováno poškození páteře žalobce.

9. Z Anonymizováno zprávy tituly před jménem jméno FO z adresa bylo zjištěno, že před datum, kdy došlo k Anonymizováno nehodě, při které došlo k Anonymizováno Anonymizováno páteře a před tímto datem nebyla ve Anonymizováno dokumentaci žádná zmínka o Anonymizováno Anonymizováno páteře.

10. Ze zprávy podezřelý výraz oddělení Anonymizováno podezřelý výraz na žalobce z roku Anonymizováno bylo zjištěno zejména, že podezřelý výraz vzorně spolupracuje, z podezřelý výraz hlediska, není schopen žádné výdělečné činnosti, má přiznaný Anonymizováno důchod Anonymizováno stupně a průkaz Anonymizováno.

11. Ze zprávy Anonymizováno rehabilitace Anonymizováno podezřelý výraz – vyšetření datum bylo zjištěno, že žalobce má Anonymizováno sociální fobii a deprese, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

12. Ze zprávy právnická osoba adresa tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že je zde Anonymizováno Anonymizováno v roce Anonymizováno, kdy došlo k poškození Anonymizováno kloubu žalobce.

13. Ze zprávy Anonymizováno ambulance Anonymizováno tituly před jménem jméno FO z datum byla zmíněna, jak uvedena Anonymizováno Anonymizováno, tak Anonymizováno, kdy byl Anonymizováno Anonymizováno na kole v roce Anonymizováno.

14. Z oznámení Anonymizováno o zvýšení Anonymizováno důchodu bylo zjištěno, že od Anonymizováno Anonymizováno zde náleží částka měsíčně.

15. Ze Anonymizováno mezi žalobcem a tituly před jménem jméno FO ohledně užívání Anonymizováno bytu bylo zjištěno, že tento byl uzavřen roku Anonymizováno před Anonymizováno soudem v adresa sp. zn. spisová značka.

16. Z potvrzení o příjmech tituly před jménem jméno FO za rok Anonymizováno zde byly zjištěny příjmy ze samostatně výdělečné činnosti, průměrný měsíční příjem částka.

17. Z Anonymizováno záznamu Anonymizováno o ohledání v roce Anonymizováno Anonymizováno žalobce Anonymizováno adresa bylo zjištěno, že zde byl zajištěn Anonymizováno a vydán žalobci.

18. Dále žalobce doložil výši účtu v roce Anonymizováno poplatky a potvrzení o Anonymizováno důchodu, kdy tyto důkazy nebudou blíže hodnoceny, kromě Anonymizováno důchodu, který byl v roce Anonymizováno v částce částka.

19. Z rozsudku Anonymizováno soudu v adresa z datum č. j. spisová značka bylo zjištěno, že byl potvrzen rozsudek Anonymizováno soudu a ve věci se tedy soudil žalobce Anonymizováno s žalovanou a o náhradu škody a zdravotní újmu a šlo o částku částka s příslušenstvím a šlo o to, že žalobce v žalobě a následných podáních Anonymizováno, že do jeho Anonymizováno práv bylo ze strany žalované zasaženo v Anonymizováno řízení, které bylo vedeno u Anonymizováno soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka. Žalovaná se Anonymizováno Anonymizováno žalobce vyjadřovala datum, kdy se na výzvu Anonymizováno Anonymizováno dostavila k podání vysvětlení. Dále byla soudem předvolána jako Anonymizováno a v řízení vypovídala při Anonymizováno líčení dne datum, žalobce se nacházel v Anonymizováno postavení Anonymizováno. Ve věci byl Anonymizováno dne vyhlášen rozsudek (č. j. spisová značka), kde je v odůvodnění rozsudku uveden obsah Anonymizováno výpovědi žalované. Rozsudek byl usnesením krajského soudu ze dne datum zrušen a věc postoupena Anonymizováno Anonymizováno adresa s odůvodněním, že zažalovaný skutek by mohl být posouzen jako Anonymizováno. Anonymizováno soud vyložil, že ke vzniku občanskoprávních sankcí za nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobnosti Anonymizováno osoby musí být jako předpoklad odpovědnosti splněna podmínka existence zásahu Anonymizováno způsobilého vyvolat nemajetkovou újmu spočívající buď v porušení, případně jen ohrožení osobnosti Anonymizováno osoby v její fyzické a morální integritě, tento zásah musí být neoprávněný a musí zde existovat příčinná souvislost mezi zásahem a neoprávněností zásahu. Jelikož neměl za prokázané protiprávní jednání žalované, žalobu o zaplacení uvedené částky, která se skládá z částka jako peněžitého zadostiučinění a částka jako náhrady škody na zdraví, zamítl. O nákladech řízení mezi účastníky Anonymizováno soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. České republice nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení s odkazem na § 148 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl poplatkově Anonymizováno.

20. Dále z odůvodnění Anonymizováno soudního rozhodnutí uvádí nebo Anonymizováno, že Anonymizováno soud správně, byť Anonymizováno vyložil, že žalovaná se poskytnutím Anonymizováno výpovědi v Anonymizováno podezřelý výraz řízení a v podezřelý výraz řízení před Anonymizováno nedopustila žádného protiprávního jednání, z něhož by žalobci mohla vzniknout škoda. Odvolací soud rekapituluje, že žalovaná v Anonymizováno řízení a poté před soudem uvedla, že zná žalobce Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO (Anonymizováno Anonymizováno žalobce poznámka odvolacího soudu). Se žalobcem se seznámila v Anonymizováno v roce Anonymizováno nebo Anonymizováno. Žalobce se v té době Anonymizováno, žalovaná mu sehnala Anonymizováno. Mluvil o tom, že jej Anonymizováno okradla, žalovaná tedy půjčila žalobci peníze, které jí nevrátil. Žalovaná věděla zprostředkovaně, jaké příkoří žalobce své Anonymizováno způsoboval, a proto s ním v roce Anonymizováno ukončila Anonymizováno Anonymizováno. Dále uvedla, že žalobce lže, vyhrožuje a Anonymizováno Anonymizováno. Žalobce byl Anonymizováno rozsudkem Anonymizováno soudu v adresa ze dne datum č. j. spisová značka za podezřelý výraz Anonymizováno pronásledování, kterého se měl dopustit vůči Anonymizováno Anonymizováno manželce v období od Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno; usnesením Anonymizováno soudu v adresa č. j. spisová značka byl rozsudek Anonymizováno soudu zrušen a věc postoupena Anonymizováno Anonymizováno adresa s tím, že zažalovaný skutek by mohl být posouzen jako Anonymizováno. V souvislosti s Anonymizováno nehodou, jejímž byl žalobce dne datum účastníkem, bylo znaleckým posudkem zjištěno, že u žalobce dochází k rozvoji Anonymizováno stresové poruchy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a následně přetrvávající Anonymizováno Anonymizováno; předtím byl žalobce duševně zcela zdráv.

21. Právně Anonymizováno soud věc posoudil podle § 11 a 13 z. č. 40/1964 Sb., obč. zák. ve spojení s § 3079 odst. 1 o. z. Správně dovodil, že zde neexistuje protiprávní zásah žalované, v důsledku něhož by žalobci vznikla újma, neboť údaje, které uvedla ohledně žalobce v průběhu vůči němu vedeného podezřelý výraz řízení, nebyly objektivně způsobilé vyvolat nemajetkovou újmu spočívající v porušení nebo ohrožení osobnosti žalobce v její Anonymizováno a morální integritě. Pokud žalovaná jako Anonymizováno hovořila o příkoří, které žalobce způsoboval Anonymizováno Anonymizováno, toto jeho jednání bylo Anonymizováno podezřelý výraz řízení prokázáno, pouze nebylo kvalifikováno Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno.

22. Nad rámec odůvodnění přezkoumávaného rozhodnutí odvolací soud odkazuje na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu, příkladmo na Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, publikované Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. Anonymizováno, v němž Nejvyšší soud dospěl k závěru, že došlo-li k zásahu do osobnostních práv v rámci výkonu zákonem stanovených oprávnění, respektive povinností (např. postupem příslušných orgánů v řízení, k němuž jsou ze zákona povolány, výpovědí Anonymizováno, respektive účastníka v takovém řízení, úkony advokáta jednajícího za klienta na základě udělené plné moci apod.), pravidelně nepůjde o zásah neoprávněný, pokud osoba, jež se zásahu dopustila, nevybočila z mezí takto stanovených práv a povinností; zásah je třeba současně vždy posuzovat v kontextu s okolnostmi, za nichž k němu došlo, a dále s přihlédnutím k funkci, kterou výkon dotčených práv, respektive povinností, plní. Vybočením z mezí takto stanovených práv a povinností v soudním řízení je křivé obvinění (§ 174 podezřelý výraz zákona č. 140/1961 Sb., respektive § 345 podezřelý výraz zákoníku č. 40/2009 Sb.), křivá výpověď (§ 175 podezřelý výraz zákona č. 140/1961 Sb., respektive § 346 podezřelý výraz zákoníku č. 40/2009 Sb.) nebo přestupek podle § 49 odst. 1 písm. a) z. č. 200/1990 Sb., o přestupcích ve znění pozdějších změn a doplňků. Ve vztahu ke Anonymizováno výpovědi Nejvyšší soud vyložil, že pečlivé vážení okolností konkrétního případu je významné např. i při posuzování otázky, zda účastník řízení slyšený před soudem v této souvislosti eventuálně nevybočil z mezí svých práv a povinností, a zda je možno zásah do práva na ochranu osobnosti fyzické osoby, jenž byl obsažen v jeho výpovědi, ještě klasifikovat jako oprávněný. Z novější judikatury lze odkázat např. na usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka, které řeší obdobnou problematiku.

23. Pokud žalobce uváděl, že žalovaná v postavení Anonymizováno slyšeného v podezřelý výraz řízení Anonymizováno nepravdivě s motivací poškodit žalobce, pak je třeba uvést, že závěr o nepravdivosti Anonymizováno (Anonymizováno jaký byl Anonymizováno Anonymizováno takové Anonymizováno) plyne z hodnocení této Anonymizováno soudem v řízení, a dospěje-li soud k závěru, že výpověď Anonymizováno je Anonymizováno, pak tento svůj závěr vyjádří v odůvodnění rozhodnutí s následným promítnutím do Anonymizováno-Anonymizováno odpovědnosti Anonymizováno. Protože soud v podezřelý výraz řízení vedeném vůči žalobci k žádnému takovému závěru ohledně Anonymizováno výpovědi žalované nedospěl, nelze učinit ani právní závěr o způsobilosti zásahu této výpovědi do osobnostních práv žalobce (viz rovněž stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, uvedené výše). Z toho vyplývá, že byla učiněna v mezích práv a povinností, jak jsou pro Anonymizováno v soudním, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno řízení vymezeny, což vylučuje její jakoukoliv protiprávnost. Ze všech shora popsaných důvodů byl proto rozsudek Anonymizováno soudu ve výroku Anonymizováno ve věci samé jako správný potvrzen (§ 219 0. s. ř.).

24. Podle § 159a odst. 4 o. s. ř. jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a případně jiné osoby věc projednávána znovu, tzv. překážka věci pravomocně rozhodnuté v daném případě vyžaduje tzv. totožnost skutku, to znamená, musí jít o stejné účastníky, stejný právní důvod, na základě stejných skutečností a musí jít o stejnou částku. Pokud je zde překážka věci pravomocně rozhodnuté, tak jde o tzv. neodstranitelný nedostatek podmínky řízení a další řízení zahájené žalobou se v tomto případě usnesením zastavuje. Okresní soud se domnívá, že v této věci překážka věci pravomocně rozhodnuté dána není, a to z toho důvodu, že žalobce požaduje jinou částku, jinak je věc totožná. To znamená skutkově fakticky stejný, respektive obdobný okruh tvrzení se v daném případě nicméně stahuje k vyšší částce a dále je zde třeba přihlížet k tomu, že soudem, jak uvedeno shora, na odůvodnění Krajského soudu v adresa, původně žalobce žaloval pouze vzniklou újmu jako újmu nemajetkovou, spočívající v porušení nebo ohrožení osobnosti a byla zmíněna právní úprava dle § 11 a 13 zákona č. 40/1964 Sb. Nyní tedy na tuto položku, respektive zdůvodnění žaloby, připadá částka částka a dále je zde škoda na zdraví, ve ztížení společenského uplatnění a zde se obdobně použije úprava OZ 1964 a jde tedy o ustanovení § 444, kdy podle odst. 1 při škodě na zdraví se jednorázově odškodní bolesti a ztížení společenského uplatnění a dále zde byla prováděcí vyhláška.

25. Pokud jde o právní posouzení, zde se plně odkazuje na závěry Anonymizováno soudu v adresa, který hodnotí význam Anonymizováno výpovědi ve světle judikatury Nejvyššího soudu a dochází jasně k závěru, že v daném případě žádná odpovědnost ze strany žalované žalobci, pokud jde o posuzovaný nárok, není dána, jak již uvedeno, pokud jde o obdobný skutkový stav, obdobná skutková tvrzení a stejnou právní kvalifikaci, tak závěr Anonymizováno soudu Anonymizováno Anonymizováno musí být v tomto směru stejný. Pokud jde o jakoukoliv jinou odpovědnost, tedy v daném případě škodu na zdraví, tak zde se odkazuje na část odůvodnění Anonymizováno soudu v tom smyslu, že v podezřelý výraz řízení vedeném vůči žalobci k žádnému závěru ohledně Anonymizováno výpovědi žalované soud nedospěl ve smyslu, že by výpověď žalované jako Anonymizováno byla nepravdivá a jde toliko o tvrzení žalobce, to znamená, že žalovaná, která naopak plnila svoji Anonymizováno povinnost a byla i poučena o Anonymizováno následcích Anonymizováno výpovědi, kdy žádné podezřelý výraz řízení proti žalované v tomto smyslu uvedeno nebylo, ale naopak zde soud v podezřelý výraz řízení nedospěl k žádnému závěru, o který vlastně žalobce svůj nárok opírá, že by žalovaná porušila svoji právní povinnost v daném případě vypovídat pravdu a s ohledem nebo ve vztahu k tomuto porušení došlo v příčinné souvislosti ke vzniku škody na zdraví žalovaného. Jestliže zde žádné takové porušení nebylo, tak nemohlo dojít ani ke škodě na zdraví v uvedeném smyslu. Z uvedených důvodů tedy žaloba byla v celém rozsahu jako nedůvodná zamítnuta.

26. Žalovaná by měla podle § 142 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, ale v daném případě jí žádné nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.