18 C 283/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený Anonymizováno Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený Anonymizováno Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaný povinen nahradit státu na nákladech řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku prostřednictvím účtárny podepsaného soudu , částka, .

1. Žalováno ve věci bylo , datum, s tím, že žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky č, Anonymizováno, , umístěné v budově , Anonymizováno, v , adresa, , bytový dům, , Anonymizováno, , postavený na parcele p. č. , Anonymizováno, ), a dále vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, vzhledem k celku na společných částech domu a pozemku, a dále vlastníkem spoluvlastnického podílu ve stejné výši na pozemcích p. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, . Vlastnictví žalovaného k bytové jednotce je zapsáno na , Anonymizováno, k. ú. , adresa, . Žalovaný, stejně jako ostatní spoluvlastníci domu, je povinen k rukám žalobce hradit měsíční platby na zálohy a do fondu oprav, z titulu vlastnictví bytu a spoluvlastnictví domu a pozemků. Žalovaný je dále povinen hradit případné nedoplatky z vyúčtování záloh na poskytované služby. Předmětem této žaloby je dluh plynoucí z ročních vyúčtování v celkové výši , částka, . Žalobce vystavil žalovanému prostřednictvím správce vyúčtování za období od , datum, - , datum, , které bylo žalovanému odesláno dne , datum, , a dále vyúčtování za období od , datum, do , datum, , které bylo žalovanému odesláno dne , datum, . Z vyúčtování za , Anonymizováno, plyne nedoplatek ve výši , částka, , který byl splatný ke dni , datum, . Z vyúčtování za , Anonymizováno, plyne nedoplatek ve výši , částka, , který byl splatný dne , datum, . V obou případech je dluh z vyúčtování tvořen výhradně nedoplatkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný obě vyúčtování převzal a tato nikdy nebyla reklamována, tj. byla žalovaným akceptována, avšak nebyla dodnes uhrazena. Žalovaný pouze vznesl dne , datum, dotaz , Anonymizováno, na správce žalobce na , Anonymizováno, objektu a stavy bytového , Anonymizováno, , a dále žádal o zaslání faktur vztahující se , Anonymizováno, , Anonymizováno, a kontroly , Anonymizováno, přístrojů. Na dotaz bylo správcem obratem reagováno dne , datum, a zároveň byly žalovanému zaslány požadované doklady. Následně probíhala mezi správcem a žalovaným další , Anonymizováno, komunikace, kdy žalovaný byl k zaplacení dluhu opakovaně vyzýván a tento reagoval, avšak reakce se opět týkala pouze , Anonymizováno, přístrojů, nesouvisejících s nedoplatkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jenž je předmětem dlužného vyúčtování. Tento nedoplatek nikdy žalovaný nesporoval.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že činí nesporným, že je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , umístěné v budově č.p, Anonymizováno, bytový dům, k.ú. , adresa, . Pokud jde o vyúčtování za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pak vůči tomuto podal žalovaný emailem ze dne , datum, své námitky ve smyslu ust. § 8 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., tedy v podstatě ihned po obdržení tohoto vyúčtování jej žalovaný reklamoval. Na základě této reklamace dostal podklady k vyúčtování, ale ne všechny, tedy vyúčtování nepřezkoumatelné a nesplatné. Pokud jde o vyúčtování za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak toto nebylo žalovanému nikdy doručeno, dané vyúčtování žalovaný nikdy neobdržel. Pokud by jej obdržel a bylo by provedeno bezvadně, pak by případný nedoplatek žalovaný samozřejmě uhradil. Pokud by bylo provedeno vadně, jako vyúčtování za , Anonymizováno, pak by proti tomuto vyúčtování podal námitky.3. , právnická osoba, žalovaný uvedl, že ze strany žalovaného, že podle z. č. 67/2013 Sb. v tehdy účinném znění v letech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, se mohl splatným stát pouze vyúčtování bezvadné. Obě tato vyúčtování však vady obsahovala, a žalovaný odkázal na znalecký posudek, který byl v tomto řízení vypracován, který uvádí, že vyúčtování nejsou provedena správně, neobsahují všechny náležitosti a strukturu a znalecký posudek je formálně bezvadný, obsahuje znaleckou doložku a měli bychom se jím řídit. Znalec se vyjadřuje k tolik diskutované ceně , Anonymizováno, a mj. uvádí i to, že je zcela vyloučeno, aby se stanovovala průměrná cena komodity v situaci, kdy se během účtovacího období cena měnila. Zároveň pak platí, že cena , Anonymizováno, je cenou regulovanou a jednoznačně jej nelze zvyšovat, tedy měnit směrem nahoru v neprospěch příjemce služeb. Ust. § 2 odst. 5 zák. o cenách přímo říká, že nepřiměřený majetkový prospěch získá ten, kdo prodá komoditu za cenu vyšší než maximální. Cena regulovaná vyhl. č. 450/2009 nebyla dodržena. Ze strany žalující zde bylo opakovaně sporováno, zda žalovaný podal včasné námitky vůči oběma vyúčtováním. Tato otázka je však zcela bezpředmětná v situaci, kdy zde nejsou bezvadná vyúčtování, nemohla nikdy nastat jejich splatnost, a to bez ohledu na to, zda byly či nebylo podány námitky, neboť ani absence námitek nemůže zhojit nesprávnost vyúčtování.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno vlastnictví žalovaného, což ale nebylo sporováno.

5. Z přehledu vyúčtování za , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že cena za , Anonymizováno, je zde , částka, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nedoplatek je zde , částka, , náklady celkové na , Anonymizováno, jsou , částka, a na objekt, tedy na byt , částka, .

6. Z podacího archu bylo doloženo, že toto vyúčtování bylo odesláno žalovanému.

7. Pokud jde o přehled vyúčtování za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak zde obdobně jsou náklady na , Anonymizováno, , na dům , částka, , na byt , částka, a cena za měrnou jednotku je , částka, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a je zde nedoplatek , částka, . A k tomuto vyúčtování byl jako doklad o odeslání rovněž doložen podací lístek. V daném případě doprovázený výstupem z aplikace pošta online o dodání vyúčtování žalovanému.

8. Ze sdělení , jméno FO, , tedy za správce nemovitostí, bylo zjištěno, že pokud žalovanému nebyl jasný pojem objekt, tak je tím myšleno byt. Sdělení je ze , datum, a je tam spotřeba a stejně tak vyplývá z vyúčtování za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na byt žalovaného , Anonymizováno, . Dále je sděleno k námitkám žalovaného, že běžná kontrola , Anonymizováno, přístrojů je za , částka, bez DPH.

9. Ze sdělení jmenovaného , Anonymizováno, , jméno FO, z , datum, bylo sděleno, že reklamaci vyúčtování za , Anonymizováno, , Anonymizováno, správce neobdržel a , datum, žalovaný zaslal e-mailem dotaz na spotřebu objektu a stavy bytového , Anonymizováno, a jak se provádí kontroly , Anonymizováno, přístrojů. Na což bylo odpovězeno , datum, , kdy byly zaslány i stavy bytového , Anonymizováno, . V daném případě ale nejde o reklamace vyúčtování, ale dotazy k výdajům z fondu oprav.

10. Z předcházejícího mailu žalovaného z , datum, bylo sděleno, že vyúčtování reklamoval a na to tedy správce reaguje, jak uvedeno shora.

11. Bylo zjištěno, že byla řádně zaslána a doručena předžalobní upomínka ze , datum, a to včetně kvalifikované výzvy ze , datum, . Zde opět doloženo včetně podacího lístku jako doklad o odeslání.

12. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že provádí vyúčtování pro žalobce, je , Anonymizováno, , zpracovává vyúčtování i pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vyúčtování se provádí podle zákona a vyhlášek, zejména zákona č. 67/2013 Sb. Odesílá vyúčtování předseda společenství v připravených obálkách, a to přes poštu. Obě vyúčtování jsou stále neuhrazena. Pokud jde konkrétně o rozúčtování , Anonymizováno, , tak jsou zde podružná měřidla, celkový náklad za , Anonymizováno, vychází od , Anonymizováno, , ten se vydělí přes odečty bytových , Anonymizováno, , které správce získá od předsedy na základě podružných , Anonymizováno, , je-li součet nižší než celková spotřeba, pak rozdíl se poníží o cenu za , Anonymizováno, , Anonymizováno, a musí se vyúčtovávat podle poměrových měřidel. Tedy názorně dal správce příklad – je-li celkový , Anonymizováno, na dům , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za , částka, , tak pro správce je výchozí suma , částka, a ta se beze zbytkově rozpočítá dle náměrů , Anonymizováno, . Pak nevychází jednotková cena za , Anonymizováno, . Svědek zpracovává vyúčtování pro , Anonymizováno, společenství a , Anonymizováno, bytů. V oblasti pracuje , Anonymizováno, let. Předtím pracoval ve společnosti, která se zabývá rozúčtováním , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Používá program od firmy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, od roku , Anonymizováno, . Platí se aktualizace a legislativa. Data se zadávají u , Anonymizováno, v podobě odečtu poměrových , Anonymizováno, a dále náklad na celkovou , Anonymizováno, , tedy faktura od , Anonymizováno, a program rozpočítá. Výstup z programu se nedá ovlivnit. Svědek potvrdil, že , datum, obdržel od žalovaného první mail, kde měl připomínky k vyúčtování , Anonymizováno, , chtěl počáteční a koneční stav , Anonymizováno, a vysvětlit položky, na což byl odpovězeno , datum, . Žádná další reklamace nebyla a chtěl revize a opravy , Anonymizováno, a cenu , Anonymizováno, přístrojů. To jsou ale výdaje z fondu oprav a ta se nerozúčtovává. Dále se komunikace točila ohledně , Anonymizováno, přístrojů. Výsledek vyúčtování za léta , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebyl reklamován. Šlo pouze o dotaz na stav , Anonymizováno, . Na tomto místě uvede soud námitku žalovaného, že uvedeným způsobem rozúčtování , Anonymizováno, pak není jednotková cena , Anonymizováno, v domě shodná s jednotkovou cenou , Anonymizováno, , která je regulovaná, pak jednotková cena v domě nebude regulovaná pro žalovaného. Měla by se tedy upravovat spotřeba, a ne jednotková cena. Na tomto místě připojí soud reakci žalobce, podle kterého se v daném případě i na základě odborné literatury rozpočítává cena, a ne , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Není žádný podzákonný předpis, který by říkal, v jaké kolonce se spočítání projeví, jestli v , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo v , Anonymizováno, .

13. Ze stanov společenství bylo zjištěno, že nebyl určený jiný způsob rozúčtování a tím pádem se postupuje podle § 5 zákona č. 67/2013 Sb. odst. 2 písm. 5a), tedy nedojde-li k ujednání, tak je vycházeno z poměru na podružných , Anonymizováno, a stanovy ukazují, že nedošlo k ujednání jinému.

14. Z odborného článku z , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, bylo zjištěno s odkazem na citované ustanovení, že nedojde-li k ujednání, rozúčtují se náklady spojené s dodávkou , Anonymizováno, a odvádění , Anonymizováno, , Anonymizováno, v poměru naměřených hodnot na podružných , Anonymizováno, . Náklady se tedy rozúčtují v poměru naměřených hodnot s tím, že zákon č. 274/2001 Sb., o , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a jeho prováděcí předpis, rozúčtování , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v bytech a nebytových prostorech v domech s byty neřeší.

15. Z faktury č. , Anonymizováno, , adresa, za revizi , Anonymizováno, přístrojů bylo zjištěno, že za jeden je , částka, , cena revize žalobce pak , částka, za přístroj. Tento důkaz byl proveden k tvrzení žalovaného, že toto není hospodárné.

16. Z faktury za , Anonymizováno, , Anonymizováno, přístroj bylo zjištěno, že lze účtovat , částka, z DPH, kdy dle tvrzení žalovaného žalobce dojednal dvojnásobnou cenu. Tyto důkazy nebudou blíže hodnoceny, neboť předmětem sporu je nedoplatek na , Anonymizováno, , stejně tak jako faktura , jméno FO, pro kontroly , Anonymizováno, přístrojů.

17. Jak uvedeno shora z přehledu vyúčtování pro , Anonymizováno, je celková spotřeba , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Toto se dává do kontextu s fakturou , Anonymizováno, jako dodavatelé, kde je uveden celkový objem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy z přehledu odečtu pak vyplývá celková spotřeba , Anonymizováno, a celkové náklady, které vyplývají z faktury , Anonymizováno, , částka, , se pak touto částkou vydělí a dospívá se k jednotkové ceně , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která se pak objevuje ve vyúčtování. A k tomuto je pak doložen stav měřidel.

18. Pokud jde o průměrný počet osob v období , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak u žalovaného je zde jedna osoba.

19. Z vyúčtování za , Anonymizováno, bylo zjištěno, že toto tedy provádí , Anonymizováno, a blíže toto vyúčtování nebude hodnoceno, neboť není předmětem sporu.

20. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že vyúčtování v položkách není správné, a to pokud jde o , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, došlo v průběhu roku ke změně ceny , Anonymizováno, . A pokud jde o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak výsledná hodnota, jak o ní bylo hovořeno shora, tedy , částka, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pokud jde o , Anonymizováno, , je chybně. A bylo konstatováno, že znalec neměl kompletní vyúčtování od , Anonymizováno, .

21. Z , Anonymizováno, článku , jméno FO, bylo zjištěno, že , jméno FO, dluží takřka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, korun na službách za bydlení, jako jsou , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, či , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že bylo označeno jako byznysplán, že znalec pravidelně zpochybňuje vyúčtování služeb a neplatí za služby.

22. Z vyúčtování objektu od firmy , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro jiné SVJ bylo zjištěno, že rovněž byla upravena jednotková cena , Anonymizováno, .

23. Z vyúčtování od stejného správce, ale pro jiný objekt, rok 2020, bylo zjištěno, že zde nebyly uvedeny dvě ceny za vodu v průběhu roku, kdy došlo ke změně ceny. Stejně tak i pro rok 2021. Obdobně uvedená firma pro 2022 jinému zákazníkovi neuvedla dvě ceny, ale cenu průměrnou. Bylo doplněno kompletní vyúčtování od , Anonymizováno, . K tomu lze uvést, že jednotkové ceny se zobrazí ve výsledku, který měl znalec k dispozici, tedy na první straně.

24. Z , Anonymizováno, výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že tento není soudním znalcem a nemá autorizaci k hodnocení znaleckých posudků. Vyúčtování a správu dělá od , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Chodí pravidelně na školení. Má program , Anonymizováno, od , Anonymizováno, . Bylo zopakováno, jakým způsobem se rozpočítává. Bylo uvedeno, že žalovaný v ostatních letech vyúčtování nesporoval a byla provedena stejným systémem. Nejprve byl přeplatek. Ani v , Anonymizováno, 2022, Anonymizováno, nebylo rozporováno a byl zaplacen nedoplatek a rok , Anonymizováno, , ten byl vyplacen – přeplatek a nebylo rozporováno. Vždy jde o stejný postup. Svědek se dále vyjadřoval ke svému vyjádření ke znaleckému posudku, kdy svědecké výpovědi na své písemné vyjádření odkázal a potvrdil je. Zejména, pokud jde o cenu regulovatelnou, tak bylo potvrzeno, že je u každého dodavatele cena jiná a za situace, kdy nelze věcně měnit stavy na podružných , Anonymizováno, je jedinou variantou kalkulační úprava jednotkové ceny. A takto se postupuje i u velkých rozúčtovacích firem, například , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Fakticky tak dochází při výpočtu k navýšení jednotkové ceny , Anonymizováno, . Pokud by se místo toho upravoval stav , Anonymizováno, , pak bude problém pro návaznost na další období. Výsledek by byl matematicky stejný, ale tento postup by byl těžko vysvětlitelný. Stejně tak, pokud jde o změnu ceny v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak se jednalo změnu výše sazby DPH. Žádný odečet se k tomuto datu neprovedl na patním , Anonymizováno, . Stav , Anonymizováno, se určil přibližně. Bylo zopakováno, že vyúčtování nebyla reklamována, pouze byly vzneseny dotazy k jednotlivým položkám, na které bylo zodpovězeno. Na tomto místě, se soud vyjadřuje k použitelnosti svědecké výpovědi, a to ať už ústně nebo formou odkazu , jméno FO, k námitkám žalované strany s tím, že svědek má pouze o tom, co vnímal smysly, vypovídat, jestliže , jméno FO, je odborná osoba, která provádí vyúčtování, tak svými smysly vnímá vstupy a výstupy do tohoto vyúčtování a může se tedy o něm vyjadřovat. Svědek ještě doplnil, že v daném případě, pokud byl zde výpočtový rozdíl, jako uvedeno shora, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na faktuře od , Anonymizováno, , tak toto zapadá do praxe. Standardně jde o nepřesnost bytových , Anonymizováno, a dále jiné datum odečtu , Anonymizováno, a společenství. Pokud je rozdíl do , Anonymizováno, %, tak se vychází, že je vyúčtování v pořádku. V opačném případě se pak hledají úniky anebo černý odběr, což není tento případ. Pokud byla namítána změny ceny , Anonymizováno, v průběhu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak bylo uvedeno, že není správce schopen k datu změny provést odečet a dělat dvojí vyúčtování. Množství se tedy v zásadě neupravuje, pokud jde o odebranou , Anonymizováno, , pouze výsledná cena, a to na základě celoroční spotřeby, což je názoru svědka běžné a dělají to i ostatní firmy.

25. Pokud jde o právní úpravu, tak tato již byla shora zmiňována a její jí právě citovaný zákon o službách, zde v návaznosti na úpravu stanov, tak již bylo uvedeno shora a jak opět bylo konstatováno shora, to, že neexistují podzákonné předpisy, které by určily, jakým způsobem v daném případě má být rozúčtováváno. Zákon o cenách, pak byl zmíněn ze strany žalovaného a bylo uvedeno shora. Soud uzavřel, že skutkový stav byl prokázán takový, jaký tvrdí žaloba. Bylo provedeno řádné vyúčtování, toto vyúčtování za oba roky bylo řádně odesláno a doručeno žalovanému a tento je nereklamoval, pouze vznesl jednotlivé dotazy, na které mu bylo řádně zodpovězeno. Pokud jde spornou položku, a to vyúčtování , Anonymizováno, , tak soud je toho názoru jako je svědek , jméno FO, , jde pouze o úpravu matematického výpočtu a pokud by se vycházelo z úpravy naměřených hodnot, tak by tento postup nebyl logický, tedy místo , Anonymizováno, , Anonymizováno, se upravuje cena tak, aby nepřesnosti, které byly rovněž vysvětleny, na jednotlivých , Anonymizováno, byly pokryty rozúčtováním celkové ceny. Postup je naprosto přehledný, zřejmý a jasný. V jiných letech ze strany žalovaného toto nebylo sporováno. Na tomto místě lze tedy uvést, že pokud žalovaný měl argument, že je pro něj vyúčtování v tomto případě nesrozumitelné, tak tento argument soud musí hodnotit v daném bodě jako účelový. Pokud jde o otázku regulované ceny, tak samozřejmě se pracuje s cenou regulovanou. Jde pouze o rozpočítání opakovaně shora popsaným způsobem tak, aby vyšla celková bilance zaplacených záloh. Obě vyúčtování jsou tedy řádná a s ohledem na uvedenou zákonnou úpravu bylo důvodné žalobě vyhověno s tím, že v daném případě soud nesouhlasí se závěry znalce v těchto položkách, a to právě způsobem, který vysvětlil.

26. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. , Anonymizováno, ., a to za celkem , hodnota, úkonů, , Anonymizováno, , Anonymizováno, úkony právní pomoci (příprava a převzetí, předžalobní výzva , Anonymizováno, úkonu, žaloba, vyjádření , datum, , zastoupení při jednání , datum, , vyjádření dne , datum, , zastoupení při jednání , datum, , vyjádření + otázky na znalce , datum, , odvolání proti odměně znalce – , Anonymizováno, úkonu, vyjádření ke znaleckému posudku , datum, , zastoupení při jednání , datum, , zastoupení při jednání dne , datum, ) - , Anonymizováno, - Kč/úkon, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,-- Kč RP, dle § 13 AT, 3x promeškaný čas strávený cestou , adresa, a zpět á , Anonymizováno, půlhodiny, tj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,-- Kč. Dále , Anonymizováno, cestovné při použití , jméno FO, , Anonymizováno, dne , datum, a dne , datum, , , Anonymizováno, při použití , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, . Vždy se jedná o , Anonymizováno, km při ceně , Anonymizováno, ,-- Kč/1 km u , jméno FO, , Anonymizováno, a , částka, /1 km u , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (náhrady dle vyhl. č. 467/2022 Sb a č 397/2023 Sb., resp. §157 odst. 4 zák. práce). V součtu celkem tedy , hodnota, ,-- Kč + 21% DPH, tj. , Anonymizováno, - Kč + SOP , částka, , tj. , částka, .

27. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát právo na náhradu nákladů řízení, které platil, v daném případě tedy proti žalovanému a znalečné bylo , částka, - , částka, , složená záloha, tedy je k doplacení , částka, .