18 C 290/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A o vyklizení části nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit vymezenou část nemovitosti parcelní , Anonymizováno, evidovaného jako , Anonymizováno, plocha, vč. součástí a příslušenství této nemovitosti, která je zapsaná v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a kat. území , Jméno žalovaného B, , a to do 15 dnů od právní moci rozsudku. (příslušná část nemovitosti je vyznačena v , Anonymizováno, – , jméno FO, )

II. Žalovaný je povinen uvést pozemek do stavu, ve kterém jej převzal.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parcelní č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, evidovaného jako , Anonymizováno, plocha, vč. součástí a příslušenství této nemovitosti, která je zapsaná v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a kat. území , Jméno žalovaného B, .

2. Na základě Smlouvy o nájmu pozemku uzavřené mezi Žalobkyní, jakožto pronajímatelem a Žalovaným, jakožto nájemcem dne , datum, vzniklo Žalovanému oprávnění využívat předem vymezenou část pozemku o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, účely. Smlouva o nájmu , Anonymizováno, byla uzavřena na dobu , Anonymizováno, s oboustrannou výpovědní dobou v délce , Anonymizováno, měsíců, která započne běžet prvním dnem následujícího kalendářního měsíce od doručení písemné výpovědi smlouvy druhé smluvní straně.

3. Dne , datum, byla Žalovanému prokazatelně doručena výpověď Smlouvy o nájmu , Anonymizováno, ze dne , datum, , která stanovila ukončení Smlouvy o nájmu , Anonymizováno, k , datum, s tím, aby Žalovaný pozemek uvedl na svůj náklad do stavu, v němž byl přijat při počátku nájmu. Žalovaný na tuto výpověď reagoval dopisem doručeným Žalobkyni dne , datum, a dále pak dopisem doručeným dne , datum, , ve kterém žádal o zrušení výpovědi, čemuž Žalobkyně dopisem zaslaným dnem , datum, nevyhověla, potvrdila platnost výpovědi a žádala o vyklizení nemovitosti a předání klíčů , Anonymizováno, , Anonymizováno, v náhradním termínu nejpozději do , datum, .

4. Žalovaný si s Žalobkyní vyměnil v následujícím období korespondenci, ve které se snažil Žalobkyni přesvědčit o zrušení výpovědi a obnovení nájemního vztahu. Žalobkyně i nadále trvala na vyklizení nemovitosti a ve snaze předejít soudnímu řešení dané věci, stanovila nový termín pro vyklizení nemovitosti do , datum, a poté Výzvou k vyklizení pozemku ze dne , datum, opětovně termín prodloužila do , datum, , jelikož Žalovaný výzvy k vyklizení nemovitosti ignoroval.

5. Ani do uvedeného termínu Žalovaný pozemek nevyklidil a nadále jej neoprávněně užíval.

6. Dne , datum, bylo Žalobkyní zjištěno na základě místního šetření, které provedl zaměstnanec Žalobkyně, že Žalovaný i nadále pozemek užívá i přes nesčetné výzvy k vyklizení předmětného pozemku. Žalobkyně k zaslání druhé Předžalobní výzvy k vyklizení části pozemku , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterou se také nepodařilo Žalovanému doručit prostřednictvím poštovního doručovatele (, datum, byla zásilka Žalobkyni vrácena jako nevyzvednutá). Žalobkyni se však podařilo Žalovanému doručit uvedenou Výzvu osobně, zanecháním , Anonymizováno, , Anonymizováno, k pozemku dne , datum, . Na tuto Výzvu Žalovaný reagoval dopisem ze dne , datum, .

7. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že se žalobou nesouhlasí. Uvedl, že je zde jiná velikost pozemků, dále neodpovídá datům podpisu smlouvy. Dále popisoval incident policie, který způsobila , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na kterém on nenesl žádnou vinu a který incident měl vliv na výpověď. Ke shora v žalobě citovaným výzvám o smír uvedl, že tyto neignoroval, nicméně se snažil o smír, navrhoval sponzorský dar, odkup pozemku, také do pozemku investoval, je zde stavba, kde odpracoval , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vyklizením bude poškozen. Má též , podezřelý výraz, , Anonymizováno, a bude požadovat odškodnění za šikanu se strany žalobce, vždy platil nájemné.

8. Při jednání žalobce setrval na své výpovědi s tím, že nemá zájem na trvání nájemního vztahu.

9. Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno vlastnictví žalobce, dále byl nájemní vztah prokázán citovanou smlouvou o nájmu předmětného pozemku ve vlastnictví žalobce, který je též označen v grafické příloze této smlouvy, je zde určeno nájemné, v článku , Anonymizováno, , Anonymizováno, pak je uvedeno, že je smlouva na dobu neurčitou s oboustrannou výpovědní dobou v délce , Anonymizováno, měsíců a smlouva je oboustranně podepsána s datací , datum, a předáním na účtárnu , datum, .

10. Výpověď byla doložena předložením této výpovědi z , datum, s odkazem na čl. , Anonymizováno, , výpovědní lhůta byla do , datum, a k doručení výpovědi pak byla doložena doručenka, převzato žalovaným.

11. Dne , datum, žalobce sdělil žalovanému a toto sdělení bylo provedeno k důkazu, že trvá na své výpovědi a byl navržen termín vyklizení do , datum, .

12. Dopisem žalobce z , datum, bylo zjištěno, že tento sponzorský dar nepřijímá, pozemek odprodávat neplánuje a je zde opět výzva k vyklizení. Další výzva k vyklizení je z , datum, , a ta je doložena včetně doručenky. Dále byla doložena předžalobní výzva včetně dodejky z , datum, . Pokud jde o místní situaci, kde tedy sousední pozemek má v nájmu , Anonymizováno, žalovaného, tak toto bylo doloženo kopií z katastrální mapy. To, že žalovaný měl zájem o smír se žalobcem, bylo prokázáno jeho výzvou z , datum, , kdy dále uvádí, že má zájem o odprodej, do pozemku investoval a , Anonymizováno, ho poškodil. Další písemností je upozornění na neplatnost výpovědi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, , kdy žalovaný nabízí dále sponzorský dar a požaduje náhradu za investice. Dále dopisem na právní oddělení z , datum, bylo zjištěno, že zde žalovaný nabízí odkup, zpochybňuje datum podepsání nájemní smlouvy. Dále byl čten k důkazu dopis , Anonymizováno, z , datum, , kde opět nabízí odkup a uvádí, že o pozemek se stará. Ze sdělení , Anonymizováno, s nabídkou sponzorského daru z , datum, bylo dále sděleno, že žalovaný považuje výpověď za neplatnou. Ze sdělení , Anonymizováno, z , datum, bylo zjištěno, že žalovaný nesouhlasí s výpovědí a zpochybňuje data podpisu na smlouvě. Ze sdělení , Anonymizováno, z , datum, bylo zjištěno, že žalovaný nesouhlasí s výpovědí a uvádí svoji investici do převzaté stavby na pozemku. Na tomto místě se uvádí, že k této stavbě se žalobce vyjádřil v tom smyslu, že jde o stavbu, o níž bude zahájeno řízení o odstranění stavby ze strany , Anonymizováno, úřadu. Ze sdělení , Anonymizováno, z , datum, bylo zjištěno, že žalovaný nesouhlasí s výpovědí a žádá delší lhůtu k vyklizení. Nabízí sponzorský dar a je zde žádost o odprodej. Z dopisu paní , jméno FO, z , datum, , tedy , Anonymizováno, dny po obdržení výpovědi, že bylo zjištěno, že žalovaný odkazuje na , Anonymizováno, incident na pozemku, který byl zbytečný a hovoří zde o , Anonymizováno, . Z sms zprávy od , tituly před jménem, , jméno FO, s výzvou k podpisu smlouvy bylo zjištěno, že tato je datována z , datum, , tedy den předtím, než byla smlouva předána na účetní tak, jak svědčí razítko na této smlouvě. K tomuto souhlasně uvedl i žalobce, že žalovaný uvádí, že byl vyzván k podpisu smlouvy až , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pokud jde o předávání smluv, tak razítko předání na účetní oddělení datum podpisu neprokazuje, neboť smlouvy se předávají na účetní s různým zpožděním.

13. Pokud jde o právní úpravu, tak smlouva sama odkazuje na ustanovení § 2201 občanského zákoníku, podle kterého nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné, tak se strany v daném případě dohodly. Podle § 2231 občanského zákoníku nájem na dobu neurčitou skončí výpovědí, v daném případě nemovitosti se tříměsíční výpovědní lhůtou, a toto bylo respektováno. Výpověď pak dle následujícího ustanovení nemusí být odůvodněna. Podle § 2225 občanského zákoníku při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal. Zde na toto odkazuje ustanovení , Anonymizováno, smlouvy. Při skončení nájmu se nájemce výslovně zavazuje na svůj náklad pozemek uvést do stavu, v němž byl přijat na počátku nájmu, pokud se nedohodne jinak.

14. Zbývá uzavřít, že skutkový stav, který byl ze shora zjištěních skutečností dovozen, je tedy takový odpovídající právní úpravě. Byl uzavřen nájemní vztah, tento byl ukončen výpovědí a žalovaný má povinnost jej vyklidit, respektive měl povinnost jej vyklidit ve shora uvedené lhůtě, tedy do , datum, . Soud se pouze vyjádří k námitkám žalovaného stran podpisu, neboť ostatní argumenty žalovaného, typu sponzorského daru a podobně, nemají vliv na posouzení této věci. Šlo o návrh jednání, který nebyl akceptován ze strany žalobce. Pokud jde o podpis, tak soud se domnívá, že smlouva byla připravena k podpisu , datum, s tím, že toto datum na ní bylo uvedeno a následně došlo v návaznosti na uvedenou sms zřejmě k podpisu , datum, , tak jak uvádí žalovaný a následně byla tedy smlouva předána do účtárny. V daném případě soud pouze uvede, že dodatečné připojení podpisu k připravenému návrhu smlouvy, který může být od pronajímatele již podepsaný, nic na platnosti smlouvy nemění. Je zcela běžné, že na smlouvách jsou různá data, strany podpisují smlouvy k různým datům, může zde být uvedeno poslední datum, důležité je, že smlouva je, a tak tomu v případě oboustranně podepsáno, byla tedy platně uzavřena, ale lze jí vypovědět. Ovšem pokud by zde žádná smlouva nájemní nebyla, tak by zde stejně byla povinnost žalovaného vyklidit předmětnou nemovitost, neboť by ji užíval bez právního titulu.

15. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení, a to v daném případě za zaplacení soudní poplatek.